РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-34157/17-105-337 

29.08.2017

резолютивная часть решения объявлена 03.08.2017

текст решения изготовлен в полном объеме 29.08.2017

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «РЭМ» (117218,

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 12.07.2004)

ответчик: ПРОКУРАТУРА ГОРОДА МОСКВЫ (109992,ГОРОД МОСКВА,ПЛОЩАДЬ КРЕСТЬЯНСКАЯ ЗАСТАВА,ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 10.01.2003)

О взыскании 1 238 352 руб. 44 коп. неосновательного обогащения

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по дов. от 22.12.2016г., №369

от ответчика- ФИО3  по дов. от 03.08.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ГУП «РЭМ» обратилось в суд с иском к ПРОКУРАТУРЕ ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании 1 238 352 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 1102 и 1105 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

В хозяйственном ведении ГУП «РЭМ» находится здание, общей площадью 1 558,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 июля 2014 года № 77-АР 503005.

Прокуратура г. Москвы является пользователем помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда №00-00103/13 от 24.12.2013 г.

На основании п. 5.4.2 Договора безвозмездного пользования нежилых помещений №00-00103/13 от 24.12.2013г. Ответчик обязан возмещать расходы ГУП «Московское имущество» по коммунальным, эксплуатационным расходам, и т.д.

 Затраты по эксплуатации нежилых помещений (зданий) в административных помещениях определяются исходя из фактической стоимости понесенных расходов по обслуживанию здания.

Истцом были заключены договоры с ООО ЧОП «ВИТЯЗЬ-БЕЗОПАСНОСТЬ» на оказание охранных услуг № 182-о от 06.08.2012 от 01.03.2006г.; № 238-0 от 06.08.2015; № ЗОО-о от 06.09.2015; № 360-о от 06.10.2015; № 398-0 от 06.11.2015; № 406-О от 01.12.2015; №387-о от 06.11.2015.

Истец за свой счет производил оплату по указанным договорам. Ответчик не компенсировал Истцу понесенные расходы.

Ответчику неоднократно направлялись для подписания договор на возмещение затрат по охранным услугам, претензии о задолженности по возмещению затрат по охранным услугам, которые остались без удовлетворения.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между Прокуратурой города Москвы и  Департаментом городского имущества г. Москвы  заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы от 24.12.2013 № 00-00103/13.сроком действия до 26.11.2023 г.

В соответствии с пунктом 5.4.2 договора Ответчик обязан поддерживать объект нежилого фонда, полученный в безвозмездное пользование по настоящему договору, в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести коммунальные расходы, расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, здания, сооружения в размере, пропорциональном доле занимаемых помещений.

В данном пункте ничего не говорится об обязанности прокуратуры г. Москвы оплачивать охранные услуги.

Истец ссылается на двусторонние договоры, заключенные им с ООО ЧОП «Витязь-Безопасность».

Между тем договорные отношения между Истцом и Ответчиком, а также между Ответчиком и ООО ЧОП «Витязь-Безопасность» по охране помещений отсутствуют.

Истец и Ответчик во исполнение п. 5.4.2 вышеуказанного договора безвозмездного пользования заключили следующие договоры:

-по долевому содержанию общего имущества домовладения;

-на коммунальные услуги (теплоснабжение);

-на коммунальные услуги (электроэнергия).

В 2015-2016 гг. Истцу возмещены затраты по коммунальным услугам, услугам по содержанию и текущему ремонту домовладения.

По   адресу:   

<

...>  располагается Нагатинская межрайонная прокуратура   г. Москвы. Занимаемая площадь - 1558,20 \ кв. м.

Прокуратура располагается на 6-м, 7-м, 8-м этажах административного здания, главный вход расположен на 7 этаже, где расположены приемная и кабинет Нагатинского межрайонного прокурора.

Следует учитывать, что в случае если работы или услуги могут быть выполнены или оказаны только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации, то при осуществлении закупки таких работ, услуг заказчику следует заключать контракт в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В этой связи отмечаем, что постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден перечень объектов, на которые не распространяется частная охранная деятельность (далее - Перечень).

Согласно пункту 4 Перечня частные охранные организации не вправе охранять объекты органов прокуратуры Российской Федерации.

При этом согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2005 г. N 66 "Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации" (далее - Постановление N 66) ФГУП "Охрана" является подведомственным Министерству внутренних дел Российской Федерации унитарным предприятием.

В соответствии с пунктом 3(1) Постановления N 66 ФГУП "Охрана" вправе охранять объекты, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Указанная правовая позиция подтверждается письмом Минэкономразвития Российской Федерации от 25.11.2015 № 34062-ЕЕ/Д28и.

Также распоряжением Правительства РФ от 02.11.2009 N 1629-р утвержден Перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией, в который включены административные здания, занимаемые Генеральной прокуратурой Российской Федерации, прокуратурами субъектов Российской Федерации и приравненными к ним специализированными прокуратурами.

Во исполнение указанных нормативных документов, прокуратурой города в 2015 году были заключены государственные контракты на оказание услуг по охране имущества и осуществлению пропускного и внутриобъектового режима в Нагатинской межрайонной прокуратуре г. Москвы с ФГУП «Охрана» МВД России.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 66 "Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации" федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" является подведомственным Министерству внутренних дел Российской Федерации, созданным на базе военизированных и сторожевых подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации и подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации.

Прокуратура г. Москвы не нуждалась в услугах по охране, предоставляемых ООО ЧОП «Витязь-Безопасность». Об этом неоднократно письменно сообщалось ГУП «Московское имущество».

Все закупки для обеспечения деятельности органов прокуратуры осуществляютсястрогов рамкахФедеральногозакона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Если организация не заключила государственный контракт с казенным учреждением, то обязательства на стороне последнего не возникают, в частности по оплате работ, произведенных организацией без договорной основы, так как финансирование затрат государственного бюджетного учреждения производится за счет средств бюджета.

Статьей 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в данном договоре.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.  8, 12, 308, 309, 310, 330, 779, 782 ГК РФ, ст.ст.  65, 68,71, 75, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова