ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июля 2025 года Дело № А55-14054/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

с участием в открытом судебном заседании 26.06.2025 представителя публичного акционерного общества «ТПлюс» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.04.2025, 

представителя акционерного общества «Самарская сетевая компания» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.07.2024 № 265, 

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТПлюс» на решение арбитражного суда Самарской области от 21.04.2025 

по иску акционерного общества «Тевис» к акционерному обществу «Самарская сетевая компания» о взыскании задолженности по договору и неустойки,

и заявление о процессуальном правопреемстве истца, 

установил:

акционерное общество «Тевис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТПлюс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №20-15Т от 14.01.2015 в период с января по март 2023 года в сумме 9 406 257 рублей 93 копейки, неустойки в сумме 329 219 рублей 03 копеек, начисленной за просрочку оплаты в период с 16.02.2023 по 20.04.2023, с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

 Решением арбитражного суда Самарской области от 21.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, публичное акционерное общество «ТПлюс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению суда первой инстанции норм материального права и к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Одновременно с жалобой публичное акционерное общество «ТПлюс» заявляет ходатайство о процессуальном правопреемстве истца в связи с прекращением деятельности акционерного общества «Тевис» путем его реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «ТПлюс».

Вопросы процессуального правопреемства в арбитражном судопроизводстве регулируются статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой замена одной из сторон правопреемником в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) производится судом на любой стадии рассмотрения дела, на что указывается в судебном акте.

Правопреемство, как институт процессуального права, неразрывно связано с правопреемством, как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого проводится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства. К числу таких оснований законодатель относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, реорганизация юридического лица), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Изучив представленные заявителем жалобы документы, свидетельствующие о произошедшем универсальном правопреемстве в отношении истца в связи с состоявшейся реорганизацией юридического лица в форме его присоединения к заявителю, суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести процессуальное правопреемство, произведя замену истца акционерного общества «Тевис» на его правопреемника публичное акционерное общество «ТПлюс». 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленный отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводам об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно материалам арбитражного дела, ответчик является собственником электросетевых комплексов, в состав которых входят линейные объекты, расположенные в коммуникационном коллекторе, принадлежащем на праве собственности истца. 

14.01.2015 был заключен договор № 20-15Т, согласно условиям которого, акционерное общество «Тевис», являясь исполнителем, обязалось оказывать услуги по содержанию коллектора и создавать акционерному обществу «Самарская сетевая компания», выступившего в качестве заказчика, условия для эксплуатации принадлежащих инженерных коммуникаций, расположенных в коллекторе (кабели связи, силовые кабели).

Согласно пункту 4.2 договора ежемесячная сумма оплаты за оказанные исполнителем услуги с 01.01.2015 составляла 2 139 850 рублей 48 копеек.

В пунктах 4.3 и 4.3.1 договора указано, что исполнитель вправе изменить в одностороннем порядке без оформления сторонами дополнительного соглашения размер стоимости оказания услуг, указанных в пункте 1.1 договора в расчете на 1 км коммуникаций, с соответствующим изменением суммы по договору в случае изменения ценообразующих факторов - не чаще одного раза в год, с уведомлением ответчика не менее чем за 30 календарных дней до введения в действие измененной стоимости. 

Исполнитель направлял в адрес заказчика уведомления от 13.11.2020, 23.11.2021, 08.11.2022 об увеличении стоимости услуг – до суммы 3 135 419 рублей 31 копейки в месяц в связи с изменением уровня инфляции и необходимостью проведения противопожарных мероприятий по обслуживанию коллектора.

Письмом от 13.12.2019 №19969 заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора. 

Поскольку инженерные коммуникации ответчика находились в коллекторе истца и после отказа от исполнения договора, последний продолжал фактически оказывать услуги, указанные в договоре, в связи с чем направил в адрес ответчика акты фактического пользования от 31.01.2023, 28.02.2023, 31.03.2023 на общую сумму 9 406 257 рублей 93 копейки.

Отказ в оплате услуг, оказанных с января по март 2023 года, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Самарской области с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на прекращение договорных отношений сторон, а также на установление вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 по делу № А55-3888/2020 сервитута на объекте истца в интересах ответчика, за что последний вносит соответствующую плату, покрывающие издержки собственника коллектора. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 274, 307, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Первоначально правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В пункте 1.3 договора от 14.01.2015 № 20-15Т указано, что исполнитель оказывает, а заказчик оплачивает следующие услуги по содержанию проходного коллектора: содержание в исправном состоянии строительных конструкций, инженерного оборудования коллектора; уборка коллектора; организация и осуществление работ по текущему, капитальному ремонту и реконструкции строительной части коллектора; наличие и исправность освещения в коллекторе; исправность эвакуационных выходов и наличие их указателей; исправность работы насосных установок, оборудования автоматических насосных станций и дренажных насосных станций для удаления поверхностных вод; контролируемый (круглосуточный) допуск в коллектор; обеспечение охраны коллектора и сохранности коммуникаций от хищений; обеспечение телефонной связью из коллектора с диспетчером исполнителя.

Письмом от 13.12.2019 ответчик отказался от исполнения договора № 20-15Т на основании пункта 1 статьи 782 и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После расторжения договора от 14.01.2015 № 20-15Т акционерное общество «Тевис» продолжало предъявлять акционерному обществу «ССК» требования о взыскании стоимости оказанных услуг по содержанию инженерных коммуникаций ответчика, расположенных в коллекторе истца. Указанные требования удовлетворялись судами (дела № А55-24370/2020, № А55-28600/2020, № А55-35947/2022) со ссылкой на положения пункта 8.7 договора № 20-15Т, в котором указано, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения настоящего договора заказчик не освобождается от обязанности оплачивать фактически оказываемые исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, до момента согласования исполнителем акта приемки-передачи новому владельцу инженерных коммуникаций либо их демонтажа, а также на основании разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в котором указано, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть фактически суды взыскивали с ответчика в пользу истца денежные средства на основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение) за имевшее место фактическое пользование услугами при отсутствии договорных отношений.

При этом в рамках вышеуказанных дел денежные средства взыскивались судами с ответчика в пользу истца за периоды до декабря 2020 года. В данном деле истец взыскивает с ответчика задолженность за период январь-март 2023 года.

Вместе с тем 26.03.2021 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 по делу № А55-3888/2020, которым акционерному обществу «ССК» было предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) на части коммуникационного коллектора, принадлежащие акционерному обществу «Тевис» на праве собственности, на следующих условиях: срок действия сервитута – 49 лет; сфера действия сервитута – части коммуникационного коллектора (протяженность 51 454 м), расположенные в Автозаводском районе города Тольятти Самарской области на территории 2, 3, 3а, 3б, 5, 8, 10, 11, 12, 13 кварталов медицинского городка, 14,15 кварталов спортивного центра – 1, 1 ввода, 2 ввода, 3 ввода Автозаводского района г. Тольятти (кадастровый номер 63:09:0301136:1204); плата за сервитут составляет 3 609 765 рублей 41 копейка в год, включая НДС; назначение и правовой режим сервитута: для эксплуатации инженерных коммуникаций: кабелей связи (протяженность 28,245 км) и силовых кабелей протяженность (370,735 км); правила пользования коллектором - согласно Положению о допуске в проходной коммуникационный коллектор АО «Тевис».

Судебными актами по делу № А55-3888/2020 установлено, что в рассматриваемом случае установление сервитута является единственным способом обеспечения прав истца, позволяющим продолжать эксплуатацию существующих электросетевых объектов, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иного способа эксплуатировать кабельные линии, проложенные в коллекторе, у акционерного общества «ССК» не имеется. Размер платы за пользование сервитутом был установлен на основании экспертного заключения от 24.12.2019 № 564/12-19, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Слово».

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

В данном случае обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А55-3888/2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, с 26.03.2021, даты вступления в законную силу решения по делу № А55-3888/2020, ответчик несет бремя внесения платы за право ограниченного пользования частью коммуникационного коллектора, принадлежащего на праве собственности истцу.

Довод истца о том, что при установлении платы за сервитут в рамках дела № А55-3888/2020 фактические расходы на эксплуатацию коллектора не учитывались, а установленная плата за сервитут, определенная на основании отчета об оценке рыночной стоимости, существенно меньше размера фактических затрат акционерного общества «Тевис» на его содержание, был обоснованно отклонен судами.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Плата за сервитут предполагает компенсацию собственнику всех убытков и расходов, которые у него могут возникнуть в связи с установлением сервитута, в том числе на содержание коллектора в связи с эксплуатацией расположенных в нем инженерных коммуникаций ответчика.

Истец не только не представил суду каких-либо доказательств своего утверждения о том, что установленная по делу № А55-3888/2020 плата за сервитут существенно меньше размера фактических затрат акционерного общества «Тевис» на содержание коммуникационного коллектора, но и не представило суду какого-либо расчета своих затрат по содержанию данного коллектора, а также самого перечня таких затрат с документами, подтверждающими их фактическое несение.

Акционерное общество  «Тевис», как собственник коммуникационного коллектора, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества независимо от нахождения в коллекторе инженерных коммуникаций акционерного общества «ССК», тем более, что в данном коллекторе находится и имущество самого истца.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом несения ответчиком расходов на оплату сервитута, за период, начиная с 26.03.2021, у акционерного общества «ССК» прекратилась обязанность по оплате акционерному обществу «Тевис» услуг по содержанию инженерных коммуникаций в коллекторе в связи с возникновением обязанности по внесению платы за пользование сервитутом на часть коммуникационного коллектора, в котором расположены инженерные коммуникации ответчика.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга необоснованным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты основного долга также удовлетворению не подлежит, т.к. носит акцессорный характер.

Вынесенное судом первой инстанции решение по настоящему делу, вопреки доводам истца, не противоречит решениям судов по спорам между этими же сторонами о взыскании задолженности за периоды, предшествующие дате вступления в законную силу решения по делу № А55-3888/2020, поскольку оно вынесено при новых фактических обстоятельствах – с учетом установления сервитута и возложении на акционерное общество «ССК» обязанности вносить акционерному обществу «Тевис» плату за установленный сервитут, которая включает в себя все расходы истца, в том числе, по содержанию коммуникационного коллектора.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет ответчика, в пользу которого принят настоящий судебный акт. 

 Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 48, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

произвести процессуальную замену истца акционерного общества «Тевис» на его правопреемника публичное акционерное общество «Т Плюс».

решение арбитражного суда Самарской области от 21.04.2025 по делу № А55-24303/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи А.Г. Котельников        

В.А. Морозов