ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14902/2023

г. Челябинск

18 декабря 2023 года

Дело № А76-13639/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 по делу № А76-13639/2023.

В заседании до объявления перерыва принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области) – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.11.2022). 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

Установил:

Управление Росреестра по Челябинской области 28.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности на основании частей 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), ссылаясь на установление 8 эпизодов нарушений управляющий требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при осуществлении полномочий качестве финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО4 № А76-19055/2021.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2023 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Управления Росреестра по Челябинской области.

Арбитражный управляющий полагает, что судом первой инстанции не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства и не дана надлежащая оценка доводам, изложенным в представленном письменном отзыве на заявление, поданное контролирующим органом.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что протокол об административном правонарушении № 00087423 от 13.03.2023 составлен Управлением Росреестра по Челябинской области с нарушением норм статей 28.2, 28.7 КоАП РФ, учитывая, что таковой содержит нарушения, которые отсутствовали в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2023 и о выявлении которых апеллянт надлежащим образом не уведомлялась. 

Согласно пояснениям подателя жалобы, дело об административном правонарушении возбуждено определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2023 № 00087423 по факту неисполнения финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО4 обязанности по заключению договора купли-продажи с победителем торгов и обязанности по передачи предмета торгов покупателю в соответствии с пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве, в связи с чем 10.02.2023 управляющим в контролирующий орган представлены возражения и пояснения только относительно данного вменяемого  нарушения; а полученные от Управления Росреестра по Челябинской области в последующем определение административного органа от 16.02.2023 о продлении срока административного расследования и уведомление от 20.02.2023 № 6367/Исх/23 о вызове в Управление для составления протокола на 13.03.2023 в 16:00, также не содержали информации об иных вменяемых арбитражному управляющему нарушениях, в связи с чем, последняя, полагая, что ею представлены полные пояснения по вменяемому нарушению, в назначенную дату для составления протокола не явилась.

При этом, как отмечает податель жалобы, составленный административным органом 13.03.2023 протокол об административном правонарушении № 00087423 содержал уже 8 эпизодов.

Арбитражный управляющий считает, что в нарушение части 5 статьи 205 АПК РФ в данном случае суд необоснованно возложил на апеллянта бремя опровержения отсутствия оснований для возбуждения административного дела.

Податель жалобы также обращает внимание на ненадлежащую оценку судом первой инстанции доводов относительно необоснованности продления срока административного расследования, ссылаясь на то, что такое продление определением от 16.02.2023 до 13.03.2023 (дату составления протокола) носило формальный характер, поскольку административное расследование фактически не велось, пояснения от нее по новым эпизодам не истребовались, а само указанное в адрес арбитражного управляющего направлено с нарушением срока, установленного частью 5.2 статьи 28.7 КоАП.     

Арбитражный управляющий также полагает, что судом первой инстанции по ряду эпизодов самостоятельно установлены факты, составляющие объективную сторону вменяемых правонарушений, тем самым, по сути, произошла подмена административного орган в части доказывания вины и фактическое устранение судом пороков протокола.

Апеллянт, в частности ссылается на то, что по восьмому вменяемому эпизоду суд первой инстанции, устанавливая нарушения ответчиком требований статьи 16 Закона о банкротстве, самостоятельно установил перечень кредиторов, в отношении которых не были отражены сведения в реестре, приложенном к отчету. 

По существу арбитражный управляющий не согласна с первом вменяемым эпизодом нарушения пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, выразившегося в не предоставлении в суд документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах от 28.01.2022, 21.04.2022, указывая, что административным органом в протоколе об административном правонарушении от 13.03.2023 не зафиксировано какие именно соответствующие документы не представлялись в суд. 

Шестой вменяемый эпизод о не указании в сообщениях о проведении торгов, размещенных на сайте ЕФРСБ от 30.12.2021 № 7975800, от 16.02.2022 № 8218700, от 12.04.2022 № 8575102 сведений о размере задатка, сроков и порядка его внесения, реквизитов счета, на который вносится задаток (пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве) ФИО2 считает не рассмотренным судом первой инстанции по существу. 

Касаемо эпизода 1.3 апеллянт указывает, что факт не направления отчета о движении денежных средств и приложений к отчетам финансового управляющего 28.01.2022 и 21.04.2022 кредиторам не вменялся арбитражному управляющему административным органом и доказательства данного нарушения не представлялись.

По пятому эпизоду апеллянт считает недоказанным наличие события правонарушения и, кроме того, полагает, что имеет место необоснованная переквалификация вменяемого нарушения с пункта 16 на пункт 19 статьи 110 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, правоотношения сторон по данному вменяемому нарушению, связанному с регистрацией права собственности на земельный участок, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с чем, данное нарушение не образует состав, предусмотренный статьей 14.13 КоАП.

Арбитражный управляющий также полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка тому, что она считается подвергнутой административному наказанию в период с 23.05.2022 по 23.05.2023 в связи с привлечением к административной ответственности решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по делу № А40-36586/2022.  

Кроме того, ФИО2 ссылается на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела по заявлению Управления Росреестра по Челябинской области, в частности на неоднократное необоснованное отложение судебного разбирательства, а также лишение права личного управляющего участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.       

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.12.2023 на 11 часов 15 минут.

К назначенной дате от Управления Росреестра по Челябинской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

От арбитражного управляющего поступили возражения на отзыв административного органа.

В судебном заседании поступившие отзыв и возражения на него приобщены судом к материалам дела.

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области, возражая по доводам заявителя жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании 04.12.2023 объявлен перерыв до 11.12.2023 до 12 часов 50 минут. 

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2021 по делу № А76-19055/2021 Джонов М.Х. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2022 по делу № А76-19055/2021 процедура реализации имущества должника завершена.

В связи с поступившим в Управление Росреерстра по Челябинской области обращением ФИО8 (вх. от 30.12.2022 № ОГ-2892/22) определением Управления от 16.01.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении № 0087423 и начато административное расследование.

По итогам проведенного административного расследования в действиях арбитражного управляющего ФИО2 выявлены нарушения законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина ФИО4

Уведомлением от 17.01.2023 арбитражный управляющий извещен о необходимости явки его представителя в Управление Росреерстра по Челябинской области 13.02.2023 для участия в составлении по фактам выявленных нарушений протокола об административном правонарушении. Уведомление направлялось в адрес арбитражного управляющего по почте 18.01.2023, о чем свидетельствует реестр отправленной корреспонденции с отметкой органа связи, почтовые уведомления.

На основании ходатайства Главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций ФИО5 определением от 16.02.2023 срок административного расследования продлен до 16.03.2023.

Уведомлением от 20.02.2023 административный орган вызвал арбитражного управляющего для составления протокола в Управление 13.03.2023 к 16:00. Уведомление направлялось в адрес арбитражного управляющего по почте 21.02.2023, о чем свидетельствует реестр отправленной корреспонденции с отметкой органа связи, почтовые уведомления.

Управлением в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2 13.03.2023 составлен протокол № 00087423 об административном правонарушении по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, копия которого направлена арбитражному управляющему заказной корреспонденцией 25.04.2023, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

Заявление с протоколом и материалами административного дела направлены административным органом в Арбитражный суд Челябинской области для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и удовлетворил требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии с этой нормой, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом указанных административных правонарушений является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной административных правонарушений является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

В силу статьи 29 Закона о банкротстве, Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263, Управление является органом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.

Закон о банкротстве регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В данном случае при проведении административного расследования Управлением Росреестра по Челябинской области со стороны арбитражного управляющего ФИО6 при осуществлении полномочий финансового управляющего в деле № А76-19055/2021  о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 установлены следующие нарушения:

Эпизод 1:

1) В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно абзацу 4 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области делу № А76-19055/2021 от 04.08.2021 суд указал на необходимость предоставления финансовому управляющему не позднее чем за пять рабочих дней до судебного заседания отчет о результатах конкурсного производства. Судебное заседание назначено на 03.02.2022, следовательно, обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 27.01.2022. В ходе административного расследования установлено, что отчет арбитражного управляющего ФИО2 проступил через систему «Мой арбитр» 28.01.2022, то есть с нарушением установленного срока на 1 рабочий день.    

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-19055/2021 от 28.04.2022 суд указал на необходимость предоставления финансовым управляющим не позднее чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания в арбитражный суд отчеты о результатах процедуры реализации имущества должника и об использовании денежных средств с приложением обосновывающих документов. Судебное заседание назначено на 04.08.2022, следовательно, обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 28.07.2022. В ходе административного расследования установлено, что отчет арбитражного управляющего ФИО2 проступил через систему «Мой арбитр» 03.08.2022, то есть с нарушением установленного срока на 4 рабочих дня.     

По данным эпизодам судом первой инстанции состав правонарушения не установлен. В данной части решение суда арбитражным управляющим не оспаривается. 

2) Административным органом арбитражному управляющему также вменяется нарушение пункта 2 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в не направлении в суд отчета о движении денежных.

При отсутствии в главе X Закона о банкротстве (банкротство гражданина) специальных норм, регламентирующих возникшие правоотношения, при процедуре несостоятельности (банкротстве) физических лиц могут быть применены нормы Закона о банкротстве, регламентирующие иные процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе и регламентирующие процедуры банкротства юридических лиц (в частности, конкурсное производство).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, процедуры конкурсного производства и реализации имущества гражданина имеют схожие цели и задачи.

В связи с чем, отдельные положения главы VII (конкурсное производство) могут быть применены к процедуре реализации имущества гражданина.

Пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно пункту 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее – правила № 299), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления - составляет следующие отчеты (заключения): а) отчет временного управляющего; б) отчет внешнего управляющего; в) отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника; г) заключения административного управляющего о ходе и результатах выполнения плана финансового оздоровления, о соблюдении графика погашения задолженности и об удовлетворении требований кредиторов в соответствии со статьями 87 и 88 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу буквального толкования указанных нормативных положений отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника выступает отдельным документом и обязательным приложением к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, представляемого Арбитражному суду и кредиторам.

В ходе ознакомления с материалами дела № А76-19055/2021 контролирующим органом установлено, что 28.01.2022, 21.04.2022, 03.08.2022 арбитражный управляющий ФИО2 представила отчеты финансового управляющего без отчета о движении денежных средств.

Факт не направления отчетов о движении денежных средств кредиторам является доказанным, однако, в ходе административного расследования не устанавливался.

3) Арбитражному управляющему также вменяется нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившиеся в непредставлении к отчету финансового управляющего документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.  

В силу пункта 11 Правил № 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела № А76-19055/2021 представлены отчеты от 28.01.2022, от 21.04.2022, из которых следует, что финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы, вместе с тем подтверждающих это документов не представлено.

Выводы административного органа в указанной части признаны судом первой инстанции обоснованными.

По данному эпизоду ФИО2 указано на нарушение Управлением требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола, поскольку не зафиксировано, какие именно документы не представлены в суд, подтверждающие сведения, указанные в отчетах от 28.01.2022, 21.04.2022, что не позволяет достоверно установить факт события административного правонарушения. 

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 5), в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен помимо прочего, проверить правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В рассматриваемом случае, Управление ссылается на непредставление арбитражным управляющим к  отчетам от 28.01.2022, 21.04.2022 доказательств направления запросов в регистрирующие органы для получения информации относительно должника и его имущества, а также полученных на запросы ответов.  

Из приложенных к протоколу от 13.03.2023 № 00087423 копий отчетов от 28.01.2022, 21.04.2022 следует, что в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» указано на направление финансовым управляющим запросов в ряд регистрирующих органов и получение ответа на часть из них на дату составления отчетов.

Таким образом, событие нарушения в полной мере описано в протоколе и подтверждается представленными к нему доказательствами.   

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим требований, предусмотренных абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, и доказанности события административного правонарушения по данному эпизоду.

Дата совершения правонарушения: 28.01.2022, 21.04.2022.

Срок привлечения составляет 3 года, не пропущен.

Эпизоды 2, 3:

Арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в не проведении анализа финансового состояния должника, а также непредставлении заключения о признаках преднамеренного или фиктивного его банкротства.

Абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника также возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. 

Таким образом, учитывая, что процедура реализации имущества гражданина имеет срочный характер, все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве (в том числе проведения анализа финансового состояния и проверка признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства), должны быть выполнены финансовым управляющим в пределах первоначального срока, на который была введена процедура банкротства гражданина, а соответствующие документы представлены в материалы дела о банкротстве.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2021 в отношении должника ФИО4 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, судебное заседание назначено на 03.02.2022.

Затем определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам реализации имущества гражданина назначено на 28.04.2022.

Управление полагает, что в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО2 к судебным заседаниям, назначенным на 03.02.2022, 28.04.2022, не проведен и не представлен анализ финансового состояния должника, не подготовлено заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. 

По эпизоду второму судом первой инстанции выводы административного органа в указанной части признаны судом первой инстанции обоснованными.

По эпизоду третьему суд первой инстанции, установив размещение арбитражным управляющим 14.10.2021 на сайте ЕФРСБ сообщения № 7462236 об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ФИО4 и представление Управлением самого заключения, датированного 07.10.2021 в настоящее дело, пришел к выводу об отсутствии события вменяемого административного нарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом первой инстанции вменяемых заинтересованному лицу второго и третьего эпизодов.

Дата совершения правонарушения по второму эпизоду: 03.02.2022, 28.04.2022.

Срок привлечения составляет 3 года, не пропущен.

Эпизод 4:

Арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.7 Закон о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Согласно пункту 3.1 Приказа Министерства Экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Финансовым управляющим гражданина ФИО7 подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 07.10.2021. Соответственно, данные сведения подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 12.10.2021.

Финансовым управляющим должника ФИО2 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение от 14.10.2021 № 7462236  о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, то есть с нарушением установленного срока на 2 рабочих дня.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности нарушения арбитражным управляющим требований, предусмотренных статьей 213.7 Закона о банкротстве, доказанности события административного правонарушения по данному эпизоду.

Дата совершения правонарушения: 13.10.2021.

Срок привлечения составляет 3 года, не пропущен.

Эпизод 5:

ФИО2 вменяется нарушение пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по делу № А76-19055/2021 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО4 – земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, рп. Старокамышинск, уч. 327н.

На сайте ЕФРСБ 12.04.2022 размещено сообщение № 8575102 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже данного имущества должника. 

Согласно сообщению № 9205136, размещенному на сайте ЕФРСБ 13.07.2022, победителем торгов по продаже имущества должника посредствам публичного предложения признан ФИО8 

Как следует из сообщения ЕФРСБ от 29.07.2022 № 9312450, с победителем торгов 28.07.2022 заключен договор купли-продажи земельного участка по цене 15 000 руб.

Из отчета финансового управляющего должника по состоянию на 02.08.2022 следует, что денежные средства поступили в конкурную массу и распределены финансовым управляющим должника ФИО2 на погашение расходов, связанных с проведением процедуры реализации имущества должника.

От победителя торгов и покупателя по договору от 28.07.2022 ФИО8 в Управление Росреестра по Челябинской области поступила  жалоба на бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в уклонении последней от подписания договора купли-продажи и передачи приобретенного земельного участка после его полной оплаты в собственность покупателя.

Определением Управления от 16.01.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении № 0087423 и начато административное расследование. 

Указанные фактические обстоятельства послужили также основанием для обращения ФИО8 в рамках дела № A76-19055/2021с жалобой, содержащей требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков. 

По результатам рассмотрения соответствующего заявления ФИО8 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу А76-19055/2021, вуступишим в законную силу, бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в не обеспечении заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего должнику признано незаконным; с ФИО2 в пользу ФИО8 взысканы убытки в размере 15 000 руб. 

Суд первой инстанции по данному эпизоду признал доводы административного органа обоснованными.

В представленной апелляционной жалобе ФИО2 не согласна с наличием оснований для ее привлечения по данному эпизоду, ссылаясь на недоказанность события административного правонарушения, необоснованность переквалификации нарушения на пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве, а также то, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А76-19055/2021 не имеет доказательственного значения, поскольку вынесено позднее даты начала административного расследования.   

На основании исследования материалов дела, оценки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 14.13 КоАП РФ объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Обязательными для отражения в протоколе об административном правонарушении является, в том числе, событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям пункта 20 постановления пленума ВАС РФ № 5, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

По данному эпизоду арбитражному управляющему вменяется уклонение от подписания с покупателем договора купли-продажи земельного участка, заключенному по результатам проведения торгов в процедуре банкротства. 

Абзацем 1 пункта 16 и абзацем 10 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия. Передача предприятия внешним управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу диспозиций данных норм, они предписывают должное поведение арбитражного управляющего при продаже имущества должника по договорам, заключенным путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. 

Таким образом, нарушение данного порядка, как пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, так и нарушение пункта 16 названной статьи, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку указанные Управлением нормы регулируют правоотношения, объединенные родовым признаком, событие административного правонарушения доказано, в связи с чем, доводы арбитражного управляющего отклоняются судебной коллегией.

Фактические обстоятельства вменяемого правонарушения подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу А76-19055/2021, что верно учтено судом первой инстанции вне зависимости от даты вынесения данного судебного акта.

Дата совершения правонарушения: 19.07.2022.

Срок привлечения составляет 3 года, не пропущен.

Эпизод 7:

Арбитражному управляющему ФИО2 вменяется нарушение пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами первым – третьим пункта 6 статьи 213.25  Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке статьи 110 Закона о банкротстве.

 Абзацем десятым пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Согласно разъяснениям пункта 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Таким образом, Закон о банкротстве содержит соответствующую обязанность, в соответствии с которой конкурсный управляющий обязан открыть специальной банковский счет должника, на который подлежат зачислению исключительно задатки участников торгов.

Учитывая изложенное, финансовый управляющий, осуществляя торги по продаже имущества должника (в том числе гражданина, физического лица), обязан открыть специальный банковский счет, на который подлежит зачислению исключительно задатки, вносимые участниками торгов.

ФИО2 назначены к проведению торги по продаже имущества должника, соответствующее сообщение включено в ЕФРСБ. 

Согласно сообщениям с Интернет-сайта ЕФРСБ № 7975800 от 30.12.2021, № 8218700 от 16.02.2022, № 8575102 от 12.04.2022 задаток для участия в торгах подлежит зачислению на расчетный счет арбитражного управляющего ФИО2 

Таким образом, ФИО2 при проведении торгов по продаже имущества должника не было осуществлено открытие специального банковского счета должника для приема задатков, прием задатков осуществлялся на личный счет арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности нарушения арбитражным управляющим требований, предусмотренных пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

Дата совершения правонарушения: 30.12.2021. 16.02.2022, 12.04.2022.

Срок привлечения составляет 3 года, не пропущен.

Эпизод 8:

Арбитражному управляющему ФИО2 вменяется нарушение статьи 16 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов. 

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 «Типовая форма реестра требований кредиторов» утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 1.5 данных Методических рекомендаций, фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

В соответствии с пунктом 1.7 указанных Методических рекомендаций место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на арбитражного управляющего, в связи с чем, арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры на получение своевременно полной, достоверной информации от кредиторов должника о фамилии, имени, отчестве руководителя кредитора, о банковских реквизитах кредиторов (при отсутствии такой информации) и т.д. необходимых для соблюдения норм действующего законодательства и полного заполнения реестра требований кредиторов должника.

В нарушение указанных норм арбитражный управляющий в реестре требований кредиторов по состоянию на 02.08.2022: 

- в таблице № 11, 17 относительно сведений кредиторов не указаны контактные телефоны конкурсных кредиторов, не указаны банковские реквизиты кредиторов. 

Судом первой инстанции указано, что, в протоколе не расписано, относительно каких именно кредиторов и каких именно данных отсутствуют данные сведения, однако, исходя из даты составления реестра требований кредиторов - 02.08.2022, следует, что в реестр на тот момент были включены пять конкурсным кредиторов: МУП «ПОВВ», АО «Банк Русский Стандарт», Федеральная налоговая служба, ООО «Форвард», СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области».

В материалы дела с протоколом об административном правонарушении Управлением представлен реестр требований кредиторов ФИО4 по состоянию на 02.08.2022, которым подтверждаются вменяемые ФИО2 нарушения.

Довод апеллянта о самостоятельном установлении факта указанного нарушения отклоняется.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указаний на конкретных кредиторов, в отношении которых не внесены необходимые сведения, не свидетельствуют о неустранимых нарушениях составления протокола, исключающих привлечение лица к административной ответственности по вменяемому эпизоду.  

В ходе административного расследования арбитражным управляющим не представлено доказательств объективной невозможности получения обязательных для внесения в реестр сведений, информации о предпринимаемых мерах по их получению, в связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения по данному эпизоду. 

Дата совершения правонарушения: 02.08.2022.   

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденными факты нарушений арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным суд первой инстанции верно не усмотрел.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возможность освобождения арбитражного управляющего от административного наказания в силу малозначительности допущенных нарушений. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что совершенные нарушения посягают на установленный порядок осуществления банкротства, соблюдение которого арбитражным управляющим, как профессиональным участником указанных правоотношений является обязанностью арбитражного управляющего.

Повторность совершения правонарушения выступает в качестве квалифицирующего признака правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Административный орган указал на повторность совершения арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения по эпизодам 1.2, 1.3, 4 – 8.

По информации, представленной Управлением, на момент совершения данных административных правонарушений арбитражный управляющий ФИО2 являлась привлеченной к административной ответственности на основании:

- решения Арбитражного суда Ростовской области по делу№ А53-36272/2020 от 28.06.2020, вступившего в законную силу 19.01.2021, которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Срок привлечения с 19.01.2021 по 19.01.2022;

- решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-36586/2022 от 26.04.2022, вступившего в законную силу 24.05.2022, которым назначено административное наказание в виде предупреждения. Срок привлечения с 24.05.2022 по 24.05.2023. 

Вопреки доводам апеллянта, срок привлечения к административной ответственности по решению Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по делу № А40-36586/2022 рассчитан Управлением верно.

По данным Картотеки арбитражных дел решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по делу № А40-36586/2022, рассмотренное в порядке упрощенного производства, не было обжаловано и, следовательно, вступило в законную силу 24.05.2022.

Арбитражный управляющий ФИО2 являлась привлеченной к административной ответственности в период с 19.01.2021 по 19.01.2022 и с 24.05.2022 по 24.05.2023, то есть по доказанным эпизодам (1.3 – дата совершения 03.08.2022; 4 – дата совершения 13.10.2021, 5 – дата совершения 19.07.2022; 7 – дата совершения 30.12.2021; 8 – дата совершения правонарушения  02.08.2022) имеет место повторность нарушения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Повторное совершение арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность по части 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, санкция которой предусматривает дисквалификацию должностных лиц.

В настоящем случае судом первой инстанции арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Между тем, положение апеллянта не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции относительно того, чего он достиг при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022).

Правомерность назначения судом названного наказания могла быть проверена судом апелляционной инстанции при поступлении апелляционной жалобы Управления, которая при этом не подана.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. 

Приведенный в апелляционной жалобе довод арбитражного управляющего об отсутствии оснований для проведения административного расследования в соответствии с частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 указанного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, после выявления факта совершения административного правонарушения.

Как ранее было указано, в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Постановления Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление является органом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) 

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 указанной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 1.1. части 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Следовательно, при наличии в обращении ФИО8 изложения обстоятельств ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим ФИО2, обязанностей финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в уклонении от подписания договора купли-продажи, заключённого на торгах, и передачи приобретенного земельного участка после его полной оплаты, у Управления имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в деянии арбитражного управляющего ФИО2, что является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).   

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе, в области несостоятельности (банкротства) осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. 

После возбуждения дела об административном правонарушении Управление при вынесении соответствующего определения не было лишено права на проведение административного расследования с целью установления всех обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод заинтересованного лица, о нарушении Управлением порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола № 00087423 об административном правонарушении от 13.03.2023 по нарушениям, отсутствующим в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2023 и о которых она не была надлежащим образом уведомлена также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действующее законодательство не предусматривает запрета на включение в один протокол об административном правонарушении нескольких эпизодов (правонарушений), установленных одним из способов, приведенных в пунктах 1 и 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении одного лица.

Как следует из материалов дела, фактически по пятому эпизоду проводилось административное расследование по жалобе ФИО8, а иные правонарушения выявлены в результате непосредственного обнаружения административным органом в ходе ознакомления с материалами дела № А76-19055/2021 по ходатайству Управления от 17.01.2023.

Суд не усматривает нарушений в действиях административного органа по включению в один протокол об административном правонарушении нескольких эпизодов, выявленных в отношении одного субъекта ответственности при соблюдении требований к надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности и разъяснению прав и обязанностей, предусмотренных статьями 24.2, 24.3, 24.4 и 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Надлежащее уведомление арбитражного управляющего о возбуждении дела об административном правонарушении и ходе административного расследования подтверждаются доказательствами представленными в материалы дела. 

Как следует из материалов дела, уведомлением от 17.01.2023 арбитражный управляющий извещен о необходимости явки его представителя в Управление 13.02.2023 для участия в составлении по фактам выявленных нарушений протокола об административном правонарушении. Уведомление направлялось в адрес арбитражного управляющего по почте 18.01.2023, о чем свидетельствует реестр отправленной корреспонденции с отметкой органа связи, почтовые уведомления.

После продления срока административного расследования определением от 16.02.2023, уведомлением от 20.02.2023 административный орган вызвал арбитражного управляющего для составления протокола в Управление 13.03.2023 к 16:00. Уведомление направлялось в адрес арбитражного управляющего по почте 21.02.2023, о чем свидетельствует реестр отправленной корреспонденции с отметкой органа связи, почтовые уведомления.  

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ).

Составленный 13.03.2023 в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2 протокол № 00087423 об административном правонарушении  направлен арбитражному управляющему заказной корреспонденцией 25.04.2023, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

Следует также отметить, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представленные ФИО2 возражения доводов, опровергающих по существу вменяемые дополнительные эпизоды, не содержали.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное продление Управлением сроков административного расследования и нарушение срока направления определения о его продлении также отклоняется, поскольку это не является существенным нарушением порядка составления протокола (абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5). 

Доводы арбитражного управляющего о неоднократном необоснованном отложении судебного разбирательства отклоняются судебной коллегией как не являющиеся основанием для отмены судебного акта. Кроме того, определением от 18.07.2023 судебное заседание отложено по ходатайству арбитражного управляющего.

Довод апелляционной жалобы в части нарушения прав управляющего на личное участие в судебном заседании не находят своего подтверждения.

Действительно, ходатайствуя об отложении судебного заседания, назначенного на 18.07.2023 арбитражный управляющий просила суд при определении времени следующего судебного заседания учесть разницу в часовых поясах между местом своего нахождения – город Иваново (московское время) и городом Челябинск (+ 2 часа к МСК). Мнение стороны учитывается при определении времени и даты судебного заседания, вместе с тем, суд первой инстанции также связан сроками рассмотрения дела и сформированным ранее графиком судебных заседаний. Отсутствие технической возможности организации видеоконференц-связи не лишает возможности ответчика возможности принять участие в судебном заседании посредством веб-конференции или направить для этого своего представителя.  

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 по делу № А76-13639/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                Т.В. Курносова

Судьи:                Л.В. Забутырина

                И.В. Калина