ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3315/2019

город Ростов-на-Дону

23 июня 2019 года

15АП-6219/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хозяюшка»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.03.2019 (мотивированное решение от 28.03.2019) по делу № А32-3315/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяюшка»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, 

принятое судьей Гордюком А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» (далее – истец, ООО «ГУК-Краснодар») обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяюшка» (далее – ответчик, ООО «Хозяюшка») о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 23.01.2016 по 28.02.2019 до суммы 86 503,32 рублей, а также неустойки за период с 11.02.2016 по 19.03.2019 в размере 25 011,71 рублей (уточненные требования с учетом заявленного ответчиком довода о применении срока исковой давности).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества.

Определением арбитражного суда от 30.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 (резолютивная часть) с ООО «Хозяюшка» в пользу ООО «ГУК-Краснодар» взыскано 86 503 руб. 32 коп. задолженности, 25 011 руб. 71 коп. пени.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"(далее – Постановление № 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ). 

Общество с ограниченной ответственностью «Хозяюшка» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края 27.03.2019 с ходатайством о составлении судом мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение изготовлено судом 28.03.2019.

Решение мотивировано тем, что в деле отсутствуют доказательства того, что собственники помещений многоквартирного дома № 63/81 по ул. Мира/ул. им. Суворова в г. Краснодаре в установленном порядке выбрали иной способ управления многоквартирным домом, либо заключили в спорный период договор на управление с иным лицом. При этом, иными документами, включая Реестр лицензий Краснодарского края с указанием в качестве лицензиата - ООО «ГУК - Краснодар» (лицензия № 135 от 30.04.2015), информацию на официальном сайте государственной информационной системы ЖКХ: http://dom.gosuslugi.ru, подтверждается осуществление ООО «ГУК - Краснодар» функций по управлению в отношении многоквартирного дома № 63/81 по ул. Мира/ул. им. Суворова вг. Краснодаре. Расчет задолженности и пени подтвержден материалами дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Хозяюшка» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, чтоООО «ГУК-Краснодар» оказывало услуги (работы) по управлению многоквартирным домом № 63/81 по ул. Мира/ул. им. Суворова в г. Краснодаре.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления № 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. 

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и согласно выписке из ЕГРН, в многоквартирном доме № 63/81 по ул. Мира/ул. им. Суворова в г. Краснодаре расположены нежилые помещения общей площадью 153,5 кв.м., которые принадлежат на праве собственности ООО «Хозяюшка». 

ООО «ГУК-Краснодар» в исковом заявлении указывало на то, что на общем собрании собственников дома № 63/81 по ул. Мира/ул. Им. Суворова в г. Краснодаре принято решение о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией ООО «ГУК-Краснодар».

Как указывает истец, экземпляры ООО «ГУК-Краснодар» указанного договора и протокола утрачены, однако информация об этом договоре, порядке его заключения содержится в электронной базе данных ООО «ГУК-Краснодар». Кроме того в рамках требований ч. 10 ст. 161, ч. 1 ст. 198 ЖК РФ, постановления Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» информация о нахождении многоквартирного дома № 63/81 по ул. Мира/ул. им. Суворова в г. Краснодаре в управлении ООО «ГУК-Краснодар», в том числе сведения о соответствующих решениях общих собраний и договоре, размещены на официальном сайте государственной информационной системы ЖКХ: http://dom.gosuslugi.ru, а также официальном сайте управляющей организации: gukkrasnodar.ru). Данные сведения размещены в открытом доступе для ознакомления любых заинтересованных лиц.Более того, осуществление ООО «ГУК - Краснодар» функций по управлению в отношении многоквартирного дома № 63/81 по ул. Мира/ул. им. Суворова в г.Краснодаре подтверждается сведениями, включенными в Реестр лицензий Краснодарского края с указанием в качестве лицензиата - ООО «ГУК - Краснодар» (лицензия № 135 от 30.04.2015). Истец указывает, что в период с 01.07.2015 по 30.06.2016 согласно Приложению к постановлению администрации муниципального образования г. Краснодар от 22.06.2015 № 4710 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержден в размере 13,00 руб. в месяц на 1 кв.м. общей площади. 

В период с 01.07.2016 по 30.06.2017 согласно Приложению к постановлению администрации муниципального образования г. Краснодар от 17.06.2016 № 2511 (в редакции постановление № 908) размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержден в размере 13,70 руб. в месяц на 1 кв.м. общей площади. В период с 01.07.2017 по 30.06.2018 согласно Приложению к постановлению администрации муниципального образования г. Краснодар от 25.07.2017 N 3130 (в редакции постановление № 908) размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержден в размере 14,25 руб. в месяц на 1 кв.м. общей площади. В период с 01.07.2018 по 30.06.2019 согласно Приложению к постановлению администрации муниципального образования г. Краснодар от 25.07.2017 (в редакции постановление № 908) размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержден в размере 14,82 руб. в месяц на 1 кв.м. общей площади.

Указывая, что ООО «ГУК-Краснодар» за период с 23.01.2016 по 28.02.2019 понесены расходы по содержанию и ремонту общего имущества в размере86 503,32 рублей, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников находящихся в нем жилых и нежилых помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определена пропорциональной доле собственника в праве общей собственности на общее имущество.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и взносы. Собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения (часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса).

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья, в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса, не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Стоимость услуг за спорный период рассчитана как произведение указанного тарифа, площади помещения и соответствующего числа месяцев.

Истцом произведен расчет суммы задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 23.01.2016 по 28.02.2019, что составило в общей сумме 86 503,32 рублей.

Арифметически и методологически расчет ответчиком не оспорен.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Судебная практика в отношении ООО «ГУК-Краснодар» применительно к исполнению функций по управлению, содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома при утрате экземпляров договора на управление и протокола выбора способа управления многоквартирным домом сформирована следующим образом.

При доказанности фактического оказания услуг и работ по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания собственников помещений в многоквартирном доме в отношении общего имущества, а также отсутствии доказательств того, что функции управления домом в спорный период оказывала иная организация, либо соответствующие услуги не оказывались, неосновательное обогащение имеет место (правовая позиция Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенная в постановлении от 30.04.2016 по делу № А32-349/2016).

Ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период истцом не были обеспечены условия, необходимые для безопасного и комфортного проживания собственников помещений в многоквартирном доме в отношении общего имущества, а услуги по ремонту и содержанию общего имущества не оказывались. Соответствующие письма и претензии ответчика в адрес истца, а также иные подобные доказательства в суд представлены не были.

По указанной причине апелляционным судом отклоняется как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств фактически понесенных расходов по содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного дома. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени принят судом и не оспорен ответчиком. С учетом этого с ООО «Хозяюшка обоснованно взыскана пеня за период с 11.02.2016 по 19.03.2019 в размере 25 011,71 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 (мотивированное решение от 28.03.2019) по делу № А32-3315/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.Н. Мисник