ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-65329/2023

Дело № А40-53063/23

г. Москва

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 09 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 10 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Парк лайн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-53063/23

по иску ООО "Инвестсити" (105187, 

<

...>, э 1 К 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001)

к ООО "Парк лайн" (119034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

о расторжении, о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 000 руб., пени с учётом моратория, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,

Третье лицо: ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 27.08.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.03.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

от ФИО5: ФИО6 ордер №49 от 09.10.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестсити" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Парк Лайн" (далее – ответчик) о расторжении договора на оказание услуг № б/н от 12.05.2022, о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 000 руб., пени за период с 12.10.2022 по 14.03.2023 в размере 2 475 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 04.08.2023 договор №б/н от 12.05.2022 расторгнут, с ООО "Парк Лайн" в пользу ООО "Инвестсити" взыскана задолженность в размере 15 000 000 руб., пени в размере 2 475 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 110 375 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2023) по делу № А40-53063/23 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель не привлеченного к участию в деле лица  ФИО5  ходатайствовал о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Согласно заявлению, ФИО5 просила суд признать, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 12.05.2022 подписана не ФИО5, признать квитанцию недействительной и исключить доказательство из материалов дела.

Ходатайство ФИО5  о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлено без рассмотрения. Ссылка ФИО5  на то, что решением по настоящему делу затронуты ее права и законные интересы, отклоняется. Заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку с апелляционной жалобой в порядке, установленном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ФИО5 не обращалась, а правовых оснований для рассмотрения вопроса о привлечении лица в порядке ст. 50 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. Рассматривая ходатайство, суд апелляционной инстанции руководствовался ч. 3 ст. 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Государственная пошлина за рассмотрение заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не оплачена ФИО5 , в связи с чем вопрос о возврате госпошлины из бюджета не рассматривается.

Поскольку заявление от 05.10.2023 б/н («заявление по поводу решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023») подано лицом, не участвующим в деле, ходатайство судом не рассматривается и подлежит возврату заявителю.

Устное ходатайство ответчика о вызове свидетеля ФИО5 отклонено. Оснований для вызова свидетеля апелляционный суд не усмотрел в силу специфики устных свидетельских показаний, которые носят оценочный, субъективный характер. Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что суд определяет необходимость допроса свидетеля с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, в данном случае необходимость в допросе свидетеля не установлена.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 12.05.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Парк Лайн» и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСити» заключен договор на оказание услуг № б/н, по условиям которогоООО «Парк Лайн» обязалось оказать ООО «ИнвестСити» услуги по выполнению комплекса работ по изменению территориальной зоны земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003019:101, общей площадью 3952 кв. м. на зону жилой застройки площадью не менее 12 000 квадратных метров, из них площадь жилых помещений не менее 9 700 квадратных метров, а именно: разработка концепции застройки территории, в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору, получение положительного решения и выпуск распоряжения на разработку проекта планировки территории (ППТ) и внесения изменений в правил землепользования и застройки (ПЗЗ); разработка проекта планировки территории (ППТ); оформление правового акта Правительства Москвы об утверждении проекта планировки территории (ППТ) и о внесении изменений в правила землепользования и застройки (ПЗЗ); получение градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) с изменениями.

В соответствии с условиями пункта 4.2.1. договора ООО «ИнвестСити» в лице учредителя ФИО2, произвело оплату ООО «Парк Лайн» денежных средств в сумме 15 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №7 от 12.05.2022. Согласно пункту 4.1. договора дата начала оказания услуг начинается с момента подписания настоящего договора и перечисления первого авансового платежа на счет исполнителя. Согласно пункту 4.2. договора - срок оказания услуг по настоящему договору 6 календарных месяцев.

Согласно иску, работы по договору должны были быть завершены в срок до 12.11.2022, однако со стороны ООО «Парк Лайн» обязательства не выполнены, промежуточные этапы работ, предусмотренные договором, не осуществлялись.

Руководствуясь п. 2 ст. 715 и ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), претензией от 12.12.2022 ООО «ИнвестСити» уведомило ООО «ПаркЛайн» об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг № б/н от 12.05.2022 и расторжении договора. Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. В силу требований статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Таким образом, действующим законодательством РФ предусмотрена возможность отказа заказчика от договора подряда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В настоящем случае судом первой инстанции установлен, а ответчиком не оспорен факт нарушения обязательств по договору, ввиду чего требование о расторжении спорного договора удовлетворено правомерно.

Согласно доводам апелляционной жалобы, со стороны истца не представлено доказательств оплаты суммы аванса в заявленном размере. Ответчик указывает, что представленная в материалы дела квитанция к ПКО содержит указание на плательщика ФИО2 (который не являлся стороной договора), не содержит сведений о принадлежности оплаченного договора истцу.

Отклоняя доводы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из следующего.

В качестве обоснование оплаты суммы авансового платежа в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру №7 от 12.05.2022; обращение ООО «ИнвестСити» к ФИО2 от 12.05.2022; уведомление ФИО2 ООО «ИнвестСити» от 12.05.2022.

Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Такое обязательство возложено ООО «ИнвесСити» на ФИО2, что подтверждается представленным обращением ООО «ИнвестСити» к ФИО2 от 12.05.2022. В графе основание получение наличных в кассу записано, что денежные средства получены по договору на оказание услуг № б/н от 12.05.2022.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1). Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У.

В соответствии с пунктом 4.1 названного порядка приходные и расходные кассовые ордера являются кассовыми документами. Согласно пункту 4.1 порядка кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами.

В квитанции к приходному кассовому ордеру №7 от 12.05.2022, а именно в реквизитах получателя значится ООО «Парк Лайн», имеются подпись руководителя и печать организации, на которой указан ИНН 

<

***>. Плательщиком является ФИО2. В основании платежа значится - основание получение наличных в кассу записано, что денежные средства получены по договору на оказание услуг № б/н от 12.05.2022. По общему правилу при осуществлении расчетов продавец обязан выдать покупателю кассовый чек или отправить его в электронном виде на представленный ранее адрес электронной почты или абонентский номер (п. 2 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ). Таким образом, обязанность выдачи кассового чека лежит на ответчике, а не на истце.

Более того, действуя добросовестно и правомерно, при отсутствии авансового платежа ответчик должен был обратиться к истцу с требованием об оплате аванса в целях последующего исполнения договорных обязательств. Вместе с тем, доказательств направления писем либо уведомлений об исполнении договорных обязательств по оплате в материалы дела не представлено.

В материалы дела истцом представлены оригиналы квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 12.05.2022 с указанием, что денежные средства получены от ФИО2 по договору на оказание услуг б/н от 12.05.2022 на сумму 15 000 000 руб. Квитанция подписана главным бухгалтером и скреплена оттиском печати организации. Также истцом представлено письмо ООО "Формула Фортуны", согласно которому ООО "ИнвестСити" просит произвести оплату исполнения обязательства за ООО "Инвестсти" перед ООО "Парк Лайн" по договору на оказание услуг № б/ н ОТ 12.05.2022 в размере 15 000 000 руб. При этом на указанном письме имеется подпись ФИО2 с отметкой о получении от 12.05.2022. Также представлено уведомление от ФИО2 от 12.05.2022, согласно которому 12.05.2022 ФИО2 исполнил обязательство за должника ООО "ИнвестСити" перед ООО "Парк Лайн" в размере 15 000 000 руб. по договору № б/н от 12.05.2022.

Письмом № б/н от 12.05.2022 ООО "ИнвестСити" передало (имеется отметка о получении ответчиком и скреплена оттиском печати организации) ответчику следующие документы: устав ООО «ИнвестСити»; свидетельство о регистрации ООО «ИнвестСити», свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «ИнвестСити»; протокол №9/19 от 27.08.2019; договор передачи полномочий исполнительного органа от 28.08.2019; решение №9 ООО «Формула Фортуны» от 20.02.2020; свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «Формула Фортуны»; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ «Формула Фортуны»; договор аренды земельного участка от 12.04.2022; выписка из ЕГРН на земельный участок 

<

...>.

Более того, в материалы дела представлен договор поручительства № Б/Н от 12.10.2022, заключенный между ООО "Парк Лайн" и ФИО2, согласно которому поручитель обязывается перед исполнителем отвечать за исполнение ООО "ИнвестСити", именуемого в дальнейшем "заказчик", обязательств по договору на оказание услуг № б/н от 12.05.2022.

На представленных документах, в том числе, на квитанции, имеется печать организации. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской     Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Доказательств утери печати ответчика в материалы дела не представлено.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства того, что с его стороны имело место встречное предоставление, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о расторжении настоящего договора, о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат взысканию в полном объеме.

В силу п. 5.2 договора за нарушение исполнителем сроков начала и/или окончания оказания услуг, установленных настоящим договором, а также сроков устранения замечаний заказчика исполнитель выплачивает заказчику, по его письменному требованию, пени в размере 0,1% от стоимости всех услуг по договору, за каждый день просрочки и возмещает Заказчику убытки, вызванные такой просрочкой. За нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку за период с 12.10.2022 по 14.03.2023 в размере 2 475 000 руб. Расчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным и обоснованным, ответчиком не оспорен. Иск в указанной части удовлетворен со ссылкой на ст. 329, 330 ГК РФ.

В рамках заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции правомерно установлено, что настоящий спор может быть рассмотрен без назначения экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам. По смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ. Суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не лишен возможности по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела. Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами, в том числе путем оценки иных представленных доказательств. При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, истцом не доказан факт фальсификации.

С ходатайством о назначении судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции ответчик не обращался.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля апелляционный суд отклоняет, поскольку по смыслу ч. 1 ста. 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае оснований для вызова свидетеля не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-53063/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                              А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                       Е.Е. Кузнецова

 

В.И. Тетюк