СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-16505/2020(9)-АК

Дело №А71-2177/2020

09 января 2023 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                               Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 31 октября 2022 года

об удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов №ПП-75306 на сайте centerr.ru по продаже имущества «Лот№1: Помещение, кадастровый номер 18:26:010631:69, назначение: нежилое помещение, адрес: 

<

...>, площадь 815 кв.м, начальная стоимость 36 342 000,00 рублей, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению жалобы да действие конкурсного управляющего ФИО2»,

вынесенное судьей Е.И. Глуховой

в рамках дела №А71-2177/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Сайгас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

27.02.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое управление» (далее – ООО «Коммерческое управление») о признании общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Сайгас» (далее – ООО «Агентство недвижимости «Сайгас», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 02.03.2020 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2020 (резолютивная часть от 13.05.2020) заявление ООО «Коммерческое управление о признании ООО «Агентство недвижимости «Сайгас» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Агентство недвижимости «Сайгас» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), являющийся членом региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2020 (резолютивная часть от 09.11.2020) ООО «Агентство недвижимости «Сайгас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2020.

28.10.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство ФИО3 (далее – ФИО3) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов №ПП-75306 на сайте centerr.ru. по продаже имущества «Лот№1: Помещение, кадастровый номер 18:26:010631:69. назначение: нежилое помещение, адрес: 

<

...>, площадь 815 кв.м., начальная стоимость 36 342 000,00 рублей».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2022 заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлены торги № ПП-75306 на сайте centerr.ru. по продаже имущества «Лот№1: Помещение, кадастровый номер 18:26:010631:69. назначение: нежилое помещение, адрес: 

<

...>, площадь 815 кв.м., начальная стоимость 36 342 000,00 рублей», до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению жалобы да действие конкурсного управляющего ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.10.2022 отменить.

Заявитель жалобы с учетом дополнений к ней указывает на то, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. В настоящее время жалоба на действия конкурсного управляющего должника ФИО2 рассмотрена, признана необоснованной, определением от 27.12.2022 обеспечительные меры отменены.

До  начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2022 с учетом изменений, внесенных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 разногласия по Порядку реализации залогового имущества ООО «Агентство недвижимости «Сайгас»: приняты спорные пункты Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Агентство недвижимости «Сайгас», а именно: абзац 6 и 13 раздела 16, абзац 8 раздела 18 в редакции, предложенной кредитором ИП ФИО3; утверждена начальная стоимость залогового имущества ООО «Агентство недвижимости «Сайгас» согласно отчету № 019/21, составленному независимым оценщиком ФИО5, в размере 40 380 000,00 рублей.

Конкурсным управляющим должника ФИО2 назначены и проведены первые (20.07.2022) и повторные (12.09.2022) торги по продаже заложенного в пользу АО «Датабанк» имущества ООО «АН «Сайгас». Торги по продаже имущества были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

21.10.2022 конкурсным управляющим должника ФИО2 опубликовано сообщение №9920110 на сайте Федресурс о назначении торгов по продаже имущества: Лот №1: Помещение, кадастровый номер 18:26:010631:69. назначение: нежилое помещение, адрес: 

<

...>, площадь 815 кв.м., начальная стоимость 36 342 000,00 рублей. К покупателю переходят права аренды на земельный участок по договору аренды №1759 от 23.03.2000 года со множественностью лиц на стороне арендатора. Согласно, указанного сообщения дата начала приема заявок - 31.10.2022 на сайте centcrr.ru.

28.10.2022 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившихся в нарушении пункта 4 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) (срок представления заявок на участие в торгах).

Определением от 31.10.2022 указанная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Ссылаясь на то, что реализация имущества ООО «Агентство недвижимости «Сайгас» до рассмотрения указанной жалобы повлечет для кредиторов должника причинение значительного ущерба, поскольку потенциальные покупатели не успеют своевременно подать заявки на участия в торгах, ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов №ПП-75306 на сайте centerr.ru. по продаже вышеуказанного имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов; неприменение заявленных обеспечительных мер может привести к реализации имущества ООО «Агентство недвижимости «Сайгас» до разрешения жалобы на действия конкурсного управляющего относительно нарушения пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве (срок представления заявок на участие в торгах), что приведет к нарушению прав конкурсных кредиторов должника; при этом, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в нарушении пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве (срок представления заявок на участие в торгах).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов; неприменение заявленных обеспечительных мер может привести к реализации имущества ООО «Агентство недвижимости «Сайгас» до разрешения жалобы на действия конкурсного управляющего относительно нарушения пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве (срок представления заявок на участие в торгах), что приведет к нарушению прав конкурсных кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки. 

В настоящее время определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2022 (резолютивная часть объявлена 07.12.2022) в удовлетворении жалобы ФИО3 на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 отказано.

Кроме того, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2022 (дата объявления резолютивной части) отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2022 года по делу № А71-2177/2020 в виде приостановления торгов №ПП-75306 на сайте centerr.ru. по продаже имущества «Лот№1: Помещение, кадастровый номер 18:26:010631:69. назначение: нежилое помещение, адрес: 

<

...>, площадь 815 кв.м., начальная стоимость 36 342 000,00 рублей.

Таким образом, поскольку принятые определением от 31.10.2022 обеспечительные меры отменены, рассматриваемый вопрос утратил свою актуальность, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал, в чем он усматривает нарушение своих прав определением о принятии обеспечительных мер в настоящее время.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина заявителем жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2022 года по делу №А71-2177/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова