﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28684/2019

г. Краснодар

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2020 года

	Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании,  проведенном с использованием системы видеоконферен-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Паутова Л.Н., секретарь судебного заседания Литвинова О.А.), при ведении протокола судебного заседания Гусиковым В.В., от заявителя – общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Юг-ТТ» (ОГРН 1036165004798, ИНН 6165104771) – Садовича Г.Ф. (доверенность от 20.09.2019), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление,  отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Юг-ТТ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А53-28684/2019, установил следующее. 

ООО производственно-коммерческая фирма «Юг-ТТ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – инспекция) о признании недействительным предписания от 15.04.2019 № 2421. 

Решением суда от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы наличием оснований для выдачи предписания.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  требования.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на непредставление инспекцией доказательств, подтверждающих наличие, перечень и содержание обязательств общества по управлению многоквартирным домом (далее – МКД) – договора управления МКД, нарушения прав всех собственников помещений в МКД; отсутствие ссылок о нарушениях условий договора управления МКД; недоказанность нарушения лицензионных требований; неисполнимость и незаконность обжалуемого предписания; отсутствие у инспекции полномочий по проведению проверки общества; нарушение норм материального права.  

В отзыве на кассационную жалобу  инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция на основании распоряжения от 19.03.2019 № 3735 провела внеплановую проверку общества с целью проверки доводов, изложенных в обращениях собственников объектов недвижимости в МКД, по результатам которой установила, что в нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) увеличена плата за содержание и ремонт жилья в МКД № 141 по ул. Таганрогской, № 3 по ул. Тульской в г. Ростове-на-Дону с февраля 2019 года до 17 рублей 05 копеек (вместо 11 рублей 35 копеек); № 139/11 и 143/2 по ул. Таганрогской в г. Ростове-на-Дону с февраля 2019 года до 17 рублей 05 копеек (с 9 рублей 40 копеек); № 151/3 по ул. Таганрогской в г. Ростове-на-Дону с февраля 2019 года с 23 рублей 42 копеек (вместо 14 рублей 06 копеек)  с одного квадратного метра помещения, находящегося в собственности; в нарушение статьи 154, части 7 статьи 156 Кодекса в феврале 2019 года в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги указанных МКД также без решения общего собрания собственников помещений включена статья «Техническая диагностика ВДГО».

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.04.2019 № 3735.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 15.04.2019 № 2421об устранении до 01.06.2019 и 30.06.2019 нарушений: возврате излишне начисленной платы за содержание, ремонт и техническое обслуживание МКД № 141, 139/11, 143/2, 151/3 по ул. Таганрогской, № 3 по ул. Тульской в г. Ростове-на-Дону исходя из утвержденного постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 07.08.2014 № 884, либо утвердить на общем собрании собственников помещений МКД; до 30.06.2019  возвратить плату по статье «Техническая диагностика ВДГО» собственникам помещений указанных МКД.

Общество обжаловало предписание в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении требования,  суд обоснованно руководствовался Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Положением об инспекции, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 № 125, и счел  предписание принятым уполномоченным органом в пределах имеющихся у него  полномочий.

	Учитывая подпункт «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), подпункт «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), часть 2 статьи 162 Кодекса, суд правильно указал, что соблюдение порядка начисления управляющей организацией обязательных платежей и взносов собственникам помещений в МКД относится к лицензионным требованиям.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Закона № 99 предпринимательская деятельность по управлению МКД подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 Кодекса и в силу пункта 7 части 1 этой статьи не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 192 Кодекса установлено, что деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Управление МКД должно обеспечивать в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД (часть 1 статьи 161 Кодекса).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в числе других соблюдение требований к надежности и безопасности МКД; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД (часть 1.1 статьи 161 Кодекса).

Исходя из части 2.3 статьи 161 Кодекса при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, в том числе обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (часть 2 статьи 162 Кодекса).

К лицензионным требованиям помимо перечисленных  в пунктах 1 – 6.1 части 1 статьи 193 Кодекса отнесено и соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Кодекса; исполнение обязанностей по договору управления МКД, установленных частью 2 статьи 162 Кодекса (подпункты «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110).

Пунктом 5 Правил № 491 ВДГО включено в состав общего имущества.

Пунктом 21 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, установлено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем ВДГО в МКД, включают в себя организацию проверки состояния системы ВДГО и ее отдельных элементов; организацию технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений; при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, организацию проведения работ по их устранению.

Выполнение работ в целях содержания в надлежащем техническом состоянии систем внутридомового газового оборудования и противопожарных систем МКД, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляется привлекаемыми специализированными организациями (пункт 8 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290).

Безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерское обеспечение; техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замена оборудования (пункт 4 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410)).

Проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании возмездного договора о техническом диагностировании указанного оборудования, заключаемого с организацией, отвечающей требованиям, установленным разделом IX данных Правил в отношении внутридомового газового оборудования – лицами, ответственными за содержание общего имущества в МКД (управляющая организация, товарищество или кооператив), а также собственником домовладения (пункт 8 Правил № 410).

Техническое диагностирование ВДГО осуществляется в целях определения фактического технического состояния указанного газового оборудования либо его составных частей; поиска и определения неисправности внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; определения срока возможного дальнейшего использования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем (пункт 16 Правил № 410).

В силу подпункта «б» пункта 43 Правил № 410 исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к данным Правилам.

Техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования проводится в целях определения фактического технического состояния внутридомового и внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей; поиска и определения неисправностей указанного оборудования; определения возможности дальнейшего использования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (пункт 4 Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 № 613).

Пунктом 46 Правил № 410 установлено, что выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с  Правилами.

В силу части 7 статьи 156 Кодекса размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Статья 154 Кодекса определяет структуру платы за жилое помещение, включающую в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 Кодекса).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Кодекса).

Согласно пунктам 17, 18 и 31 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

При определении размера платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в МКД не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в МКД посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах МКД или в пределах земельного участка, на котором расположен МКД. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в МКД должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления МКД, установленный органом местного самоуправления, – в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество на основании договоров от 30.04.2015, 05.05.2015, 11.05.2015, 01.02.2016, 11.04.2016 является управляющей компанией названных МКД, при управлении которыми нарушило правила содержания общего имущества: без решения общего собрания собственников помещений спорного МКД в структуру платы за жилое помещение включило статью «Техническая диагностика ВДГО»; применяемый в расчете размер платы за содержание жилья в сумме 17 рублей 05 копеек, 23 рубля 42 копейки с квадратного метра площади занимаемого помещения не утвержден собственниками помещений в МКД.

Доказательства принятия общим собранием собственником имущества спорного МКД решений об утверждении соответствующих расходов и тарифов, а также  утверждения общим собранием собственников спорного МКД договора управления, условий о возможности изменения размеров соответствующих платежей в одностороннем порядке управляющей компанией не представлены. Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно только по результатам проведенного в установленном порядке общего собрания либо внеочередного общего собрания собственников помещений МКД.

Суд установил, что в феврале 2019 года осуществлено увеличение размера платы за содержание жилого помещения в МКД по ул. Таганрогской, д. 141, ул. Тульской д. 3 в г. Ростове-на-Дону с применявшихся ранее 11 рублей 35 копеек за м² до 17 рублей 05 копеек за м², что отражено в платежных документах за февраль 2019 года. В феврале 2019 года также увеличена плата за содержание жилого помещения в МКД № 151/3 по ул. Таганрогской в г. Ростове-на-Дону с применявшихся ранее 14 рублей 06 копеек за м² до 23 рублей 42 копеек за м², что отражено в платежных документах за февраль 2019 года. В феврале 2019 года также увеличена плата за содержание жилого помещения в МКД № 139/11 по ул. Таганрогской в г. Ростове-на-Дону с применявшихся ранее 09 рублей 40 копеек за м² до 17 рублей 05 копеек за м², что отражено в платежных документах за февраль 2019 года. 

При этом общее собрание собственников помещений по вопросу изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества не проводилось, решение об изменении размера такой платы собственниками не принималось. Размер платы для указанных МКД органом местного самоуправления также не изменялся и не устанавливался. Доказательства утверждения собственниками способа индексации соответствующего тарифа, позволяющего однозначно и достоверно рассчитать подлежащий применению тариф, без необходимости его утверждения на общем собрании, включения соответствующего условия в договоры управления МКД,  не представлены.

При таких обстоятельствах действия общества по индексации (увеличению) платы за содержание и ремонт жилого помещения до 17 рублей 05 копеек, 23 рублей 42 копеек за квадратный метр, принятые управляющей организацией в одностороннем порядке,  обоснованно признаны судом неправомерными и не соответствующими жилищному законодательству.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления МКД (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Кодекса, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 – 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд дал надлежащую правовую оценку доводу общества о том, что условия договора управления позволяют обществу в одностороннем порядке индексировать (увеличивать) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Доказательства заключения договора управления с условиями о возможности индексации управляющей организацией в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилья не представлены. Общество также не представило утвержденный собственниками договор управления, предусматривающий конкретный механизм индексации, в том числе определяющий конкретный потребительский товар (услугу), тариф, к которому подлежит применение инфляционные значения (с учетом структуры платы за жилое помещение согласно статье 154 Кодекса), устанавливающий основания применения уровня инфляции, период применения конкретных показателей и значений, конкретные органы, утверждающие такие значения.

По этим причинам судебная коллегия сочла, что само по себе наличие в договоре условия о возможности индексации размера платы в редакции договоров управления МКД в рассматриваемом случае нельзя рассматривать  свидетельствующим о принятии общим собранием собственников МКД решения об изменении ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения и установлении нового размера платы. Вывод суда о том, что о предстоящем применении индексации платы собственники помещений в МКД информировались в установленном порядке основан на конкретных доказательствах, имеющихся в материалах дела и анализе условий договоров.

Довод общества об отсутствии в материалах дела договоров управления МКД и неприведении нарушенных обществом пунктов договора подлежит отклонению, поскольку отсутствие в материалах административного дела договоров управления МКД не свидетельствует о законности увеличения платы в нарушение установленного порядка. Так как деятельность общества является лицензируемой, все договоры публикуются в сети Интернет.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, оно должно содержать конкретные указания, четкие формулировки о конкретных действиях, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 309-КГ17-4669.

Предписание инспекции от 15.04.2019 № 2421 содержат конкретные требования, четкую формулировку предлагаемых действий. Общество не представило доказательства невозможности исполнения данного предписания, за его разъяснением не обращалось. Суд счел достаточным указанный в предписании срок для его исполнения.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы права к этим обстоятельствам применены правильно, с учетом правового подхода,  изложенного в определениях Верховного Суда Российской Федерации в определениях от  08.08.2018 № 305-КГ18-10901, 16.04.2018 № 304-КГ18-2913, 22.10.2019 № 3001-ЭС19-19814, 16.04.2018 № 304-КГ18-2911, 05.09.2019 № 304-ЭС19-16030, 14.01.2019 № 304-КГ18-23592, 02.09.2019 № 301-ЭС19-15122. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества подлежит взысканию 1500 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, от уплаты которой при принятии жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2020 предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А53-28684/2019  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Юг-ТТ» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                   Л.Н. Воловик

                                                                                                                              Т.В. Прокофьева