АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-4504/2016

г.Калуга

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2019 

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Смотровой Н.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от ГК «АСВ»:

 

от лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 02.03.2017;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                                             конкурсного управляющего АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А14-4504/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Интрастбанк» (открытое акционерное общество) (далее  -  АКБ  «Интрастбанк»  (ОАО),  банк) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском  к  акционерному обществу «Евродорстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на предоставление кредита 

<

***> от 18.07.2014 в размере 91 607 016,42 руб., в том числе 32 854 000 руб. основного долга, 11 319 331,64 руб. процентов, 37 650 684 руб. пени за просрочку основного долга, 9 783 000,78 руб. пени за просрочку уплаты процентов.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Евродорстрой» в пользу АКБ «Интрастбанк» (ОАО) взыскана задолженность по договору на предоставление кредита 

<

***> от 18.07.2014 в размере 48 565 339,44 руб., в том числе 32 854 000 руб. основного долга, 11319 331,64 руб. процентов, 4 392 007,80 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 отменены. Дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.  

В ходе нового рассмотрения спора, уточнив исковые требования, истец просил о взыскании с ответчика 207 965 225,82 руб. задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.07.2017, в том числе: 32  854  000 руб. основного долга, 17 665 104,27 руб. процентов, 157 446 121,55 руб. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2018 (судья В.И.Лукавенко) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 (судьи: Е.В.Маховая, Л.М.Мокроусова, А.А.Сурненков) решение суда первой инстанции от 04.07.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о том, что настоящий иск является частью реституционного требования. Полагает, что судами не учтено то, что в результате совершения банковской операции должником (Банком) были утрачены не записи по счетам в определенном размере (как было установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015, они не являлись денежными средствами, а носили фиктивный характер), а именно право требования по кредитному договору как актив (имущество должника). Вследствие чего, полагает, что последствием недействительности сделки является возврат данного актива (имущества) в конкурсную массу, то есть восстановление права требования.

Кроме того, заявитель считает, что суды не учли то, что иски о взыскании задолженности не рассматриваются в рамках дела о банкротстве, а подлежат рассмотрению в общеисковом порядке на основании правил о подсудности. При этом, взыскание задолженности по кредитному договору и определение ее размера не является последствием недействительности сделки по списанию денежных средств, поскольку взыскание основано на правах и обязанностях сторон из кредитного договора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя конкурсного управляющего АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов», судебная коллегия находит решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 подлежащим отмене с направлением дела в Арбитражный суд Воронежской области.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.07.2014  между АКБ «Интрастбанк» (ОАО) (кредитор) и ЗАО «Евродорстрой» (правопреемник - АО «Евродорстрой») (заемщик) заключен договор на предоставление кредита                                  

<

***>, по которому кредитор предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредит в размере 50 000 000 руб. сроком с 18.07.2014 по 20.10.2014, а заемщик обязался возвратить полученный  кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых (п.п. 1.1., 1.2. договора).  

В соответствии с п. 3.3 договора датой предоставления кредита считается дата зачисления денежных средств, предоставленных в кредит на расчетный счет заемщика (дата предоставления кредита). Датой погашения кредита  признается дата зачисления средств, направленных в погашение кредита, на ссудный счет (дата погашения кредита). Документом, подтверждающим факт движения (зачисления или списания) денежных средств по расчетному счету заемщика,  является  выписка  по  расчетному счету, которую заемщик вправе получить у кредитора в установленном порядке.  

Согласно п. 3.4 договора проценты по выданному кредиту рассчитываются кредитором ежемесячно за период с первого числа или с даты предоставления кредита по последнее число текущего месяца и на дату полного погашения заемщиком кредиторской задолженности. Проценты по выданному кредиту рассчитываются кредитором исходя из суммы основного долга на начало операционного дня. Погашение процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Погашение процентов за первый процентный период осуществляется в день выдачи кредита.  

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив заемщику денежные средства в размере  50  000  000  руб.,  что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.   

Заемщик 29.08.2014 частично исполнил обязательство по погашению задолженности перед банком по спорному кредитному договору внутрибанковскими проводками по платежным поручениям.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу № А40-155329/14 АКБ «Интрастбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ГК «АСВ».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 по делу №А40-155329/14 банковские операции по списанию денежных средств в размере                     32 854 000 руб. с расчетного счета АО «Евродорстрой»  № 40702810230000000150, открытого в банке, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования АКБ «Интрастбанк» (ОАО) к АО «Евродорстрой» по договору на предоставление кредита № К-481/14 от 18.07.2014, заключенному с АО «Евродорстрой»; восстановлена задолженность АКБ «Интрастбанк»  (ОАО) перед АО «Евродорстрой» в размере 32 854 000 руб. по счету № 40702810230000000150. 

Ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита, АКБ «Интрастбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в связи с обоснованностью заявления ответчика о пропуске Банком срока исковой давности.

При этом суды исходили из того, что по своей правовой природе иск АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции). 

Как указали суды, истец имел возможность с 16.09.2014 (дата назначения временной администрации) заявить требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору одновременно с требованием о признании недействительными банковских операций. Однако АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) не воспользовался вышеуказанным правом, а заявил о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования к ответчику по кредитному договору.

Следовательно, по мнению судов, в данном случае к заявленным реституционным требованиям подлежат применению годичный срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ, который к моменту обращения с настоящим иском истек.

По мнению суда кассационной инстанции, приходя к таким выводам, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не учли следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Действительно, в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с этой нормой течение указанного срока по данному требованию определяется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Это правило в силу прямого указания пункта 2 статьи 181 ГК РФ распространяется на требование о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, о которых заявлено одновременно.

Однако в настоящем случае, требование о признании сделки (погашение задолженности по кредитному договору) недействительной и применении последствий ее недействительности (восстановление взаимной задолженности сторон) рассмотрено арбитражным судом в рамках дела о банкротстве банка (определение от 27.11.2015).

В этой связи возникшее в результате такого восстановления взаимной задолженности сторон право банка потребовать от общества уплаты долга не является требованием о применении последствий недействительности сделки, как ошибочно полагают суды первой и апелляционной инстанций. Поэтому доводы ответчика о необходимости применения положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ, в данном случае подлежали отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ввиду того, что совершенная сторонами банковская операция признана недействительной судебным актом, которым одновременно восстановлена взаимная задолженность сторон друг перед другом, банк в лице конкурсного управляющего обратился с иском о взыскании долга по кредитному договору, обязательство по возврату которого не прекратилось в результате оспоренного платежа.

Следует отметить, что оспоримая сделка действительна до тех пор, пока она не будет признана судом недействительной в установленном законом порядке, а поскольку признанный судом недействительным платеж являлся оспоримым, то с момента его совершения и до признания недействительным в установленном законом порядке у истца отсутствовали фактические и правовые основания для заявления требования об оплате долга, ввиду того, что такая оплата произведена путем совершения банковской операции.

Признавая такую операцию недействительной и восстанавливая взаимную задолженность сторон, арбитражный суд констатировал отсутствие оплаты ответчиком долга перед Банком, в результате чего у последнего возникла осведомленность о наличии такого долга и нарушении своего права.

Учитывая, что банк узнал о восстановлении взаимной задолженности и отсутствии оплаты долга после вынесения определения от 27.11.2015, которым Арбитражный суд города Москвы привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной сделки, общий срок исковой давности по заявленному требованию на момент обращения банка в суд (07.04.2016) не истек, и поэтому оснований для отказа в иске у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Неправильное применение арбитражными судами норм материального права повлекло необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности и отказ в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской  области, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть спор по существу, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А14-4504/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                           А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                        Н.Н.Смотрова

 

                                                                                                                            ФИО1