55/2023-33352(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-6842/2021

г. Владивосток

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-3515/2023 на определение от 23.05.2023 судьи Ю.А. Караман 

по делу № А59-6842/2021 Арбитражного суда Сахалинской области  

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Сахалинская промышленная компания» ФИО3 о привлечении солидарно учредителя должника ФИО4 и бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной  ответственности,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сахалинская промышленная компания», возбужденного по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Солюшнс»,  

при участии: 

от конкурсного управляющего ФИО3: представитель ФИО5, по  доверенности от 20.06.2023, сроком действия 3 года, паспорт,  

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Солюшнс» (далее –  заявитель, ООО Инжиниринг Солюшнс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская промышленная  компания» (далее – ООО «Сахалинская промышленная компания») несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 23.12.2021 заявление принято к производству суда,  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сахалинская промышленная  компания».  

Определением суда от 09.02.2022 в отношении ООО «Сахалинская промышленная  компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Решением суда от 04.10.2022 ООО «Сахалинская промышленная компания»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев по 03.04.2023, конкурсным управляющим  утверждена ФИО3  

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника  ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просит привлечь солидарно  ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной  ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Сахалинская  промышленная компания». Приостановить рассмотрение заявления в части определения  размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.  

Определением от 23.05.2023 суд признал доказанным наличие оснований для  привлечения солидарно ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности;  рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Сахалинская промышленная  компания» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено  до окончания расчётов с кредиторами.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Пятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  судебный акт в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает на  отсутствие выводов суда относительно степени вовлеченности ФИО4 в  деятельность должника. При этом суд не указал, какие сделки, изменившие  экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием  ФИО4 Обращает внимание суда на факт расторжения брака между супругами  К-выми в 2020 году, на отсутствие ведения общего совместного хозяйства.  Настаивает на том, что все контракты, заключенные должником в период деятельности  заключались без участия ФИО4, без согласования с ней, работами по  исполнению договоров подряда руководил только ФИО2 лично, поскольку  ФИО4 специальным образованием в сфере строительства не обладает.  Утверждает, что лицом, фактически контролировавшим должника, является только  бывший руководитель ФИО2  

В канцелярию суда от апеллянта поступили письменные дополнения к  апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Судом установлено, что апеллянт обжалует определение суда в части привлечения  к субсидиарной ответственности ФИО4  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного  акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом  вышеуказанных разъяснений, обжалуемое определение проверено судом апелляционной  

инстанции только в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.  В остальной части обжалуемое определение не проверяется.  

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные  документы, а именно: копия свидетельства о расторжении брака 

<

...> от  15.09.2020, копия решения Анивского районного суда от 28.09.2021 по делу № 2-706/2021,  что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств.  

Представитель конкурсного управляющего против заявленного ходатайства не  возражал.  

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2  статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные  доказательства.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель  конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возразил, настаивая на  законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не  имеется в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО  «Сахалинская промышленная компания» являлся ФИО2,  единственным участником общества – ФИО4 на основании договора  дарения доли в уставном капитале общества от 23.01.2018, то есть указанные лица  являлись контролирующими лицами должника.  

С 03.10.2022 по настоящее время полномочия руководителя должника осуществляет  ФИО3.  

В обоснование требований конкурсный управляющий ссылалась на неисполнение, в  том числе ФИО4, обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о  банкротстве, по обращению в суд с заявлением о банкротстве; на регулярное  расходование, в том числе ФИО4, денежных средств предприятия в  значительном объеме.  

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон « 266-ФЗ)  Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя  должника и иных лиц в деле о банкротстве.  

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о  банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в  редакции Закона № 266-ФЗ.  

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с  переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из  

общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса  Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о  субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника  применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой  ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение  контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место  после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по  обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления  в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о  банкротстве.  

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ  процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной  ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты,  когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по  делу о банкротстве.  

Поскольку конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением  30.01.2023, а обстоятельства, на которые ссылался управляющий, имели место после  30.07.2017, то при рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно  руководствовался материальными и процессуальными нормами о субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц, в редакции Федерального закона от  29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального  закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое  лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в  том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим  должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного  поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания  по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неподачу заявления о  банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из  условий, перечисленных в пункте первом статьи 9 Закона о банкротстве; момент  возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о  признании должника банкротом в течение месяца со дня возникновения  соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения  месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в  

случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет  за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным  законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче  заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче  данного заявления в арбитражный суд.  

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают  солидарно.  

Исходя из положений абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве, под  неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к  ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей  обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом  конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности  сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения  нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его  кредиторов.  

Признавая наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО4 за нарушение обязанности по созыву заседания для принятия решения об  обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника или принятию  такого решения, в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве,  суд первой инстанции исходил из факта ее участия в обществе как его единственного  участника, наступления у должника с 3 квартала 2019 года признаков объективного  банкротства.  

Вывод о периоде наступления у должника признаков банкротства суд первой  инстанции мотивировал приведенным конкурсным управляющим исследованием  финансового состояния ООО «Сахалинская Промышленная Компания».  

Так, уже с первого полугодия 2019 года платежеспособность должника находилась  на низком уровне, появилась задолженности перед кредиторами, а именно:  

 - задолженность перед ООО «Медиум» в размере 1 246 189,00 руб., период  возникновения 1-2 квартал 2019 года (решение Арбитражного суда Сахалинской области  от 09.07.2020 по делу № А59- 7095/2019);  

-задолженность перед ООО «Торговый дом МТК» в размере 397 631,00 руб., период  возникновения 1-2 квартал 2019 года (решение Арбитражного суда Сахалинской области  от 25.12.2019 по делу № А59- 4900/2019).  

Ко второму полугодию 2020 года задолженность перед кредиторами возросла до  9 000 000 руб., в том числе:  

- задолженность перед кредитором ООО «Инжиниринг Солюшнс» по договору от  02.03.2020 в размере 4 990 957,21 руб., период возникновения задолженности с 02.03.2020  (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2021 по делу № А593152/2021);  

- задолженность перед ООО «Валтек» в размере 3 127 225,37 руб., период  возникновения июль 2020 года - июнь 2021 года (определение Арбитражного суда  Сахалинской области от 10.06.2022 по делу № А59- 6842/2021);  

- задолженность перед ООО «Специализированный застройщик «АРТ ЭЛЬ»» в  размере 1 561 060 руб., по договору подряда от 01.09.2020 № 72/23П/2020.  

В данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на наличие у  ФИО4, как единственного учредителя, обязанности по созыву собрания и  принятия соответствующего решения, которую ФИО4 не исполнила.  

Доводы ФИО2 о не установлении судом первой инстанции степени  вовлеченности ФИО4 в процесс управления ООО «Сахалинская промышленная  компания», противоречат фактически установленным обстоятельствам по делу.  

Судом первой инстанции установлен статус ФИО4 как контролирующего  должника лица, исходя из совокупности доказательств: в частности, ФИО4  принимались решения о назначения на должность руководителя общества ФИО2,  об изменении местонахождения общества и избрании способа принятия решений  единственного участника без нотариального удостоверения, то есть она непосредственно  участвовала в управлении обществом, владела ситуацией, происходящей в ООО  «Сахалинская промышленная компания», что в совокупности к изложенному  подтверждает факт участия ФИО4 в управлении ООО «Сахалинская  промышленная компания».  

Более того, в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО4, как  единственный участник общества, относится к контролирующим должника лицам.  

Кроме этого, ФИО2 и ФИО4 являлись супругами до 07.05.2020. 

Несмотря на то, что юридически брак между супругами прекращен 07.05.2020  согласно свидетельству о расторжении брака 

<

...> от 15.09.2020, материалами  дела подтверждено, что бывшие супруги К-вы зарегистрированы по одному адресу:  

<

...>, что обусловило  правильный вывод суда об их совместном проживании и, как следствие, о ведении  совместного хозяйства.  

К совокупности к изложенному, коллегия признала обоснованной ссылку суда на  пункт 2.2. Письма ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@, в соответствии с  которым суд может признать лицо КДЛ по любым иным доказанным основаниям (пункт 5  статьи 61.10), которые прямо в законе не указаны. Этими основаниями могут служить,  например, любые неформальные личные отношения, в том числе установленные  оперативно-розыскными мероприятиями, например, совместное проживание (в том числе  состояние в так называемом гражданском браке), длительная совместная служебная  деятельность (в том числе военная служба, гражданская служба), совместное обучение  (одноклассники, однокурсники) и т.п».  

Более того, именно в период нахождения бывших супругов К-вых в брачных  отношениях у должника возникли признаки объективного банкротства, ухудшение его  финансового состояния, что, по убеждению коллегии, в отсутствие доказательств  обратного, косвенно могло привести к принятию супругами решения о расторжении  брака.  

ФИО2 не представил достаточно серьезных доводов и существенных  доказательств, которые во взаимосвязи позволили бы суду апелляционной инстанции  признать убедительными его аргументы о раздельном проживании и ведении раздельного  хозяйства.  

Вопреки доводам ФИО2 решение Анивского районного суда Сахалинской  области от 28.09.2021 по делу № 2-706/2021 не содержит выводов о раздельном  проживании супругов и ведении ими раздельного хозяйства.  

Конкурсный управляющий ФИО3 также просила привлечь ФИО4 к  субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований  кредиторов, ссылаясь на выписки по расчетным счетам должника, согласно которым  выручка предприятия за период с 24.12.2018 по 31.08.2021 составила 96 млн. руб., однако  полученные ООО «Сахалинская промышленная компания» денежные средства были  направлены контролирующими должника лицами не на цели исполнения имеющихся  договорных обязательств и не на цели финансово-хозяйственной деятельности должника,  что существенно ухудшило финансовое положение ООО «Сахалинская промышленная  компания», привело к причинению значительного ущерба компании и к последующему  банкротству.  

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии оснований для его удовлетворения в данной части, исходя из  следующего.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  

невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в  том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого  лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;  

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие)  и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и  наступлениями последствий (банкротством должника).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления № 53,  согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения  до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к  контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред  кредиторам.  

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к  невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве)  следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной  банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица  на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между  названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным  банкротством.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, приведенными в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица  (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный  единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий  хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель  кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета  директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа  (правления, дирекции) хозяйственного.  

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства  применительно к обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции пришёл к  верному выводу о том, что ФИО4, действуя добросовестно и разумно, в силу  предоставленных ей Уставом общества полномочий участника вправе участвовать в  управлении делами общества, участвовать в общих собраниях, получать информацию о  деятельности общества, знакомиться с бухгалтерскими документами, участвовать в  распределении прибыли и т.д. Назначив на должность руководителя общества ФИО2, надлежащего контроля за деятельностью общества не осуществляла, подобного рода  бездействие свидетельствует о безразличном отношении ФИО4, обладающей  100% долей участия, к действиям, совершенным её супругом ФИО2 по  расходованию денежных средств в значительном объеме.  

Приведенные ФИО2 ссылки на то, что ФИО4, являясь участником  общества, не одобряла какие-либо сделки, совершаемые от имени общества, повлекшие  неплатежеспособность должника, никакого влияния на деятельность общества не  оказывала, признаются коллегией необоснованными. Единственный участник  юридического лица, безусловно, имеет фактическую возможность определять действия  юридического лица и обязан контролировать деятельность назначенного им руководителя  (супруга), то есть относится к лицам, указанным в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ.  Самоустранение этого лица от контроля за деятельностью общества может быть  квалифицировано как недобросовестное и неразумное поведение.  

В данных обстоятельствах суд первой инстанции верно отметил, что ФИО4  презумпции доведения ООО «Сахалинская промышленная компания» до банкротства в  

результате действий по выводу денежных средств для ФИО2 и бездействия  единственного участника ФИО4 по контролю за деятельностью директора  общества, который назначен по её волеизъявлению, не опровергнуты, надлежащих  доказательств отсутствия вины не представлено.  

При таких обстоятельствах, ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Руководствуясь пунктом 11 статьи 61.11, пунктом 7 статьи 61.16 Закона о  банкротстве и установив имеющие значения для привлечении к субсидиарной  ответственности факты, суд первой инстанции правильно посчитал возможным  приостановить производство по обособленному спору о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.  

Таким образом, позиция конкурсного управляющего о том, что действия  (бездействие) ФИО4 привели к возникновению у общества признаков  объективного банкротства и существенно ухудшили в дальнейшем финансовое положение  общества, ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута.  

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом  доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на рассматриваемое  заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и  получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку  выводов суда и, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных  обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального  права арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой  части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за  рассмотрение апелляционных жалоб на определения, принятые арбитражным судом по  результатам рассмотрения заявлений о привлечении бывшего руководителя должника к  субсидиарной ответственности.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2023 по делу   № А59-6842/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.  

Председательствующий М.Н. Гарбуз  

Судьи А.В. Ветошкевич 

К.П. Засорин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:05:00Кому выдана Гарбуз Максим Николаевич