ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-33021/2023

г. Саратов

17 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СрочноДеньги» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2024 года по делу № А57-33021/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СрочноДеньги» (603022, 

<

...>, помещ. П406, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: ФИО1 (г. Саратов), 

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СрочноДеньги» (далее – ООО МКК «СрочноДеньги», Банк, заявитель) с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее ГУФССП России по Саратовской области, Управление), в котором просило: признать незаконным и отменить постановление от 10.10.2023 №465/23/64000-АД; снизить сумму штрафа.

            К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2024 года в удовлетворении заявленных ООО МКК «СрочноДеньги» требований отказано.

ООО МКК «СрочноДеньги» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 04.12.2024.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО1 по факту возможного нарушения ООО МКК «СрочноДеньги» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЭ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ). Из обращения следует, что сотрудники ООО МКК «СрочноДеньги» осуществляют многочисленные звонки на номер телефона заявителя по вопросу взыскания просроченной задолженности, а также оказывается психологическое воздействие.

По результатам проверки доводов обращения Управлением установлено, что ООО МКК «СрочноДеньги» при осуществлении взаимодействия с ФИО1, направленного на возврат просроченной задолженности, нарушило требования пункта 4, подпункта «б» части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

По факту выявленных нарушений 25.09.2023 в отношении ООО МКК «СрочноДеньги» составлен протокол № 465/23/64000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением ГУФССП России по Саратовской области от 10.10.2023 № 465/23/64000-АП по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что постановление ГУФССП России по Саратовской области от 10.10.2023 № 465/23/64000-АП является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ООО МКК «СрочноДеньги» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что административный орган верно установил в действиях Банка состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При этом судом не установлены обстоятельства для замены назначенного административного наказания на предупреждение, а так же снижения суммы штрафа.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, так как исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности правонарушения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами правонарушения могут выступать как граждане, так и должностные и юридические лица – кредиторы или лица, действующие от их имени и (или) в их интересах. С учётом оговорки «за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи» это означает, что такими субъектами являются юридические лица, не включённые в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Данная норма не содержит исключений по отнесению к субъектам данного правонарушения (кредиторам или лицам, действующих от их имени и (или) в их интересах) кредитных организаций (банков).

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности. 

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом № 230-ФЗ.

Кредитные организации, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять и фактический осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в связи с чем обязаны соблюдать требования Федерального закона № 230-Ф3.

Как предусмотрено частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Из полученных от ООО МКК «СрочноДеньги» сведений установлено, что между ФИО1 и ООО МКК «СрочноДеньги» заключен договор потребительского кредита № 44444/4224691 от 02.06.2023 (далее – договор № 44444/4224691) на основании которого выпущена кредитная карта.

Обязательства по кредитному договору своевременно не исполнены, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно ответу ООО МКК «СрочноДеньги» от 21.08.2023 № 6669 в связи с наличием у ФИО1 просроченной задолженности, Банком проводились мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности.

В рамках указанных мероприятий ФИО1 совершено 3 звонка, в том числе: 06.07.2023 в 10:20:49; 09.07.2023 в 13:58:23; 10.07.2023 в 14:09:17.

Административный орган, проанализировав распечатку телефонных звонков, пришёл к выводу, что при осуществлении взаимодействия Обществом нарушены требования подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7  Федерального закона № 230-ФЗ. Так, Управление указало, что поскольку первый телефонный звонок был 06.07.2023, то есть в четверг, тем самым, отсчет семи календарных дней следует начинать с четверга (с 06.07.2023 - 12.07.2023).

Суд первой инстанции по данному эпизоду административного правонарушения пришёл к выводу об отсутствии в действиях привлекаемого лица нарушений подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в силу следующего.

В силу подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю. 

Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» подпункт «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ  изложен в новой редакции: «По инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником более двух раз в течение календарной недели».

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» календарной неделей признается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Федеральный закон от 04.08.2023 № 467-ФЗ вступил в законную силу 01.02.2024.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что частота взаимодействия Общества с должником с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ, не нарушена, поскольку за период «календарная неделя» с 03.07.2023 по 09.07.2023 ООО МКК «СрочноДеньги» совершило два звонка – 06.07.2023, 09.07.2023, за период «календарная неделя» с 10.07.2023 по 16.07.2023 от Общества поступил один звонок - 10.07.2023.

Возражений относительно указанного эпизода со стороны Управления в суде апелляционной инстанции не заявлено.

По второму эпизоду правонарушения административным органом установлено следующее.

Из представленных в материалы дела распечаток переговоров сотрудниками ООО МК «Срочноденьги» (Спикер 0) с ФИО1 (Спикер 1) следует, что Спикер 0 говорит «Помните, про статью 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации «Мошенничество в сфере кредитования...» [00:02:05.387], на вопрос ФИО1 (Спикер 1) «В чем заключается мошенничество?» сотрудник ООО МК «Срочноденьги» (Спикер 0) указывает «Потому что вы не закрываете договор свой» [00:02:37.364] (т. 1 л.д. 135-141).

В силу части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что сотрудниками ООО МК «Срочноденьги» в процессе переговоров оказывалось на должника психологического воздействие, угрозы наступления для него негативных последствий и введение в заблуждение.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

С учетом анализа телефонных разговоров, апелляционный суд соглашается с выводом административного органа и суда первой инстанции о том, что данном случае, Обществом оказывалось психологическое давление на должника при телефонном разговоре.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» «предупреждение»).

С учетом анализа телефонного разговора в его совокупности суд апелляционной инстанции  полагает, что в данном случае Общество имело своей целью, не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона №230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания на статью 159.1 УК РФ и наличие в действиях заемщика состава преступления, предусмотренного статьей 159.1 УК РФ (т. 1 л.д. 135-141).

Между тем, как указано в статье 159.1 УК РФ мошенничество в сфере кредитования это хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Доводов о том, что ФИО1 в ООО МК «СрочноДеньги» предоставляла какие-либо ложные сведения при получении кредита, Обществом судам не приведено.

Указание сотрудником Общества в ходе телефонных переговоров на наличие в действиях заемщика состава преступления, предусмотренного статьей 159.1 УК РФ, поскольку должник не погашает кредит, является психологическим давлением и угрозой уголовного преследования.

Подобный телефонный разговор был направлен на введение должника в заблуждение относительно возможности применения мер уголовно-процессуального воздействия в случае неоплаты задолженности, с целью инициировать негативные эмоции, такие как чувство тревоги и страх, то есть оказать психологическое давление.

Оценка содержания выводов о наличии или отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, связанных с оказанием психологического давления, не требует специальных познаний, поскольку оценка восприятия информации может быть дана с точки зрения обычного потребителя.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществом нарушены требования, установленные пунктом 4, подпунктом «б» пункта 5, пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Факт допущенного заявителем нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ подтверждается в совокупности представленными  в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 25.09.2023 № 465/23/64000-АП, заявлением ФИО1, распечаткой телефонного разговора.

Таким образом, событие вменяемого Обществу административного нарушения подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО МК «СрочноДеньги» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия отмечает, что Общество, будучи специальным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по кредитованию лиц и взысканию просроченной задолженности, вступая в договорные отношения с заёмщиками, должно было осознавать возможные последствия несоблюдения императивных требований Закона № 230-ФЗ при совершении своих полномочий.

Общество как специальный объект, осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязан соблюдать требования Федерального закона № 230-Ф3.

Обстоятельства вменяемого в рамках рассматриваемого дела нарушения установлены судом апелляционной инстанции, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (пункт 3 статьи 1.5. КоАП РФ). При оценке доказательств, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности (пункт 4 статьи 1.5. КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае правовой неопределённости относительно виновности Банка в совершении правонарушения не имеется.

ООО МК «СрочноДеньги», располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Административный орган при определении меры наказания не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, с чем правомерно согласился суд первой инстанции.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального толкования приведенных выше положений следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности перечисленных условий.

В рассматриваемом случае отсутствует возможность замены административного штрафа на предупреждение, поскольку не имеется совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку Общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Таким образом, выводы административного органа и суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и закону не противоречат, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В рассматриваемом случае основания для применения положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ и снижения суммы штрафа отсутствуют, поскольку не представлены сведения о том, что ООО МКК «Срочноденьги» относится к социально ориентированным некоммерческим организациям либо является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку совокупность всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не установлена.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.

Согласно апелляционной жалобе заявитель считает, что административный орган и суд первой инстанции при рассмотрении дела преследовали карательные цели.

Однако из материалов дела следует, что административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы (100 000 руб.), и является адекватной мерой ответственности. Вопреки доводам Общества мера наказания соответствует совершенному деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО МКК «Срочноденьги» удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2024 года по делу № А57-33021/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

                                 Ю.А. Комнатная

Судьи

                                      М.А. Акимова

                                          Е.В. Пузина