АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-34701/2024

г. Краснодар

10 января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года

 Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вологиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курузовой Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газ-Инжиниринг», г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Нарьян-Мар

об оспаривании постановления от 13.06.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-1392/2024

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 10.01.2024, после перерыва: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газ-Инжиниринг», г. Краснодар (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 13.06.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-1392/2024. 

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; состав административного правонарушения признает; ходатайствует о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, о признании деяния малозначительным, освобождении от административной ответственности. Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает на наличие оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении; просит ограничиться объявлением обществу устного замечания.

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; представлен отзыв на заявление, в котором указывает на наличие в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В судебном заседании 27.11.2024 объявлен перерыв до 11.12.2024 до 17 час. 45 мин.; заседание продолжено после окончания перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Краснодарское УФАС России поступило обращение ФИО1 (вх. от 27.02.2024 № 7232-ИП/24) на действия (бездействие) ООО «Газ-Инжиниринг».

25.03.2024 Краснодарским УФАС России в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № 023/04/9.21-1392/2024 по признакам нарушения ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

13.06.2024 по результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-1392/2024 по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением УФАС России по Краснодарскому краю о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 13.06.2024 № 023/04/9.21-1392/2024, ООО «Газ-Инжиниринг» обратилось в суд с названным заявлением. 

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 30.05.2024 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, что, с учётом положений ст. 26.2 КоАП РФ, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, ином в материалах дела не имеется, и суду представлено не было. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 30.05.2024 в 11 час. 00 мин. посредством направления соответствующего определения от 25.04.2024 заказным письмом № 80106594992632.

Определением от 30.05.2024 (исх. от 31.05.2024 № 15352/24), направленным заказным письмом № 80083097151639 общество извещалось о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – 13.06.2024 в 11 час. 00 мин.; дело об административном правонарушении рассмотрено 13.06.2024 в отсутствие ООО «Газ-Инжиниринг», извещенного надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными, достаточными и самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что доводов о наличии допущенных административным органом процессуальных нарушениях при вынесении оспариваемого постановления, как оснований незаконности оспариваемого акта антимонопольного органа, в поступившем в суд заявлении не имеется.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 на официальном портале единого оператора газификации 17.10.2023 подала в адрес ООО «Газпром Газификация» заявку о заключении договора о подключении в рамках догазификации газоиспользующего оборудования, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ст-ца Старокорсунская, ул. 2-я Викторианская, д. 12. 

Заявка зарегистрирована 17.10.2023 за № 23-01-0117537 (далее - Заявка). 

Порядок рассмотрения заявки в рамках догазификации регламентируется Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2021 г. № 1547 (далее Правила № 1547). 

В соответствии с п. 15 Правил № 1547, в случае неосуществления исполнителем деятельности по реализации газоиспользующего оборудования и (или) приборов учета газа заявителю направляется в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки о подключении уведомление о невозможности оказания указанных услуг. 

Указанное уведомление исполнитель направляет заявителю любым доступным способом по собственному выбору (почтовое отправление, электронное сообщение по адресу электронной почты заявителя (при наличии), личный кабинет заявителя, подсистема единого личного кабинета на едином портале и (или) региональном портале).

Уведомление, направленное в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица исполнителя. 

15.02.2024 заявка принята к исполнению ООО «Газ-Инжиниринг» и переведена в статус "подготовка ТУ и заключение договора". 

Таким образом, ООО «Газ-Инжиниринг» по истечении 5 рабочих, то есть в срок до 22.02.2024 надлежало направить в адрес заявителя уведомление о невозможности оказания указанных услуг по реализации газоиспользующего оборудования и (или) приборов учета газа. 

Антимонопольным органом по результатам рассмотрения поступившего обращения установлен факт не направления ООО «Газ-Инжиниринг» в установленный срок заявителю любым доступным способом по собственному выбору (почтовое отправление, электронное сообщение по адресу электронной почты заявителя (при наличии), личный кабинет заявителя, подсистема единого личного кабинета на едином портале и (или) региональном портал уведомления о невозможности оказания указанных услуг по реализации газоиспользующего оборудования и (или) приборов учета газа (п. 15 Правил № 1547).

С учетом изложенного суд признает доказанным факт нарушения обществом требований п. 15 Правил № 1547.

ООО «Газ-Инжиниринг» является субъектом естественных монополий по виду деятельности услуг по транспортировке природного газа по трубопроводам. 

В соответствии с частью 1 ст. 9.21 КоАП РФ, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Общество, как лицо, занимающее доминирующее положение и являющееся субъектом естественных монополий по виду деятельности услуг по транспортировке природного газа по трубопроводам, допустившее нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче газа, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Имея возможность для соблюдения установленных законом требований в части порядка технологического присоединения, общество не приняло необходимых мер по соблюдению публично-правовой обязанности.

Обстоятельств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях общества, судом не установлено. 

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доказательств, исключающих наличие у общества, как хозяйствующего субъекта, объективной возможности по своевременному и надлежащему принятию мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Факт нарушения требований п. 15 Правил № 1547 обществом признается, и не оспаривается; в обоснование заявленных требований общество указывает, что направило уведомление третьему лицу 27.02.2024, следовательно, ООО «Газ-Инжиниринг» нарушен срок предоставления на 5 дней, что, по мнению общества, является незначительным пропуском срока; правонарушение, совершенное заявителем не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; назначенное административное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует степени тяжести совершенного обществом деяния; просит признать допущенное правонарушение малозначительным и освободить общество от административной ответственности.

Суд исходит из того, что в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, как доминирующего субъекта на соответствующем товарном рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда не имеется, так как негативные последствия от данного правонарушения отразились на потерпевшей ФИО1 - лицо, интересы которого были ущемлены указанными действиями (бездействием) общества; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют; фактически указанное нарушение выявлено и дело об административном правонарушении было возбуждено с учётом поступившего в антимонопольный орган обращения ФИО1, что также указывает на пренебрежительное отношение заявителя к указанным публичным обязанностям как субъекта, занимающего доминирующее положение на указанном рынке услуг.

С учётом того, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлена; в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не представлено.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

В силу части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, в случаях, предусмотренных статьями 6.19, 6.20, частью 1 статьи 7.13, статьями 7.14.2, 11.20.1, частью 2 статьи 14.32, статьями 14.40, 14.42 КоАП РФ, - пяти миллионов рублей, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 7.13, статьей 7.14.1, частью 2 статьи 7.15, статьей 15.27.1 настоящего Кодекса, - шестидесяти миллионов рублей.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установлено, что оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности обществу назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере согласно санкции ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ (100 000 руб.).

Суд исходит из того, что в КоАП РФ введена статья 4.1.2, согласно части 1 которой при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций-получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Санкция вмененной нормы предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно Сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Газ-Инжиниринг» является микропредприятием с 10.08.2018 года по настоящее время, следовательно, на организацию распространяются правила, установленные частью статьей 4.1.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера административного штрафа, примененного антимонопольным органом; с учетом применения судом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ размер административного штрафа составляет 50 000 руб.; названное имеет своей целью при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, соответствующего характеру выявленного правонарушения.

Названные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 N 15АП-5545/2024 по делу N А32-49398/2023, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 N 15АП-23824/2022 по делу N А53-32624/2022, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 N 15АП-4499/2023 по делу N А32-39822/2022.

Суд приходит к выводу о том, что посредством назначения административного штрафа в размере 50 000 рублей, цель административного наказания в рассматриваемом случае, исходя из указанных фактических обстоятельств, установленных судом, достигнута.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

Вывод суда об изменении размера административного штрафа делается на основании оценки характера и степени общественной опасности допущенного административного правонарушения, а также указанных конкретных обстоятельств дела и квалификации правонарушения.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя и его доминирующее положение на рынке оказания спорных услуг, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку в сфере спорных правоотношений на стороне лиц, занимающих доминирующее положение, выступают, как правило, устойчивые и крупные с экономической точки зрения субъекты, от законности действий которых на рынке оказания спорных услуг во многом зависит возможность нормального осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности другими субъектами. 

В силу ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 13.06.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-1392/2024 в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа. 

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Инжиниринг», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья Т.В. Вологина