ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19638/2018

22 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2437/2023) общества с ограниченной ответственностью «АктивОмьСтрой» на определение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2023 по делу №  А46-19638/2018 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении требования кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3) 12.11.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 127289) о признании общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП» (далее - ООО «ГРАНДБИЗНЕС ГРУПП», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2019 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения сроком на шесть месяцев (30.07.2019); временным управляющим утвержден ФИО4. 

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 24 от 09.02.2019. 

02.04.2019 ООО «ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 (резолютивная часть) в отношении ООО «ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве - «Банкротство застройщиков». 

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2019 (резолютивная часть оглашена 13.06.2019) ООО «ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 13.12.2019), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден арбитражный управляющий ФИО4. 

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве об открытии производства конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 112 от 29.06.2019. 

01.11.2019 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО4 (далее - и.о. конкурсного управляющего) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А46-19638/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2019 (резолютивная часть объявлена 05.12.2019) мировое соглашение в рамках дела № А46-19638/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП» утверждено, производство по делу № А46-19638/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП» прекращено. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2022 (резолютивная часть от 23.03.2022) расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2019, по делу № А46-19638/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП», производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП» возобновлено, открыто в отношении конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 23.09.2022), утвержден и.о. конкурсного управляющего - ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2022 по делу № А46-19638/2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП», конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

11.04.2022 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНДБИЗНЕС ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением от 15.02.2023 Арбитражного суда Омской области заявление ФИО2 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АктивОмьСтрой» (далее – ООО «АОС», кредитор) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований, включённых в реестр требований кредиторов в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судебный акт содержит опечатки в номерах квартир, этажности и площади, кроме того судом первой инстацнии не рассмотрен довод о пропуске ФИО2 срока на предъявление требований о передаче жилых помещений, считает, что требования ФИО2 являются требованиями профессионального инвестора. Суд не верно распределил бремя доказывания соответствующих обстоятельств между сторонами.

Определением от 22.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 (конкурсный кредитор привлечённый к участию в обособленном споре) поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение отменить и отказать ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов. 

Определением от 20.04.2023 (резолютивная часть от 19.04.2023) Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 17.05.2023.

Определением от 24.05.2023 (резолютивная часть от 17.05.2023) Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 08.06.2023.

От ФИО6 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Омским областным судом апелляционной жалобы ФИО6 (№ 33-3392/2023) на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 19.11.2020.

В отзыве на ходатайство о приостановлении производства по делу ФИО2 возражает против его удовлетворения.

Определением от 13.06.2023 (резолютивная часть от 08.06.2023) Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 29.06.2023.

Протокольным определением от 29.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 28.07.2023.

Определением от 29.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда изменена дата судебного заседания, отложенного на 28.07.2023, на 09.08.2023.

От ФИО6 поступили дополнения к ходатайству о приостановлении производства по делу.

Определением от 15.08.2023 (резолютивная часть от 09.08.2023) Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по рассматриваемой апелляционной жалобе ООО «АОС» на определение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2023 по делу № А46-19638/2018 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Омского областного суда по делу № 33-3392/2023.

Определением от 26.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ООО «АОС» на определение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2023 по делу № А46-19638/2018  возобновлено. Судебное заседание назначено на 19.02.2024.

От ФИО6 поступили дополнительные письменные объяснения, а также заявлено ходатайство  об отложении судебного разбирательства. 

Согласно принятой телефонограммы представитель ФИО2 просил об объявлении перерыва в судебном заседании в течение дня.

Ввиду задержек в судебных заседаниях, ходатайство представителя удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв с  до 15 часов 50 минут.

После перерыва участвующие в деле лица явку своих представителей также не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом. 

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При этом в силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, такая проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Проверка обоснованности требований проводится судом в целях недопущения включения в соответствующий реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

Пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику. 

В силу подпунктом 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе при заключении договора участия в долевом строительстве. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Арбитражный управляющий, либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов. 

Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований. 

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. 

Исключение требования кредитора из соответствующего реестра является исключительной мерой, реализуемой в случае установления судом обстоятельств, безусловно свидетельствующих о необоснованности нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов. 

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 указал, что между ООО «ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП» и заявителем заключены договоры участия в долевом строительстве: 

договор участия в долевом строительстве № 01.035.0004-ДЛ от 15.12.2017 в отношении объекта долевого строительства - квартиры 4 на 1 этаже общей площадью  36,94 кв.м. в строящемся доме № 35 по улице Луговая ЛАО г. Омска. Стоимость объекта 847 551,36 руб.; 

договор участия в долевом строительстве № 01.035.0020-д/1 от 15.12.2017 в отношении объекта долевого строительства - квартиры 20 на 2 этаже общей площадью 39,93 кв.м. в строящемся доме № 35 по улице Луговая ЛАО г. Омска. Стоимость объекта 916 153,92 руб.; 

договор участия в долевом строительстве № 01.035.0044-д/1 от 15.12.2017 в отношении объекта долевого строительства - квартиры 44 на 4 этаже общей площадью 39,93 кв.м. в строящемся доме № 35 по улице Луговая ЛАО г. Омска. Стоимость объекта 916 153,92 руб.; 

договор участия в долевом строительстве № 01.035.0064-д/1 от 15.12.2017 в отношении объекта долевого строительства - квартиры 64 на 1 этаже общей площадью 37,14 кв.м. в строящемся доме № 35 по улице Луговая ЛАО г. Омска. Стоимость объекта 852 140,16 руб.; 

договор участия в долевом строительстве № 01.035.0076-д/1 от 15.12.2017 в отношении объекта долевого строительства - квартиры 76 на 2 этаже общей площадью 37,14 кв.м. в строящемся доме № 35 по улице Луговая ЛАО г. Омска. Стоимость объекта 852 140,16 руб.; 

договор участия в долевом строительстве № 01.035.0056-д/1 от 15.12.2017 в отношении объекта долевого строительства - квартиры 56 на 5 этаже общей площадью 39,93 кв.м. в строящемся доме № 35 по улице Луговая ЛАО г. Омска. Стоимость объекта 916 153,92 руб.; 

договор участия в долевом строительстве № 01.035.0100-д/1 от 15.12.2017 в отношении объекта долевого строительства - квартиры 100 на 4 этаже общей площадью 37,14 кв.м. в строящемся доме № 35 по улице Луговая ЛАО г. Омска. Стоимость объекта 852 140,16 руб.; 

договор участия в долевом строительстве № 01.035.0069-д/1 от 15.12.2017 в отношении объекта долевого строительства - квартиры 69 на 1 этаже общей площадью 36,94 кв.м. в строящемся доме № 35 по улице Луговая ЛАО г. Омска. Стоимость объекта 847 551,36 руб. 

ФИО2 обязательства по оплате указанных объектов выполнил в полном объеме, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 19.11.2020 по делу № 2-3682/2020, заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 24.05.2021 по делу № 2-1679/2021.

Суд первой инстанции, установив факт того, что ФИО2 является участником строительства, а также факт полной оплаты указанных ранее жилых помещений, признал заявленные требования ФИО2 обоснованными и подлежащими включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника (квартиры № 4, 20, 44, 64, 76, 56, 100, 69). 

Вместе  с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Нормами Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 151-ФЗ) установлен и введен в действие дополнительный механизм реализации прав участников строительства многоквартирных домой, а удовлетворение их требований к застройщикам-банкротам посредством содействия специально создаваемых федерального и региональных фондов.

Так, участником строительства согласно Закону о банкротстве в редакции Закона № 151-ФЗ, является исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. 

Закрепление в качестве участников строительства граждан - физических лиц связано с тем, что приобретающие жилье граждане относятся к непрофессиональным участникам рынка и целью приобретения ими указанных объектов является реализация их конституционного права на жилище. Учитывая изложенное, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - приобретателей жилых помещений, машино-мест как непрофессиональных инвесторов. 

Юридическое лицо, физическое лицо или иной субъект гражданского права в том случае, если оно заключало договоры участия в долевом строительстве или иной договор с целью осуществления инвестиционной деятельности, а не в целях удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий, не может претендовать на приоритетную защиту в деле о банкротстве застройщика. 

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем. 

По этим причинам приобретение гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним, таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь. 

При этом само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц. 

В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договоров долевого участия в строительстве в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон (применительно к части 1 статьи 133 АПК РФ). Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы. 

Таким образом, если по результатам проверки целей приобретения квартир будет установлено, что требования (их часть) кредитора носили инвестиционный характер, они подлежат включению в четвертую очередь реестра как обеспеченные залогом тех квартир, которые причитались ему как покупателю по условиям договора долевого участия в строительстве, за исключением ситуации, если уже удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав и обязанностей застройщика, и ему переданы права на участок и объект незавершенного строительства. В этом случае залоговые права кредитора, включенные в денежный реестр, в отношении объектов долевого строительства прекращаются (пункт 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве). 

Как следует из обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела на обсуждение сторон поставлен вопрос о целях заключения договоров долевого участия в отношении нескольких квартир.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 даны подробные объяснения относительно заключения восьми договоров долевого участия, в частности последний указал на то, что ФИО2 приобретались квартиры с целью соединить семью: совершеннолетнюю дочь и ее семью, мать преклонных лет, свою семью – жену и несовершеннолетнего ребенка в одном месте: в одном доме, вне центра города, недалеко от реки Иртыш, рядом с парковой зоной и приусадебными участками. 

Иными словами ФИО2 хотел создать своего рода «дом выходного дня». Расположение многоквартирного дома, в котором располагаются спорные квартиры соответствует вышеприведенным параметрам: дом расположен недалеко от дачных кооперативов, в нескольких стах метрах от берега Иртыша (Ленинский пляж). Напротив дома – небольшая лесопарковая зона. При этом дом расположен в нескольких минутах езды от Ленинского рынка и железнодорожного вокзала.

Реализуя намеченный план объединения своей семьи под крышей «дома выходного дня», ФИО2 исходя из его объяснений, изначально приобретал те квартиры, которые имелись в наличии, имея намерение на стадии строительства многоквартирного дома осуществить обмен своих квартир на квартиры других дольщиков таким образом, чтобы квартиры для проживания семьи были бы смежными и располагались бы в одном подъезде на нескольких этажах. Это позволило бы осуществить перепланировку помещений и объединить квартиры, расположенные на одном этаже (и так на каждом этаже).

Коллегия судей отмечает, что сведений о составе имущества перечисленных лиц, а также их законных представителей, супругов, по состоянию на дату приобретения жилых помещений, не представлено. 

Ссылка ФИО2 о приобретении столь значительного количества жилых помещений для удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий признается коллегией судей несостоятельной. 

Коллегия судей отмечает, что квартиры, приобретенные заявителем, расположены в разных подъездах, на разных этажах, что исключает возможность их объединения в единое жилое помещение.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2019 по делу №А46-19638/2018 в реестр требований ООО «ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП» включено требование ФИО7 о передаче пяти жилых помещений – квартир, строительный номер № 19, 73, 97, 98, 90, расположенных на земельном участке по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир дом, участок находится примерно в 97 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г.Омск, Ленинский административный округ, ул. Луговая, д. 35 (кадастровый номер ЗУ: 55:36:160101:4277) общей стоимостью 2 443 250 руб. 

В дальнейшем ФИО7 уступил ФИО2 18.03.2019, в период процедуры наблюдения, права требования по всем указанным договорам долевого участия. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2019 (резолютивная часть от 16.10.2019) по делу №№А46-19638/2018 произведено процессуальное правопреемство ФИО8 на ФИО2

Также ФИО9 уступил ФИО10 23.06.2022 (уже в процедуре конкурсного производства) право требование по вытекающему из договора долевого участия № 01.035.0073-Д/1 от 25.10.2017 о передаче жилого помещения - квартиры, со строительным номером 73 (дом № 1), стоимостью 489 500 рублей, в многоквартирном жилом доме со строительным адресом: г. Омск, ЛАО, ул. Луговая (кадастровый номер объекта незавершенного строительства 55:36:160101:5727), расположенного на земельном участке по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир дом, участок находится примерно в 97 м. от ориентира по направлению юго-запад. ФИО11 адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Луговая, д. 35 (кадастровый номер ЗУ:55:36:160101:4277).

Таким образом, ФИО2 помимо заявленных в настоящем споре восьми квартир, приобретено ещё пять квартир, которые уже включены в реестре требований должника о передаче жилых помещений, а права требования в отношении одной квартиры, приобретённой ФИО2, были уступлены в пользу ФИО10

При таких фактических обстоятельствах коллегия судей заключает, что ФИО2 приобретал квартиры не для личных нужд, а осуществлял совместную деятельность с застройщиком, в связи с чем его требования к должнику не могут конкурировать с требованиями граждан, вложивших личные денежные средства для решения жилищного вопроса.

Между тем введение специальных норм, касающихся банкротства застройщика, изначально было направлено на усиление защиты прав граждан-участников строительства. По данной причине высшими судебными инстанциями ранее выработаны правовые подходы, в соответствии с которыми граждане-участники строительства являются приоритетной категорией кредиторов: основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не воспрепятствование ей (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 13239/12).

Таким образом, государство предоставляет более высокие гарантии защиты инвесторам, которые приобретают квартиры для личного проживания, так как квалифицирует таких инвесторов как потребителей. 

Граждане-инвесторы, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163 по делу № А41-34210/2020, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). 

Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем. 

Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П (далее - постановление № 34-П), участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище. 

Вместе с тем сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. 

Как отмечено в постановлении № 34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.) 

Исходя из содержания и смысла нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9, подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с общим правовым регулированием очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним. Было бы неверным (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) уравнять в правах (поставить в одну очередь) кредиторов по требованию об осуществлении первоначального предоставления и кредиторов, непосредственно пострадавших от взаимодействия с должником. 

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами. 

При этом необходимо учитывать положения абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Само по себе приобретение ФИО2 нескольких (более десяти) квартир не свидетельствует о злоупотреблении ей правом (статья 10 ГК РФ), однако в отсутствие доказательств необходимости обеспечить удовлетворение потребности в жилище членов семьи ФИО2 образует инвестиционный интерес, что, в свою очередь, указывает на необходимость квалифицировать долг перед должником таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 ГК РФ), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.

Поскольку по результатам проверки целей приобретения спорных квартир было установлено, что требование заявителя носит инвестиционный характер, оно подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. 

Отсутствие в договоре долевого участия в строительстве указания на инвестиционный характер его заключения не изменяет содержания положений Закона о банкротстве с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о порядке его применения к спорным правоотношениям. 

Кроме того, в статье 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что исполнение обязательств застройщика должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов: 1) залог в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона; 2) поручительство в порядке, предусмотренном статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

При этом, согласно пункту 2 названной статьи залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, а также поручительством в порядке, предусмотренном статьей 15.1 настоящего Федерального закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору: 1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором; 2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств. 

Из приведенной нормы следует, что залогом обеспечивается исполнение обязательств застройщика перед участником долевого строительства, при этом, предметом такого залога, возникающего в силу закона, являются права на земельный участок и строящийся (создаваемый) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости в целом. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. 

Таким образом, с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве застройщик становится залогодателем, а участник долевого строительства приобретает статус залогодержателя. Между сторонами в силу закона возникают залоговые правоотношения. При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в ЕГРП вносится запись о возникновении в пользу участника долевого строительства залога в силу закона. 

Доказательств государственной регистрации вышеуказанных договоров в установленном законом порядке ФИО2 в материалы дела не представлено. 

Таким образом, отсутствуют правовые основания, предусмотренные частью 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, для признания за ФИО2 статуса залогового кредитора.

Доводы ФИО6 об отсутствии доказательств оплаты по договору долевого участия не принимаются судебной инстанцией.

Факт оплаты по договорам долевого участия в строительстве подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 19.11.2020 по делу № 2-3682/2020, заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 24.05.2021 по делу № 2-1679/2021.

Согласно статье 2 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

По смыслу приведенной нормы, применительно к сложившейся ситуации, для признания обоснованным включение в реестр требования о передаче жилого помещения достаточно самого факта регистрации права и его последующей уступки. Возражения относительно оснований возникновения такого права не могут служить основанием для отказа во включении в реестр. 

Обоснованность возникновения права по зарегистрированным договорам долевого участия и последующим договорам его уступки не могут являться предметом исследования в рамках рассмотрения вопроса о включении в реестр требования о передаче жилого помещения, поскольку подлежат оспариванию в отдельном порядке, путем подачи иска об оспаривании зарегистрированного права. 

Таким образом, для включения в реестр указанных требований, основанных на зарегистрированных в установленном порядке сделках, достаточно самого факта регистрации и не требуется исследовать исполнение встречных обязательств участника долевого строительства перед застройщиком (фактическая оплата, реальность поставки материалов и выполнения работ, на основании которых впоследствии заявлен зачет и т.п.). 

Основания, указанные заявителем жалобы в качестве ничтожных для признания недействительными сделок - не оплата по сделкам, не являются ничтожными, а являются оспоримыми. 

Основанием для отказа во включении в реестр подобных требований может являться только вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительной сделки, на основании которой проведена регистрация права участника долевого строительства. 

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены. 

Доводы должника и конкурсного кредитора о пропуске срока для включения в реестре требований кредиторов должника, заявлены без учета правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8007, по смыслу которой возможность и право на предъявление требования у кредитора появляется непосредственно с момента отмены определения об утверждении мирового соглашения. 

В данном случае с рассматриваемым заявлением ФИО2 обратился в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» 11.04.2022, определение о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2019, вынесено 30.03.2022 (резолютивная часть от 23.03.2022), таким образом, ФИО2 подал рассматриваемое заявление в пределах месяца с даты расторжения мирового соглашения, т.е. в пределах срока для включения  в реестр требований кредиторов должника.

То есть коллегия судей находит доводы апелляционной жалобы обоснованными в части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части (заявлено требование об отмене определения суда первой инстанции полностью с признанием требований ФИО2 обоснованными и подлежащих удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве) коллегия судей не усматривает. 

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2023 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19638/2018 от 15.02.2023 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Включить требование ФИО2 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП» в размере 6 999 984 руб. 96 коп. основного долга.

В остальной части заявления ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

Н.Е. Котляров