АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-10584/2011

18 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Чугина И.М. по доверенности от 15.11.2018 № 18-25/23710

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

арбитражного управляющего Чистикова Юрия Николаевича, конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Ченцы» Российской академии сельскохозяйственных наук Ратькова Евгения Павловича и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

на определение Арбитражного суда  Костромской области от 25.06.2018,

принятое судьей Хубеевым А.Ф.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018,

принятое судьями Кормщиковой Т.М., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., 

по делу № А31-10584/2011

по заявлению арбитражного управляющего Чистикова Юрия Николаевича о привлечении специалистов,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего Чистикова Юрия Николаевича,

по заявлению конкурсного управляющего Ратькова Евгения Павловича о признании неправомерными действий арбитражного управляющего Чистикова Юрия Николаевича и о взыскании с него убытков,

по ходатайству конкурсного управляющего Ратькова Евгения Павловича об истребовании бухгалтерской и иной документации должника,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», общество с ограниченной ответственностью «Голдфрейм», общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка-Кострома», открытое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «СК «Арсеналъ».

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Ченцы» Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН: 4415000453, ОГРН: 1024402232799),

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника федерального государственного унитарного предприятия «Ченцы» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ФГУП «Ченцы» Россельхозакадемии, Предприятие; должник) Чистиков Юрий Николаевич, являвшийся конкурсным управляющим должника, 13.10.2016 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании обоснованным привлечения специалистов.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Костромской области 13.01.2017 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании неправомерными действий (бездействия) Чистикова Ю.Н., выразившихся в следующем:

1) в не отражении в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 18.11.2016 полной и достоверной информации о расходовании денежных средств ФГУП «Ченцы», в том числе «обоснование платежа»: аренда транспортного средства, транспортные расходы, задолженность по аренде Зайнуллиной Е.Н. (автомобиля), зарплата, оплата привлеченному лицу, оплата задолженности Бакакиной Ольги Сергеевны, оплата задолженности по договору оказания услуг от 01.07.2013 № 1 обществу с ограниченной ответственностью «Управление Инвестиций Консалтинг «ЮС» (далее – Управление), оплата задолженности обществу с ограниченной ответственностью «Бухгалтерия.Налоги.Право» (далее – Общество), оплата открытому акционерному обществу «КСК» (далее – ОАО «КСК») за электроэнергию;

2) в заключении договора субаренды конференц-зала от 13.06.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Голдфрейм» (далее – ООО «Голдфрейм») на период с 14.06.2016 по 15.07.2016 с оплатой 30 000 рублей в месяц;

3) в заключении договора субаренды конференц-зала от 13.06.2016 с ООО «Голдфрейм» при превышении лимита на привлеченных специалистов без соответствующего определения суда;

4) в не обращении (не своевременном обращении) в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов с 15.08.2016 по 15.11.2016, с 15.11.2016 по 13.02.2017, с 13.02.2017 по 15.05.2017, с 15.05.2017 по 13.07.2017 в связи с превышением лимита;

5) в расторжении договора на оценку имущества ФГУП «Ченцы» Росакадемии с обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка-Кострома» (далее – ООО «Эксперт-Оценка-Кострома») от 31.01.2013 № 13/2013 и в заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью «ЭстиКом» (далее – ООО «ЭстиКом») от 02.09.2013 № E13-IM-17 на проведение повторной оценки имущества Предприятия, повлекших уменьшение конкурсной массы должника на 150 000 рублей;

а также о признании необоснованными расходов Чистикова Ю.Н. по оплате услуг помощнику конкурсного управляющего Бакакиной О.С. в размере 130 741 рублей 94 копеек (за период с 01.08.2016 по 30.06.2017), по оплате услуг Общества в сумме 63 991 рублей 93 копеек (за период с 15.08.2016 по 15.05.2017) и о взыскании с Чистикова Ю.Н. убытков в размере 374 733 рублей 87 копеек в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2017 заявление ФНС России принято к производству и объединению для совместного рассмотрения с заявлением о привлечении специалистов.

Конкурсный управляющий ФГУП «Ченцы» Россельхозакадемии Ратьков Евгений Павлович 29.09.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий Чистикова Ю.Н., выразившихся в заключении договора на оценку имущества № Е13-IМ, дополнительных соглашений от 18.11.2013 № 1, от 20.07.2015 № 2 с ООО «ЭстиКом» в части проведения оценки 158 объектов на сумму 315 000 рублей, в невозврате подотчетных средств в размере 3 124 512 рублей 32 копеек, и о взыскании с Чистикова Ю.Н. убытков в размере 3 439 512 рублей 32 копеек.

Определением суда от 02.10.2017 заявление конкурсного управляющего Ратькова Е.П. о признании неправомерными действий (бездействия) Чистикова Ю.Н. и взыскании с него убытков в пользу должника объединено с заявлениями арбитражного управляющего Чистикова Ю.Н. о привлечении специалистов и ФНС России о признании неправомерными действий (бездействий) Чистикова Ю.Н. для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий Ратьков Е.П. 24.10.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Чистикова Ю.Н. бухгалтерской и иной документации должника.

Определением суда от 23.11.2017 ходатайство конкурсного управляющего Ратькова Е.П. об истребовании бухгалтерской и иной документации должника принято и объединено для совместного рассмотрения с заявлением Чистикова Ю.Н. о привлечении специалистов, ФНС России о признании неправомерными действий (бездействий) Чистикова Ю.Н., конкурсного управляющего Ратькова Е.П. о признании неправомерными действия Чистикова Ю.Н. и о взыскании убытков.

Конкурсный управляющий Ратьков Е.П. в ходе рассмотрения спора заявил отказ от требований в части привлечения специалистов, признания неправомерными действий Чистикова Ю.Н., взыскании с него убытков и об истребовании бухгалтерской и иной документации должника.

Определением от 25.06.2018 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований конкурсного управляющего Ратькова Е.П. о привлечении специалистов, о признании неправомерными действий арбитражного управляющего Чистикова Ю.Н., о взыскании убытков и об истребовании бухгалтерской и иной документации должника в связи с отказом в указанной части от заявленных требований; заявление ФНС России удовлетворено в полном объеме, с Чистикова Ю.Н. в пользу должника взысканы убытки в размере 378 816,93 руб.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.09.2018 отменил определение от 25.06.2018 в части признания неправомерным бездействия Чистикова Ю.Н., выразившегося в неотражении в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 18.11.2016 полной и достоверной информации о расходовании денежных средств должника и отказал в этой части заявления ФНС России; оставил без изменения определение в остальной части.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Чистиков Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.06.2018 и постановление от 11.09.2018 в части удовлетворения требований ФНС России и в части прекращения производства по заявлению Чистикова Ю.Н. о привлечении специалистов; в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать и удовлетворить заявление о привлечении специалистов.

По мнению арбитражного управляющего, судебные акты вынесены на основании необъективного и неполного исследования обстоятельств и материалов дела при неправильном применении норм материального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Чистиков Ю.Н. настаивает, что договор субаренды был заключен для обеспечения приема заявок от лиц с преимущественным правом приобретения имущества должника. Вывод судов о том, что заявки могли приниматься по иному адресу, носит предположительный характер и документально не подтвержден. Общество выполняло не только бухгалтерское сопровождение процедуры, но и обеспечивало сохранность имущества должника. При этом устранение аварий на сетях водопровода и канализации нереально одному работнику должника, как указали суды, напротив, необходимо два-три человека, а также специальная техника. Выполнение данных видов работ в должностные обязанности Матвеева В.А. не входит. Работа, выполняемая помощником конкурсного управляющего Бакакиной О.С., являлась очень трудоемкой, чему суды не дали оценки. Таким образом, для проведения мероприятий конкурсного производства привлечение Общества и Бакакиной О.С. являлось необходимым. Суды не учли, что расходы на оплату услуг Общества и помощника впоследствии были снижены. Кроме того, пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которым привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения, не применим в спорной ситуации, поскольку конкурсное производство в отношении Предприятия открыто до принятия данной редакции Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий полагает правомерным расторжение договора на оценку от 31.01.2013 и заключение договора на оценку с ООО «ЭстиКом» при том, что акт выполненных ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» работ и отчет об оценке ему не передавался. Со своей стороны Чистиков Ю.Н. приложил все усилия к отмене судебного акта о взыскании с Предприятия в пользу ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» 150 000 рублей.

Арбитражный управляющий полагает неправомерным принятие судом первой инстанции отказа Ратькова Е.П. от заявления о привлечении специалистов, как противоречащие статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный отказ нарушает права Чистикова Ю.Н. на защиту своих прав.

Конкурсный управляющий Предприятия Ратьков Е.П. и ФНС России обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят изменить постановление от 11.09.2018 в части отказа в удовлетворении требования уполномоченного органа, оставив в силе определение от 25.06.2018.

Ратьков Е.П. и уполномоченный орган полагают, что отражение в отчете конкурсного управляющего неполных и недостоверных сведений нарушает права кредиторов и вводит их в заблуждение. Приложенные к отчету документы лишь предоставляют кредиторам возможность проверить отраженные в отчете сведения, но не свидетельствуют о возможности  указания в отчете недостоверной информации. Поскольку в отчете Чистикова Ю.Н. содержится неполная информация, у него на собрании кредиторов запрашивались пояснения и документы. Доказательства принятия Чистиковым Ю.Н. мер, направленных на соблюдения требований к отчету конкурсного управляющего, не имеется. Данное бездействие Чистикова Ю.Н. нарушило права  законные интересы кредиторов и уполномоченного органа на получение своевременной и достоверной информации о финансовом состоянии должника.

ФНС России с отзыве отклонила доводы Чистикова Ю.Н., указав на законность и обоснованность принятых судебных актов в этой части.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал позицию, ранее изложенную в кассационной жалобе, а также в отзыве на кассационную жалобу Чистикова Ю.Н.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу                 № А31-10584/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационных жалобах доводов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 04.10.2012 признал ФГУП «Ченцы» Россельхозакадемии несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 27.06.2013 утвердил конкурсным управляющим Чистикова Ю.Н.

Для осуществления своей деятельности Чистиков Ю.Н. привлек помощника конкурсного управляющего Бакакину О.С. по дополнительному соглашению от 15.08.2016 с вознаграждением в размере 15 000 рублей в месяц, Общество по дополнительному соглашению от 15.08.2016 с вознаграждением в размере 34 500 рублей в месяц до 15.11.2016. Впоследствии дополнительными соглашениями с указанными лицами были скорректированы срок исполнения обязанностей привлеченных лиц (продлен) и размер вознаграждения (уменьшен).

Чистиков Ю.Н. также заключил с ООО «Голдфрейм» договор субаренды конференц-зала от 13.06.2016 на период с 14.06.2016 по 15.07.2016 с оплатой 30 000 рублей в месяц.

Определением от 01.08.2017 Чистиков Ю.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей; конкурсным управляющим должника утвержден Ратьков Е.П.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является правомерность действий Чистикова Ю.Н. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены оспоренных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 391-ФЗ) привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 23 Закона № 391-ФЗ, действие пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 391-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу Закона № 391-ФЗ (29.12.2015).

В настоящем случае правоотношения у конкурсного управляющего с привлеченными лицами, исходя из дат подписания дополнительных соглашений с Бакакиной О.С. и Обществом (15.08.2016) и заключения договора субаренды с ООО «Голдфрейм» (13.06.2016), возникли после 29.12.2015, соответственно, вопреки позиции Читикова Ю.Н., на данные правоотношения распространяются правила пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве в редакции Закона № 391-ФЗ.

Таким образом, до привлечения поименованных лиц конкурсный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц, однако, в нарушение пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не сделал этого.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Возможность привлечения бухгалтера предусмотрена в статье 131 Закона о банкротстве.

Вместе с тем наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

В пункте 4 Постановления № 91 разъяснено: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что возложенные на Бакакину О.С. и Общество обязанности могли быть выполнены Чистиковым Ю.Н. лично, так как не требовали специальных познаний, которыми не обладал бы конкурсный управляющий. При этом суды учли характер порученной Бакакиной О.С. и Обществу работы и ее объем.

Доказательств невозможности выполнения всего необходимого объема работы конкурсным управляющим самостоятельно, Чистиков Ю.Н. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Снижение размера оплаты привлеченным лицам впоследствии произведенное посредством подписания дополнительных соглашений не влияет на квалификацию действий Чистикова Ю.Н., необоснованно привлекшего данных лиц для обеспечения своей деятельности.

Кроме того, суды констатировали отсутствие у Чистикова Ю.Н. необходимости в заключении договора субаренды конференц-зала от 13.06.2016, поскольку прием заявок от лиц с преимущественным правом приобретения имущества Предприятия мог быть произведен по иным адресам: например, по адресу, указанному в сообщении о реализации преимущественного права приобретения имущества. Целесообразность аренды с указанной целью конференц-зала с арендной платой 30 000 рублей в месяц в условиях необходимости минимизации расходов на процедуру банкротства Чистиков Ю.Н. не доказал.

Соответственно, суды правомерно признали обоснованной жалобу ФНС России в этой части, так как необоснованное привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего влечет увеличение текущей задолженности должника и уменьшение вероятности наиболее полного погашения задолженности перед уполномоченным органом и иными кредиторами.

Уполномоченный орган также приводил доводы относительно неправомерности действий Чистикова Ю.Н. при проведении оценки.

Арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФГУП «Ченцы» Россельхозакадемии в лице конкурсного управляющего Сичевого К.М. и ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» заключен договор от 31.01.2013 № 13/2013 на оценку объектов недвижимости, транспорта, спецтехники и оборудования на сумму 150 000 рублей.

Данный договор расторгнут полностью в одностороннем порядке по дополнительному соглашению 02.09.2013 № 1 к договору от 02.09.2013.

Отказываясь от исполнения договора на оценку, конкурсный управляющий указал, что «данный отчет не соответствует условиям договора от 31.01.2013 № 13/2013 и требованиям ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2014 по делу № А31-4704/2014, вступившим в законную силу, с ФГУП «Ченцы» Россельхозакадемии в пользу ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» взыскано 150 000 рублей долга. Указанным судебным актом установлен факт надлежащего выполнения ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» обязательств по договору от 31.01.2013.

Между тем, не воспользовавшись подготовленным ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» отчетом об оценке, Чистиков Ю.Н. заключил договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества (55 объектов) от 02.09.2013 № E13-IM-17 с ООО «ЭстиКом».

С учетом установленных обстоятельств, суды признали неправомерными действия Чистякова Ю.Н. по расторжению договора об оценке с ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» и заключение договора на оценку с ООО «ЭстиКом», которые повлекли необоснованные для должника расходы в сумме 150 000 рублей, взысканные решением от 29.10.2014.

В силу пункта 5 Постановления № 91 если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Установив, что в результате неправомерных действий Читикова Ю.Н. по привлечению лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, по отказу от исполнения договора на оценку должник понес дополнительные расходы, суды пришли к выводу о необходимости взыскания с него данных сумм, а именно, 150 000 рублей в связи с расторжедением договора на оценку с ООО «Эксперт-Оценка-Кострома», 117 575 рублей 48 копеек в связи с необоснованным привлечением Бакакиной О.С., 243 241 рубль 45 копеек в связи с необоснованным привлечением Общества и завышением размера вознаграждения за оказанные бухгалтерские услуги.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав жалобу ФНС России в части неотражении в отчете Чистикова Ю.Н. полной и достоверной информации, установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, который должен содержаться в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, предусмотрен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Общие требования к составлению Арбитражным управляющим отчетов установлены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 299).

Согласно пункту 4 Правил № 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В силу пункта 11 Правил № 299 к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Как указывалось ранее, жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения данными действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося с этой жалобой.

Уполномоченный орган при обращении в суд с настоящее жалобой указал, что в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 18.11.2016 не отражена полная и достоверная информация о расходовании денежных средств общества, в том числе «обоснование платежа»: аренда транспортного средства, транспортные расходы, задолженность по аренде Зайнуллиной Е.Н. (автомобиля), зарплата, оплата привлеченному лицу, оплата задолженности Бакакиной О.С., оплата задолженности по Договору оказания услуг от 01.07.2013 № 1 Управлению, оплата задолженности Обществу, оплата ОАО «КСК» за электроэнергию.

Суд апелляционной инстанции установил, что к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 18.11.2016 прилагались первичные документы, подтверждающие понесенные расходы в конкурсном производстве. Кроме того, необходимые для изучения расходов должника сведения были предоставлены уполномоченному органу по его запросу от 11.01.2017 № 11-14/00212. С учетом отсутствия препятствий со стороны Чистикова Ю.Н. для получения ФНС России достоверных и полных данных о расходах Предприятия, суд апелляционной инстанции не усмотрел в связи с этим нарушения прав ФНС России и, соответственно, оснований для удовлетворения жалобы на действия Чистикова Ю.Н. в этой части.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа	

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А31-10584/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Чистикова Юрия Николаевича, конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Ченцы» Российской академии сельскохозяйственных наук Ратькова Евгения Павловича и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

В.А. Ногтева

А.Н. Чих