﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-7032/2019

28 января 2020 года   

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Шутиковой Т.В.    

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Промгаз»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019         по делу № А28-7032/2019      

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» 

(ИНН: 4345180094, ОГРН: 1074345024060) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промгаз» 

(ИНН: 4345386306, ОГРН: 1144345011909) 

о взыскании долга и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» (далее – ООО «Вятская газовая компания», Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промгаз» (далее – ООО «Промгаз», Общество) о взыскании 96 315 рублей долга по оплате поставленного товара и                  105 175 рублей 98 копеек неустойки, начисленной с 27.05.2016 по 23.05.2019

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2019 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 96 315 рублей долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

            Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «Промгаз» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому его исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в обоснование искового требования истец представил подписанные истцом и ответчиком договоры поставки от 01.01.2015 № 2, от 03.08.2015 № 3, от 04.08.2015 № 4, от 24.08.2015 № 5, по условиям которых истец обязался поставить по заявке покупателя сварочные и другие газы, газо-электросварочное оборудование и материалы, осуществлять ремонт и техническое освидетельствование баллонов.

Условиями договоров предусмотрена 100-процентная предоплата за товар по предъявлению счета (пункт 2.1 договоров); ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара предусмотрена в виде уплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункты 4.3 договоров). 

В подтверждение поставки ответчику товара истец представил универсальные передаточные документы от 22.01.2016 № ЦВ000000232 на сумму 196 рублей, от 27.01.2016                 № ЦВ000000331 на сумму 128 000 рублей, от 27.01.2016 № ЦВ000000333 на сумму 62 425 рублей, от 28.01.2016 № ЦВ000000364 на сумму 455 рублей, от 18.02.2016 № ЦВ000000863 на сумму 2065 рублей, от 18.02.2016 № ЦВ000000864 на сумму 91 032 рубля, от 18.02.2016 № ЦВ000000865 на сумму 9 800 рублей, от 18.03.2016 № ЦВ000001413 на сумму 76 056 рублей, от 18.03.2016 № ЦВ000001441 на сумму 875 рублей, от 12.04.2016 № ЦВ000001951 на сумму 58 672 рубля, от 06.05.2016 № ЦВ000002490 на сумму 110 400 рублей, от 24.05.2016 № ЦВ000002855 на сумму 178 000 рублей. 

С учетом частичной оплаты товара в сумме 621 661 рубля у ответчика возникла задолженность в размере 96 315 рублей, в связи с чем истец направил ему претензию от  18.09.2018 № 12, в которой потребовал погасить долг.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому Компания обратилась в арбитражный  суд с настоящим иском.

            Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 454, 486, 488, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что истец доказал наличие у ответчика спорной суммы долга, и удовлетворил иск в данной части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

            В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

            Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

   На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

            В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Суды установили и материалами дела подтверждается, что в представленных договорах не установлено количество поставляемого товара и его цена, редусмотренные договорами заявки и иные доказательства согласования сторонами количества и цены товара отсутствуют, в УПД отсутствуют ссылки на договоры. 

            Таким образом, правильным является вывод судов о том, что поставка товара по спорным УПД осуществлялась не в рамках договоров, а по разовым сделкам купли-продажи.

            Судами также установлено и материалам дела не противоречит, что представленные истцом УПД содержат подписи лиц, как отпустившего, так и принявшего товар; подпись лица, принявшего товар от имени ответчика, скреплена печатью ООО «Промгаз».

            Сведения о наличии возражений по количеству, качеству и цене товара в представленных документах отсутствуют.

            При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о подтверждении материалами дела факта получения ответчиком товара от истца.   

            Доказательств исполнения обязательства по оплате долга, равно как и доказательств возврата истцу неоплаченного товара материалы дела не содержат.

            С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск в обжалуемой части.

            Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющейся в деле претензией Компании от 18.09.2018 № 12 об уплате долга, которая была направлена Обществу 19.09.2018 (почтовое отправление РПО № 61000029626701) и вручена Обществу 04.10.2018 согласно сведениям сайта Почты России (сервис «Отслеживание почтовых отправлений»). 

            Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

 Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу № А28-7032/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгаз» – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

           Судья

 

Т.В. Шутикова