АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«12» октября 2022 годаДело № А53-19239/22

Резолютивная часть решения объявлена   «05» октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен            «12» октября 2022 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,ОГРНИП 312081612400015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания»  с заявлением о взыскании задолженности по договорам поставки от 03.02.2022 № 5, от 03.02.2022 № 4 в размере 528 848 руб., пени за период с 07.02.2022 по 27.05.2022 в размере 1 745 178, 60 руб.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает сторон надлежаще уведомленными о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в случае если суд примет решение об удовлетворении заявленных требований, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку. 

Рассмотрев исковое заявление, ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» заключены договоры поставки от 03.02.2022 № 5 и от 03.02.2022 № 4. 

Согласно пункту 1.1 договоров поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость товара согласно договору от 03.02.2022 № 4 составила двести двадцать шесть тысяч сто девяноста два рубля 00 копеек. 

Общая стоимость товара согласно договору от 03.02.2022 № 5 составила триста две тысячи шестьсот пятьдесят шесть рублей 00 копеек. 

Пунктом 1.2 договоров установлено, что покупатель обязуется оплатить товар не позднее 3 дней с даты получения счета. В случае несвоевременной оплаты покупатель выплачивает пен в размере 3 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 4.1 договоров оплата за товар производится согласно п. 1 настоящего договора.

Во исполнение договора от 03.02.2022 № 5 истец поставил в адрес ответчика 03.02.2022 товар на общую сумму 302 656 руб., что подтверждается товарной накладной от 03.02.2022 № 5, счетом от 03.02.2022 № 5.

Во исполнение договора от 03.02.2022 № 4 истец поставил в адрес ответчика 03.02.2022 товар на общую сумму 226 192 руб., что подтверждается товарной накладной от 03.02.2022 № 4, счетом от 03.02.2022 № 4.

Всего товара было поставлено на общую сумму 528 848 руб.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от ответчика не поступало. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.04.2022 с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара по договорам поставки от 03.02.2022 № 5, от 03.02.2022 № 4. Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договорам поставки от 03.02.2022 № 5, от 03.02.2022 № 4 в размере 528 848 руб. 

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истец передал  ответчику товар, являющиеся предметом договора. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец поставил ответчику товар на общую сумму 528 848 руб.

Факт поставки товара и наличия задолженности по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела, а именно - товарными накладными от 03.02.2022 № 5, от 03.02.2022 № 4, а также выставленными счетами от 03.02.2022 № 5, от 03.02.2022 № 4. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договоров поставки. 

Пунктом 1.2 договоров установлено, что покупатель обязуется оплатить товар не позднее 3 дней с даты получения счета. 03.02.2022 истцом выставлены счета № 4 и № 5.

Ответчик не оплатил полученный товар, в связи с чем, задолженность образовалась задолженность в размере 528 848 руб.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в товарной накладной от 03.02.2022 № 4 на сумму 226 192 руб. и товарной накладной от 03.02.2022 № 5 на сумму 302 650 руб. стоит подпись не генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания», а иного лица с подражанием подписи генерального директора. 

Судом данный довод ответчика отклоняется в виду того, что никаких доказательств в подтверждение данного довода не представлено, заявление о фальсификации данного доказательства не представлено, ответчиком признан факт поставки, что прямо следует из текста отзыва на исковое заявление. 

Произведенный расчет задолженности соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, размер долга, приведенный истцом в расчете в общей сумме 528 848 руб., принимается судом как надлежащий.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 528 848 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 07.02.2022 по 27.05.2022 в размере 1 745 178, 60 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1.2 договоров установлено, что покупатель обязуется оплатить товар не позднее 3 дней с даты получения счета. В случае несвоевременной оплаты покупатель выплачивает пени в размере 3 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

Дополнительно суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае пеня с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежит начислению по 31.03.2022.

Поскольку требования истца возникли до введения моратория, то подлежат применению указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 07.02.2022 по 31.03.2022 с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».   

Данное положение подтверждается устойчивой судебной практикой: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 № 15АП-15066/2022 по делу № А53-19582/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 № 15АП-11970/2022 по делу № А53-30817/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 № 15АП-12067/2022 по делу № А53-11460/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 № 15АП-10845/2022 по делу № А32-55253/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 № 15АП-11576/2022 по делу № А53-11058/2022.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени. Ответчик указывает, что неустойка в размере 3 % в день является чрезмерной, вследствие чего ответчик просит суд уменьшить ее до 0,1 % в день. 

Рассмотрев указанное ходатайство, судом установлено следующее. 

Как следует из представленного истцом расчета, ответчику за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по договорам поставки от 03.02.2022 № 5, от 03.02.2022 № 4 начислена пеня за период с 07.02.2022 по 27.05.2022 в размере 1 745 178, 60 руб.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд приходит к выводу, что расчет неустойки произведен с учетом условий договора, расчет проверен судом и является верным.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подлежащая уплате неустойка (определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Установленный пунктом 1.2  договоров размер неустойки является завышенным (3% в день или 1 095 % в год, что превышает ставку рефинансирования Банка России (7,5%), тогда как размер задолженности значительно ниже, период просрочки исполнения обязательства небольшой, что влечет возможность снижения размера неустойки.

Исходя из всех обстоятельств спора, суд считает возможным снижение договорной неустойки исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера штрафных санкций - до 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств. Указанный размер неустойки будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Снижение неустойки до 0,1 % 0,1% как среднего процента сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров поставки подтверждается устойчивой судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2021 по делу № А53-21605/2020, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021 по делу № А79-8549/2020, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 по делу № А31-14931/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А76-42117/2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А09-4517/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А32-33374/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А53-20539/2021.

Возражений истца относительно снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд не поступало. 

Судом произведен расчет, в соответствии с которым размер пени по договорам поставки от 03.02.2022 № 5, от 03.02.2022 № 4 в период с 07.02.2022 по 31.03.2022 подлежит уменьшению до 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств:

По договору от 03.02.2022 № 4: 226 650 * 53 * 0,1 % = 11 988, 18 руб.  

По договору от 03.02.2022 № 5: 302 650 * 53 * 0,1 % = 16 040, 45 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 28 028, 63 руб. из расчета: 11 988, 18 руб. + 16 040, 45 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Судом установлено, что в данном исковом заявлении цена иска составляет 556 876, 63 руб. Соответственно, государственная пошлина по настоящему делу подлежит уплате в размере 14 138 руб. 

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 138 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,ОГРНИП 312081612400015) задолженность по договорам поставки от 03.02.2022 № 5, от 03.02.2022 № 4 в размере 528 848 руб., пени за период с 07.02.2022 по 31.03.2022 в размере 28 028, 63 руб. с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 138 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                           М. А. Малыгина