АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-1040/2020

г. Кострома

07 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года

В судебном заседании 26.02.2024 объявлялся перерыв до 01.03.2024, 01.03.2024 с 13 час. 57 мин. до 14 час. 30 мин.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сергушовой Татьяны Валерьевны, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304440116900109), и индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313440121400034), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о сносе самовольной постройки, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кострома, о признании права собственности на объект самовольной постройки

третьи лица: акционерное общество «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Владимир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при ведении протокола до и после перерывов секретарем судебного заседания ФИО3,

при участии в судебном заседании: от истца 26.02.2024, 01.03.2024: ФИО4, по доверенности от 11.01.2024, от третьего лица ФТ-ЦЕНТР (посредством веб-конференции) 26.02.2024: ФИО5, по доверенности от 28.12.2023,

в 14 час. 30 мин. стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кострома, и индивидуальному предпринимателю ФИО6, г. Кострома, в котором просит суд обязать ответчиков в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос пристроек к объекту капитального строительства с северо-западной и юго-восточной сторон двухэтажной пристройки и две одноэтажные пристройки, расположенные с северо-восточной и юго-восточной сторон по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 16.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительности предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Владимир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 10.07.2020 принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО6, г. Кострома, о признании за ней права собственности на следующие встроенно-пристроенные нежилые помещения к основному нежилому зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, нежилое помещение № 5 комнаты №5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15, нежилое помещение № 6 комнаты №36,37,38,39,40,41,42, нежилое помещение № 7 комната № 44, нежилое помещение № 8 комнаты 48,49,50,51 по плану 1 этажа и нежилое помещение № 9 комнаты 11,12,13,14 по плану 2 этажа общей площадью 620,7 кв.м.

19.01.2021 ОГБУ «Костромаоблкадастр - Областное БТИ» на запрос суда представило в материалы дела  инвентарное дело на здание с кадастровым номером 44:27:040734:58, расположенное по адресу: 

<

...> (т. 4 л.д. 1-136),

21.01.2021 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Костромского филиала на запрос суда представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т. 3 л.д. 86-122). 

Определением от 16.02.2021 судом к рассмотрению принят уточненный иск Администрации города Костромы (в редакции заявления от 15.02.2021 (т. 5 л.д. 4-6)).

Кроме того, судом к рассмотрению приняты уточненные встречные требования ИП ФИО6 (заявление от 08.02.2021 (т. 5 л.д. 16-19)), в следующей редакции: признать право собственности на следующие встроенно-пристроенные нежилые помещения к основному  нежилому зданию, расположенному  по   адресу:   

<

...> с указанием конкретных нежилых помещений.

Определением суда от 03.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области, г. Кострома (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 22.04.2021 к рассмотрению принят уточненный иск администрации (в редакции заявления от 20.04.2021 (т. 5 л.д. 78-80)), содержащий следующие требования: обязать ФИО6, ФИО1, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет осуществить снос пристроек к объекту капитального строительства по адресу: 

<

...>, согласно технического плана от 8 июля 2020 года, на первом и втором этажах согласно приложению.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Владимир, исключено из состава третьих лиц  и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 5 л.д. 112-119).

Определением суда от 10.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>).

Определением суда от 13.08.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Триумф», эксперту ФИО7. Установлен срок проведения экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Костромской области  до 30 сентября 2021 года.

05.10.2021 от эксперта поступил отчет по инженерно-техническому обследованию. 01.11.2021 от эксперта поступил скорректированный отчет по инженерно-техническому обследованию.  

26.11.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 20.01.2022 были заслушаны пояснения эксперта ФИО7 по результатам проведенной им экспертизы. Эксперт суду пояснил, что в экспертном заключении им не отражены нормативные акты, на соответствие которым  им проводилась проверка предмета экспертизы, а о том, что указанная проверка им проводилась, отсутствуют указания в исследовательской части заключения.  Пояснил, что эти недостатки в заключении им могут быть устранены.

От ответчика (ИП ФИО2) 07.04.2022 поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. 

Определением от 11.05.2022 судом назначена дополнительная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Триумф», эксперту ФИО7.

Определением суда от  07.06.2022 продлен срок проведения по делу дополнительной экспертизы до 11.08.2022.

01.08.2022 от ООО «Триумф» поступило экспертное заключение (откорректированный отчет по дополнительной экспертизе).

Определением суда от 22.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительности предмета спора привлечено - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Владимир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

16.01.2023 от администрации поступили дополнительные пояснения, администрация просит обязать ФИО2, ФИО1, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет осуществить снос пристроек к объекту капитального строительства по адресу: 

<

...>, согласно технического плана от 8 июля 2020 года, на первом и втором этажах согласно приложению (т. 8 л.д. 135-141).

Определением суда от 18.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) третье лицо Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)», заменено на правопреемника акционерное общество «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании 31.03.2023 представитель истца заявленные требования поддержала, представила ходатайство о вызове специалиста Главного управления МЧС России по Костромской области (

<

...> д 53) для дачи ответа на следующий вопрос:

Соответствует ли требованиям противопожарных норм и правил для безопасной эксплуатации нежилого помещения № 2 площадью 544,7 кв.м., расположенного в подвале, сохранение и эксплуатация вновь возведенных встроенно-пристроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже:

-                     помещение № 5 площадью 21,0м;

-                     помещение № 6 площадью 3,4м;

-                     помещение № 7 площадью 3,2м;

-                     помещение № 8 площадью 3,2м;

-                     помещение № 9 площадью 4,3м;

-                     помещение № 10 площадью 37,2м;

-                     помещение № 11 площадью 37,9м;

-                     помещение № 12 площадью 13,4м;

-                     помещение № 13 площадью 38,3м;

-                     помещение № 14 площадью 3,3м;

-                     помещение № 15 площадью 29,3м;

-                     помещение № 36 площадью 38,0м;

-                     помещение № 37 площадью 2,4м;

-                     помещение № 38 площадью 1,7м;

-                     помещение № 39 площадью 1,7м;

-                     помещение № 40 площадью 4,0м;

-                     помещение № 41 площадью 9,8м;

-                     помещение № 42 площадью 58,9м;

-                     помещение № 43 площадью 34,4м;

-                     помещение № 44 площадью 31,0м;

-                     помещение № 45 площадью 57,3м;

-                     помещение № 46 площадью 13,3м;

-                     помещение № 47 площадью 21,9м;

-                     помещение № 48 площадью 16,5м;

-                     помещение № 49 площадью 6,4м;

-                     помещение № 50 площадью 43,6м;

-                     помещение № 51 площадью 29,8м;

на втором этаже:

-                     помещение №11 площадью 14,1м;

-                     помещение № 12 площадью 92,0м;

-                     помещение № 13 площадью 71,0м;

-                     помещение № 14 площадью 5,3м;

-                     помещение № 15 площадью 2,9м.?

Ходатайство мотивированно тем, что для ответа на вопрос о соответствии/несоответствии противопожарным нормам самовольно возведенных пристроек по адресу: 

<

...> необходимо наличие специальных познаний.

От третьего лица, было представлено ходатайство о постановке вопроса перед специалистом Главного управления МЧС России по Костромской области:

Соответствует ли требованиям противопожарных норм и правил для безопасной эксплуатации нежилого помещения № 2 площадью 544,7 кв.м. этаж: подвал, с кадастровым номером 44:27:040734:111, по назначению торгово-административное», сохранение и эксплуатация вновь возведенных нежилых помещений по плану 1-го этажа: нежилое помещение № 5 в составе частей помещений по плану (комнат): помещение № 5 площадью 21,0 кв.м, помещение № 6 площадью 3,4 кв.м, помещение № 7 площадью 3,2 кв.м., помещение № 8 площадью 3,2 кв.м., помещение № 9 площадью 4,3 кв.м., помещение № 10 площадью 37,2 кв.м., помещение № 11 площадью 37,9 кв.м., помещение № 12 площадью 13,4 кв.м., помещение № 13 площадью 38.3 кв.м., помещение № 14 площадью 3,3 кв.м., помещение № 15 площадью 29,3 кв.м., пристроенные к основному зданию, расположенному по адресу: 

<

...>?

От Главного управления МЧС России по Костромской области поступило письмо (исх. № ИВ-137-4-217 от 10.04.2023), о возможности явки специалиста Главного управления МЧС России по Костромской области для дачи ответа по указанным в определении вопросам, вознаграждение за участие специалиста не требуется. 

Определением от 18.05.2023 в связи с  необходимостью дачи пояснений суд вызвал в судебное заседание в  Арбитражный суд Костромской области в качестве специалиста заместителя начальника управления -начальника отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Костромской области ФИО9. Эксперта ФИО7 для дачи пояснений по результатам проведенной экспертизы.

В судебном заседании 27.06.2023 специалист заместитель начальника управления-начальник отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Костромской области ФИО9 представил письменное мнение, дал суду устные пояснения. Эксперт ФИО7 дал суду устные пояснения.

18.10.2023 от ответчика представлено ходатайство об объединении дел, просит суд объединить дело № А31-15741/2020 с делом № А31-1040/2020.

Определением суда от 11.12.2023 (резолютивная часть от 07.12.2023) в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кострома об объединении дела № А31-15741/2020 и  № А31-1040/2020 в одно производство  для совместного рассмотрения отказано.

Определением от 26.10.2023 судом принято к рассмотрению уточнение встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик (в редакции заявления от 19.10.2023 (т. 10 л.д. 91)), просит суд:

Признать право собственности за ИП ФИО10 на следующие встроенно-пристроенные нежилые помещения к основному нежилому зданию, расположенному по адресу: 

<

...> нежилое помещение № 5 комнаты №5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15, нежилое помещение № 6 комнаты №36,37,38,39,40,41,42, нежилое помещение № 7 комната № 44, нежилое помещение № 8 комнаты 48,49,50,51 по плану 1 этажа и нежилое помещение № 9 комнаты 11,12,13,14,15 по плану 2 этажа общей площадью 623,6 кв.м.

Во исполнение определения суда от 14.12.2023:

от Публично-правовой компании «Роскадастр» представлены:

- выписка из ЕГРН на нежилое здание с кадастровым номером 44:27:040734:58, расположенное по адресу: 

<

...>.

- выписки из ЕГРН на нежилые помещения с кадастровыми номерами: № 44:27:040734:111, № 44:27:040734:114, № 44:27:040734:115, № 44:27:040734:116, № 44:27:040734:117, № 44:27:040734:89, № 44:27:040734:90, № 44:27:040734:91.

- а также выписки о правообладателях всех нежилых помещений с кадастровыми номерами: № 44:27:040734:111, № 44:27:040734:114, № 44:27:040734:115, № 44:27:040734:116, № 44:27:040734:117, № 44:27:040734:89, № 44:27:040734:90, № 44:27:040734:91 с момента первой регистрации права собственности по настоящее время.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области представлены:

- копия регистрационного дела на нежилое помещение № 4 (комн. №№ 5-17 на 1 этаже, комн. №№ 7-11 на 2 этаже), общая площадь 1243,4 кв.м., с кадастровым номером 44:27:040734:90, по адресу: 

<

...>, дата государственной регистрации 23.05.2013 номер государственной регистрации № 44-44-01/032/2013-765.

- копия регистрационного дела на нежилое помещение № 3, этаж № 1, этаж № 2, общая площадь 179,4 кв.м., с кадастровым номером 44:27:040734:91, по адресу: 

<

...>, дата государственной регистрации 23.05.2013 номер государственной регистрации № 44-44-01/032/2013-761.

Представитель истца иск поддерживает, встречный иск не признает, устно заявила о том, что не возражает, если судом не будут удовлетворены требования к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, поскольку указанным ответчиком постройки не возводились. Ранее в дело представлены дополнительные пояснения (т. 8 л.д. 135-140, т. 10 л.д. 44-48, л.д. 84-88).

Представитель третьего лица, участвовавший в судебном заседании  путем использования системы веб-конференции, позицию по спору поддерживает, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования первоначального иска Администрации города Кострома; в удовлетворении встречных требований ИП ФИО2 просит отказать в полном объеме. Ранее суду пояснил, что является собственником нежилого помещения (подвала), расположенного в спорном здании, с декабря 2022 года. Ранее представлены в дело:

- отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление, к отзыву представлены документы, в том числе: Распоряжение ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области от 01.08.2008 № 564; Распоряжение ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области от 16.02.2010 № 103; Технический паспорт на нежилое здание, выданный Костромским филиалом ФЕУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 23.09.2009 год; Страница 32 Технического плана здания по состоянию от 08.07.2020 (нежилое помещение № 2); Страница технического плана от 08.07.2020, представленная в материалы дела ФИО11, с обозначением перекрытого пристроенными помещениями № 5-15 входа в нежилое помещения № 2; фотография входа (выхода) нежилого помещения № 2 по состоянию на 2014 год (т. 6 л.д. 17-21); 

- письменные объяснения относительно результатов дополнительной судебной экспертизы, к пояснениям представлены справки от 30.11.2009 № 6817-3-2-7 и от 20.11.2010 № 9826-3-2-1 ГУ МЧС РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (т. 8 л.д. 88-94); 

- ходатайство о приобщении документов, в том числе: страница 10 технического плана здания от 08.07.2020, подготовленного по заказу ИП ФИО2, фотография № 1 огороженной территории, фотография № 2 огороженной территории со стороны «помещения № 43», фотография № 3 огороженной территории, фотография № 4 огороженной территории, фотография со стороны улицы «помещения № 47» по техническому плану здания от 08.07.2020, фотография со стороны улицы «помещения № 43» по техническому плану здания от 08.07.2020 (т. 10 л.д. 13-15); 

- уточненная правовая позиция (т. 10 л.д. 17-24, л.д.  32-39);

- ходатайство о приобщении документов, в том числе: копия договора аренды от 21.09.2015 № Д-30/378, заключенного между ФГУП «ФТ-Центр» и ЗАО «ДримТулс», копия акта приема-передачи (возврата) имущества от 30.11.2019 к договору аренды № Д-30/378 (т. 10 л.д. 41-42).

Ответчик ИП ФИО1 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил отзыв на иск, согласно которому исковые требования Администрации г. Костромы ФИО1 не признает, возражает против их удовлетворения в связи с тем, что пристроенные помещения не угрожают жизни и здоровью граждан, используются по назначению, не имеют разрушений и оснований для удовлетворения иска не имеется. Считает, что срок исковой давности по требованиям пропущен, о чем заявил. Против удовлетворения судом встречных требований ИП ФИО10 о признании за ней права собственности на встроенно-пристроенные нежилые помещения к основному нежилому зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, не возражает (т. 8 л.д. 80).

Ответчик ИП ФИО2, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, ранее представлен отзыв на иск с возражениями (т. 1 л.д. 139-141), позиция по делу (т. 8 л.д. 132-133, т. 9 л.д. 14-15, т. 10 л.д. 28-30, т. 12 л.д. 8-10), оригинал технического плана здания с кадастровым номером 44:27:040734:58 (т. 12 л.д. 14-35). 

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, позицию по спору не представил.

Третье лицо Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. МТУ Росимущества представлен письменный отзыв от 19.02.2021, из содержания которого усматривается, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение №2 в здании спецпомещения, экспериментального корпуса, общая площадь: 544,7 кв.м, основная площадь: 296,4 кв.м, вспомогательная площадь: 248,3 кв.м, инв. № I-12258, лит. Б, расположенное по адресу: 

<

...>. Согласно справке от 25.05.2005 о данных технического учета по помещению в здании гражданского и производственного назначения, помещение общей площадью 544,7 кв.м, расположено в подвале в доме № 41/21 по ул. Северной правды. Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом №564 от 01.08.2008 объект федерального имущества, составляющий казну Российской Федерации, - нежилое помещение № 2 в здании спецпомещения, экспериментального корпуса (лит. Б), общей площадью-544,7 кв.м, инв. №-12258, расположенное по адресу: 

<

...>, закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ФТ-Центр» (Акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 27.10.2009). Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом №103 от 16.02.2010 на основании Постановления администрации г. Костромы «О присвоении адреса ипредоставлении ФИО12 земельного участка по ул. Северной правды, 41а,ООО «Компания «Орби» земельного участка по ул. Северной правды, 41/21» от23.12.2004 № 3807 внесены изменения в распоряжение № 564 от 01.08.2008 вследующей  редакции:    «Закрепить  объект         федерального имущества, составляющий казну Российской Федерации - нежилое помещение № 2 в здании спецпомещения, экспериментального корпуса (лит.Б), общей площадью-544,7 кв.м, инв. №-12258, расположенное по адресу: 

<

...>, на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ФТ-Центр»». 04.03.2010 ФГУП «ФТ-Центр» выдано свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект права - нежилое помещение № 2 в здании спецпомещения, экспериментального корпуса, общая площадь: 544,7 кв.м, основная площадь: 296,4 кв.м, вспомогательная площадь: 248,3 кв.м, инв. № I-12258, лит. Б, расположенное по адресу: 

<

...>. В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц ФГУП «ФТ-Центр» зарегистрировано на территории г.Москвы. В связи с чем объекты, принадлежащие ФГУП «ФТ-Центр» на соответствующем вещном праве, учтены в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляет ТУ Росимущества в городе Москве. Объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации в пристройках, расположенных с северо-западной и юго-восточной сторон к зданию с кадастровым номером 44:27:040734:115,  отсутствуют (т. 5 л.д. 45-47). 

В письменном отзыве от 03.06.2021 просило в удовлетворении иска отказать. Полагает, что МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях является ненадлежащим ответчиком по делу. Объекты, принадлежащие ФГУП «ФТ-ЦЕНТР» на соответствующем вещном праве, учтены в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляет ТУ Росимущества в городе Москве (т. 6 л.д. 24-26). 

Третье лицо департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее представило отзыв на иск. Принявший участие в судебном заседании 15.04.2021 представитель департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области поддержал требования администрации. Подробная правовая позиция данного участника процесса изложена в письменном отзыве (т. 5 л.д. 71-72).

В судебном заседании 26.02.2024, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 01.03.2024.

Представитель истца  иск поддерживает, встречный иск не признает. 

В судебном заседании 01.03.2024 с 13 час. 57 мин., в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон по делу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Исковые требования муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы основаны на том, что 22 ноября 2019 года в адрес Администрации города Костромы от департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области (далее - департамент) поступило уведомление от 15.11.2019 о выявлении самовольной постройки объекта капитального строительства по адресу: 

<

...>, с приложением акта проверки от 15 ноября 2019 года № 174 и фототаблицей к акту проверки.

Согласно данному акту на земельном участке по указанному адресу проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства по адресу: 

<

...>. В результате проверки установлено, что к существующему зданию возведена двухэтажная пристройка капитального характера и две одноэтажные пристройки капитального характера, расположенные с северо-восточной и юго-восточной сторон. 

На момент проведения проверки строительно-монтажные работы на объектах капитального строительства не производились. Пристройки эксплуатировались.

По пояснениям истца, с заявлением о выдаче разрешения на строительство ответчики не обращались, разрешение Администрацией города Костромы не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ и содержащим следующие требования:

 обязать ФИО2, ФИО1, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет осуществить снос пристроек к объекту капитального строительства по адресу: 

<

...>, согласно технического плана от 8 июля 2020 года, на первом и втором этажах согласно приложению.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателями земельного участка с кадастровым номером 44:27:040724:25, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 2327,08 кв.м., являются ФИО2 (61/100 доли),  ФИО1 (11/100 доли), Российская Федерация (28/100 доли). На земельном участке расположено здание с кадастровым номером № 44:27:040734:58. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в нежилом здании с кадастровым номером № 44:27:040734:58, площадью 335,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, расположены помещения с кадастровыми номерами: 44:27:040734:111, 44:27:040734:114, 44:27:040734:115, 44:27:040734:116, 44:27:040734:117, 44:27:040734:89, 44:27:040734:90, 44:27:040734:91. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости - индивидуальный предприниматель ФИО2 (Ответчик), является собственником нежилого помещения, с кадастровым номером 44:27:040734:114, площадью 51,5 кв.м., расположенного на этаже 1, адрес: 

<

...>, пом 4, комнаты № 25,30,31 по плану 1 этажа (запись о государственной регистрации права собственности от 11.07.2014 № 44-44-01/059/2014-760) (т. 11 л.д. 31-32). 

Также ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, с кадастровым номером 44:27:040734:115, площадью 1181,8 кв.м., расположенное на этаже 1, этаже 2, антресоль, адрес: 

<

...>, пом 4, ком № 9,12,26,27,28,29, 32 по плану 1 этажа, ком № 4,6,7 по плану 2 этажа, ком № 13,24,33,34,35 по плану антресолей (запись о государственной регистрации права собственности от 11.07.2014 № 44-44-01/059/2014-761) (т. 11 л.д. 34-38). 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости - индивидуальный предприниматель ФИО1 (Ответчик), является собственником нежилого помещения, расположенного на этаже № 01, этаже № 02, с кадастровым номером 44:27:040734:91, площадью 179,4 кв.м., адрес: 

<

...>, пом № 3 (запись о государственной регистрации права собственности от 23.05.2013 № 44-44-01/032/2013-761) (т. 11 л.д. 16-18). 

В собственности Российской Федерации и хозяйственном ведении ФГУП «ФТ-Центр» (в настоящее время АО «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр»)» (далее - АО «ФТ-ЦЕНТР»)) находилось имущество Российской Федерации - нежилое помещение № 2, кадастровый номер 44:27:040734:111, площадью 544,7 кв.м., этаж: подвал (далее - нежилое помещение № 2), по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. «Северной правды», д. 41а (далее - здание).

Нежилое помещение № 2 было закреплено в хозяйственное ведение АО «ФТ-ЦЕНТР»  на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области от 01 августа 2008 № 564 (с учетом внесения изменений распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Костромской области от 16 февраля 2010 г. № 103).

Нежилое помещение № 2 расположено в подвале здания, план переданного в аренду нежилого помещения № 2 указан в техническом паспорте здания, выданного Костромским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 23.09.2009.

Во исполнение прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2020-2022 годы, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 31.12.2019 № 3260-р, распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 30.12.2012 № 77-1826-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия        «Федеральный компьютерный  центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)» (в редакции распоряжения Территориального управления от 22.08.2022 № 77-1138-р), в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых       и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)» включен объект недвижимого имущества: нежилое помещение № 2 с кадастровым номером: 44:27:040734:111 по адресу: 

<

...>.

29.11.2022 создано Акционерное общество «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)» (далее – АО «ФТ-ЦЕНТР»), путем реорганизации в форме преобразования федерального государственного унитарного предприятия            «Федеральный компьютерный  центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР), что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости - акционерное общество «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)» (третье лицо), является собственником нежилого помещения № 2, расположенного в подвале, с кадастровым номером 44:27:040734:111, площадью 544,7 кв.м., расположенное  адрес: 

<

...>, нежилое помещение № 2 (запись о государственной регистрации права собственности от 30.12.2022 № 44:27:040734:111-44/012/2022-12) (т. 11 л.д. 29-30). 

Из материалов дела следует, что на основании Протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 10.06.2011 № 25/10 ТУ Росимущества в Костромской области (Продавец) продал ФИО1 (Покупатель) объект недвижимости - нежилое помещение №1 (ком. №№ 1-10, 12-19) на 1-ом этаже, (ком. №№ 1-8) на 2-ом этаже, общ. пл.: 1223,6 кв.м., осн. пл.; 1098,9 кв.м., всп. пл.: 124,7 кв.м., инвентарный № 13620, лит. Б, расположённый по адресу: г, Кострома, ул. Северной правды, д.41а (т. 11 л.д. 109-111).

На основании договора купли-продажи от 25.03.2013 ФИО1 (Продавец) продал ФИО13 (в настоящее время Козловой (ФИО8)) нежилое помещение №4 (комн. №№5-17 на 1-ом этаже; комн. №№ 7-11 на 2-ом этаже), общей площадью 1243,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 44:27:040734:90, принадлежащее Продавцу на праве собственности на основании Протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 10.06.2011 № 25/10, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 20 апреля 2012 года, серия 44-АБ № 561593, (выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области;

-  61/100 долей земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых помещений (магазина), общая площадь 2327,08 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 44:27:0407 34:0025, принадлежащих Продавцу на основании договора купли-продажи доли земельного участка от 24.01.2013 года №13, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 18 февраля 13 года серия 44-АБ №631215, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (т. 1 л.д. 139-141, т. 11 л.д. 119-121).  

Судом установлено, что в период после 2014 года производилась реконструкция здания, расположенного по адресу: 

<

...>, когда собственниками нежилых помещений являлись ответчики ФИО2 и  ФИО1

Согласно акту проверки №174 от 15.11.2019 при строительстве и реконструкции объекта капитального характера, составленного Департаментом строительства ЖКХ и ТЭК по Костромской области в результате проведенной проверки установлено, что в период с 11.11.2019 по 15.11.2019 была проведена внеплановая проверка. В ходе проверки установлено, что к существующему зданию согласно технического паспорта здания (строения) с северо-западной и юго-восточной стороны возведена двухэтажная пристройка капитального характера и две одноэтажные пристройки капитального характера, расположенные с северо-восточной и юго-восточной стороны. Двухэтажная пристройка представляет собой каркас из металлоконструкций, имеющих прочную связь с землей с наружными ограждающими конструкциями с цокольной частью из бетона, а также выполнено обустройство бетонной отмотки. Одноэтажные пристройка  также имеют каркасы из металлоконструкций, имеющие прочную связь с землей. В фасадной части выполнено обустройство дверных проемов. Имеются оконные и дверные проемы. В указанных пристройках имеются внутренние сети электроснабжения, отопления, вентиляции. Пристройки имеют прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения (пристройки). К акту представлены фототаблицы объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 43-48).

В дело представлен технический паспорт здания (строения) - здания спецпомещения, экспериментального корпуса 

<

...> ( лит Б), по состоянию на 7 ноября 2007 года, согласно которому строение  Литера Б – нежилое здание, год постройки  литера Б -1991 год, Б1-2004 год, количество этажей 2, имеется подвал. Общая площадь помещений здания 1954, 1 кв.м.  В схемах  1 этажа литера Б спорные пристройки отсутствуют (т. 1 л.д. 18). 

В дело представлен технический паспорт здания (строения) - здания спецпомещения, экспериментального корпуса 

<

...> ( лит Б), по состоянию на подвал на 2005 год, 1,2 этажи – на 2014 год, согласно которому строение  Литера Б – нежилое здание, год постройки  литера Б -1991 год, Б1-2004 год, количество этаже 2, имеется подвал.  Общая площадь помещений здания 1954, 1 кв.м.  В схемах  1 этажа литера Б спорные пристройки отсутствуют (т. 12 л.д. 36-52).

Согласно технического паспорта на нежилое здание от 08.07.2020, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади здания с кадастровым номером 44:27:04073466:58, расположенного по адресу:  

<

...>, площадь объекта недвижимости указана 2704, 8 кв.м., из них площадь помещений ФИО6 -1869,6 кв.м., площадь исходных помещений 1248 ,9 кв.м, вновь образованных помещений 623,6 кв.м. (т. 12 л.д. 14-35).

Составлены экспликации помещений:

 в собственности ФИО6, исходные и вновь образованные, у ФИО6 на 1 и 2 этаже,

вновь образованные помещения в собственности РФ – помещения № 43,47 – это помещения над входами в подвальное помещение,  

исходные и вновь образованные помещения ФИО1 – это № 45,46.

В дело представлены схемы до и после реконструкции здания (т.5 л.д. 12-15). Схема вновь образованных помещений (т. 5 л.д. 25). 

Ответчик ФИО2 ходатайствовала о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, ходатайство ответчика определением суда удовлетворено.   

В дело представлено заключение эксперта от 01.08.2022, выполненное экспертом ООО «Триумф» (т. 8 л.д. 22-56). 

Перед экспертом определением суда были поставлены следующие вопросы: 

1). Соответствуют ли следующие встроенно-пристроенные нежилые помещения, по плану 1-го этажа: нежилое помещение № 5 в составе частей помещений по плану (комнат):  помещение № 5 площадью 21,0 кв.м, помещение № 6 площадью 3,4 кв.м, помещение № 7 площадью 3,2 кв.м., помещение № 8 площадью 3,2 кв.м., помещение № 9 площадью 4,3 кв.м., помещение № 10 площадью 37,2 кв.м., помещение № 11 площадью 37,9  кв.м., помещение № 12 площадью 13,4 кв.м., помещение № 13 площадью 38.3 кв.м., помещение № 14 площадью 3,3 кв.м., помещение № 15 площадью 29,3 кв.м., нежилое помещение № 6 в составе частей помещений по плану (комнат): помещение № 36 площадью 38,0 кв.м, помещение № 37 площадью 2,4 кв.м, помещение № 38 площадью 1,7 кв.м., помещение № 39 площадью 1,7 кв.м., помещение № 40 площадью 4,0 кв.м., помещение № 41 площадью 9,8 кв.м., помещение № 42 площадью 58,9 кв.м., нежилое помещение № 7 в составе частей помещений по плану (комнат): помещение № 44 площадью 31,0 кв.м, нежилое помещение № 8 в составе частей помещений по плану (комнат): помещение №48 площадью 16,5 кв.м, помещение № 49 площадью 6,4 кв.м, помещение № 50 площадью 43,6 кв.м, помещение № 51 площадью 29,8 кв.м, по плану 2 этажа: нежилое помещение №9 в составе частей помещений по плану (комнат): помещение № 11 площадью 14,1 кв.м, помещение № 12 площадью 92,0 кв.м, помещение № 13 площадью 71,0 кв.м, помещение №14 площадью 5,3 кв.м, помещение № 15 площадью 2,9 кв.м., пристроенные к основному зданию, расположенному по адресу: 

<

...>: строительным нормам и правилам, требованиям безопасности зданий и сооружений, противопожарным, градостроительным, санитарно-эпидимиологическим требованиям и нормам?  

Соответствует ли требованиям противопожарных норм и правил для безопасной эксплуатации нежилого помещения № 2 площадью 544,7 кв.м. этаж: подвал, с кадастровым номером 44:27:040734:111, сохранение и эксплуатация указанных выше вновь возведенных встроенно-пристроенных нежилых помещений?

2). Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация вновь возведенных встроенно-пристроенных нежилых помещений: по плану 1-го этажа: нежилое помещение № 5 в составе частей помещений по плану (комнат): помещение № 5 площадью 21,0 кв.м, помещение № 6 площадью 3,4 кв.м, помещение № 7 площадью 3,2 кв.м., помещение № 8 площадью 3,2 кв.м., помещение № 9 площадью 4,3 кв.м., помещение № 10 площадью 37,2 кв.м., помещение № 11 площадью 37,9 кв.м., помещение № 12 площадью13,4 кв.м., помещение № 13 площадью 38,3 кв.м., помещение № 14 площадью 3,3 кв.м., помещение № 15 площадью 29,3 кв.м., нежилое помещение № 6 в составе частей помещений по плану (комнат): помещение № 36 площадью 38,0 кв.м, помещение № 37 площадью 2,4 кв.м, помещение № 38 площадью 1,7 .кв.м., помещение № 39 площадью 1,7 кв.м., помещение № 40 площадью 4,0 кв.м., помещение № 41 площадью 9,8 кв.м., помещение № 42 площадью 58,9 кв.м., нежилое помещение '№ 7 в составе частей помещений по плану (комнат): помещение № 44 площадью 31,0 кв.м, нежилое помещение № 8 в составе частей помещений по плану (комнат): помещение № 48 площадью 16,5 кв.м, помещение №49 площадью 6,4 кв.м, помещение № 50 площадью 43,6 кв.м, помещение № 51 площадью 29,8 кв.м, по плану 2 этажа: нежилое помещение № 9 в составе частей помещений по плану (комнат): помещение № 11 площадью 14,1 кв.м, помещение № 12 площадью 92,0 кв.м, помещение № 13 площадью 71,0 кв.м, помещение № 14 площадью 5,3 кв.м, помещение №15 площадью 2,9 кв.м., пристроенные к основному зданию, расположенному по адресу: 

<

...>?

Ответ  по вопросу № 1:

Строительные конструкции помещений, перечисленные в вопросе №1, на момент проведения экспертизы при нормальной эксплуатации здания соответствуют требованиям строительных норм и правил СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СП 16.13330.2017 "Стальные конструкции", СП 20.13330.2016 "Нагрузки и воздействия", СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений", СП 63 13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции", СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии", СП 131.13330.2020 "Строительная климатология", СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", требованиям безопасности зданий и сооружений - Федеральный закон №384-Ф3 от 30.12.2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", противопожарным требованиям Федеральный закон №123-Ф3 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

В части соответствия градостроительным нормам есть отступления от требований градостроительного плана земельного участка в части отступов от границы земельного участка. В представленном на экспертизу градостроительном плане регламентированы отступы пятна застройки от границы земельного участка размером 3 м. Данное отступление возможно компенсировать разрешением на отступление от предельных параметров строительства, выдаваемых уполномоченным органом.

В связи с тем, что подвальные помещения основного здания не эксплуатируются, планировка и назначение помещений не соответствует планам БТИ и первоначальному назначению подвального помещения, перечисленные в вопросе пристроенные помещения не влияют на соблюдение требований пожарной безопасности подвального помещения основного здания. Кроме того, пристроенные помещения обеспечивают защиту основного и дополнительного входов в подвальное помещение от атмосферных осадков и образуют тепловые тамбуры.

Ответ по вопросу №2:

Перечисленные в вопросе №2 пристроенные помещения соответствуют требованиям строительных норм и правил СП 16.13330.2017 "Стальные конструкции", СП 20.13330.2016 "Нагрузки и воздействия", СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений", СП 63 13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции", СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии", требованиям безопасности зданий и сооружений - Федеральный закон №3 84-ФЗ от 30.12.2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", противопожарным требованиям Федеральный закон №123-Ф3 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

При проведении экспертизы установлено, что в эксплуатируемых пристроенных помещениях отсутствуют ненормативные деформации или повреждения строительных конструкций, отсутствуют следы коррозии металлических несущих конструкций, лакокрасочное покрытие, следовательно строительные конструкции данных пристроенных помещений угрозы жизни и здоровью граждан при нормальной эксплуатации не представляют. Исключение составляет снегозадерживающее устройство над тамбуром основного входа в подвальное помещение здание. Данное устройство должно быть восстановлено или демонтировано и заменено на аналогичное. 

В судебном заседании 27.06.2023 специалист заместитель начальника управления-начальника отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Костромской области ФИО9 представил письменное мнение, дал суду устные пояснения. Эксперт ФИО7 дал суду устные пояснения (т. 9 л.д. 106-108,  л.д. 109-113).

Исковые требования  индивидуального предпринимателя ФИО2 мотивированы тем, что ФИО10 является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>:

-  нежилого помещения с кадастровым номером 44:27:040734:114, помещение № 4 комнаты 25,30,31 по плану первого этажа, право собственности возникло на основании договора купли продажи от 25.03.2013, общей площадью 51,5 кв.м.

-  нежилого помещения с кадастровым номером 44:27:040734:115 № 4 комнаты 9,12,26,27,28,29,32 по плану первого этажа, комнаты № 4,6,7 по плану второго этажа, право собственности возникло на основании договора купли продажи от 25.03.2013, общей площадью 1181,8 кв.м.

Указанные нежилые помещения расположены на земельном участке с кадастровым № 44:27:040734:25, общей площадью 2327,08 кв.м., который находится в общей долевой собственности с размером долей:

61/100 доля в праве - ФИО10; 11/100 доля в праве - ФИО1, 28/100 - доля в праве Российской Федерации.

Изначально ФИО2 по документам приобрела нежилое помещение с кадастровым номером 44:27:040734:90 общей площадью 1243,4 кв.м., затем разделила указанное помещение на два отдельных с кадастровыми номерами № 44:27:040734:115 и № 44:27:040734:114.

По пояснениям истца, фактически ФИО2 приобрела недвижимость большей площадью с учетом возведенных до момента как она стала собственником, с фактически сложившимся порядком использования спорных пристроек (Сдача в аренду). В настоящее время ФИО2 намерена в соответствии с действующим законодательством оформить права на пристройки к основному зданию. На основании изложенного просит суд о признании права собственности на объект самовольной постройки. 

Администрация города Костромы считает, что основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют по мотивам, изложенным в письменных  дополнениях.

Администрация ссылается на то, что все нежилые помещения подлежат сносу, а здание приведению в первоначальное состояние.

В отношении доводов ответчика о несущественности нарушения градостроительных норм, пояснили, что в  соответствии с дополнительной экспертизой строительных конструкций пристроенных помещений к зданию по адресу: 

<

...>, эксперт ФИО7 в части соответствия градостроительным нормам пришел к выводу, что «есть отступления от требований градостроительного плана земельного участка в части отступов от границ земельного участка. В представленном на экспертизу градостроительном плане регламентированы отступы пятна застройки от границ земельного участка размером 3 м. Данное отступление возможно компенсировать разрешением на отступление от предельных параметров строительства, выдаваемых уполномоченным органом».

Так, в соответствии с градостроительным планом земельного участка, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 02.10.2020 года № 878-р для земельного участка с кадастровым номером 44:27:040734:25 по адресу: 

<

...> установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства: минимальный отступ от границ земельного участка – 3 м, максимальный процент застройки - 40%.

При этом эксперт в дополнительной экспертизе не указал в цифровом выражений о нарушениях по отступам от границ земельного участка (от северо- восточной границы земельного участка от 0 м - 0,4 м, от юго-восточной границы земельного участка 0 м- 2,4 м , от юго-западной границы земельного участка в части - 0,7 м вместо 3) и не указал о нарушении процента застройки (64,1% вместо 40%).

 В свою очередь нарушения не оспариваются ФИО2, а напротив подтверждаются ее заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и отражено в позиции по делу 04.09.2023.

Однако, следует отметить что постановлением Администрации города Костромы от 09.10.2020 № 1913 ФИО2 было отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке, с кадастровым номером 44:27:040734:25, площадью 2327,08 квадратных метра, расположенном по адресу: 

<

...>, в части исключения минимальных отступов от северо-восточной границы земельного участка от точки А до точки Б, от юго- восточной границы земельного участка от точки 3 до точки И, установления минимальных отступов от северо-восточной границы земельного участка 0,4 от точки В до точки Г, от юго-восточной границы земельного участка 2,4 м от точки Д до точки Ё, от юго-западной границы земельного участка 0,7 м от точки Ж до точки 3, установления максимального процента застройки земельного участка - 64,1% в целях реконструкции нежилого здания под магазин.

Кроме того, вышеуказанный земельный участок и самовольно реконструированный объект попадают в мероприятия по развитию улично- дорожной сети улицы местного значения по проезду Спортивному. В связи с этим легализация самовольно возведенного объекта приведет к нарушению возложенных пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003  №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления обязанностей, части невозможности размещения объекта местного значения в параметрах, предусмотренных Генеральным планом города Костромы и как следствие нарушение прав неограниченного круга лиц, в части благоприятных условий проживания, использования объекта местного значения с прямым функциональным назначением. Соответственно, указанные нарушения являются существенными. Таким образом, на сегодняшний день имеются существенные и неустранимые нарушения градостроительных норм и правил.

В отношении доводов ответчика о соблюдении требований пожарной безопасности. В соответствии с дополнительной экспертизой ООО «Триумф» эксперт ФИО7 пришел к выводу: «в связи с тем, что подвальные помещения основного здания не эксплуатируются, планировка и назначение помещений не соответствуют планам БТИ и первоначальному назначению подвального помещения, перечисленные в вопросе пристроенные помещения не влияют на соблюдение требований пожарной безопасности, подвального помещения основного здания.». Вместе с тем, специалист МЧС по Костромской области - ФИО9, изучив материалы дела, пришел к выводу, что «указанное здание со встроенно- пристроенными помещениями не соответствует требованиям пожарной безопасности. В результате неисполнения данных требований при возникновении пожара могут наступить трагические последствия для жизни и здоровья людей, а также материальных ценностей». Нельзя не принять во внимание доводы и представленные в материалы дела доказательства АО «ФТ-ЦЕНТР» о том, что в настоящее время ИП ФИО2 фактически перекрыты два из трех выходов из подвального помещения непосредственно наружу. Таким образом, самовольно выстроенный объект не соответствует требованиям пожарной безопасности и следовательно сохранение данного объекта несет потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

В отношении доводов ответчика о том, что ФИО2, не возводила указанные самовольные постройки, а приобрела у ИП ФИО1 по договору купли-продажи от 23.05.2013. Так, согласно справке Костромского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 20.06.2013 № 1763 на земельном участке не было еще самовольно возведенных объектов, с северо- западной стороны имелся небольшой объект незавершенного строительства. Кроме того, как было указано выше, согласно градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 17.12.2013 № 2891 на земельном участке нет указанных объектов, а имеется только объект незавершенного строительства указанный на чертеже под № 2. В Соответствии с техническим паспортом здания составленного по состоянию 1,2 этажи - 20 января 2014 года самовольно возведенные объекты - отсутствуют. Таким образом, доводы ответчика не соответствуют представленным в материалы дела, доказательствам.

В отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. В соответствии с частью 1 статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка. Таким образом, по смыслу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка является информационным документом. Отображение объекта незавершенного строительства на чертеже градостроительного плана не является признаком выявления самовольного объекта. При предоставлении муниципальной услуги по выдаче градостроительного плана земельного участка не производится оценка правомерности возведенного Объекта, а только лишь выполняется техническая работа по заполнению формы градостроительного плана. Кроме того, градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением Администрации города Костромы от 17.12.2013 № 2819 не содержит сведений о самовольно возведенном объекте, а только о небольшом фрагменте-объекте незавершенного строительства, обозначенного на чертеже градостроительного плана под № 2. Спорная самовольная постройка по адресу: 

<

...> была возведена намного позже и выявлена при проведении проверки Департаментом строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области (акт проверки от 15.11.2019 № 174 и уведомление о выявлении самовольной постройки от 15.11.2019 № 9) по результатам которой было направлено исковое заявление в Арбитражный суд Костромской области (поступило в Арбитражный суд Костромской области 28.01.2020). Более того, в соответствии с пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена.

 Поскольку согласно выводов представителя МЧС Костромской области «в результате неисполнения противопожарных требований при возникновении пожара могут наступить трагические последствия для жизни и здоровья людей» следовательно, спорный объект создает угрозу жизни и здоровью людей, соответственно исковая давность не применяется. Таким образом, можно сделать вывод, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства соответствия самовольно возведенного строения градостроительным и противопожарным нормам и правилам, а также доказательства того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с вышеизложенным, Администрация города Костромы поддерживает заявленные требования о сносе и считает не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО2 о признании права на самовольно возведенные строения.

Третье лицо АО «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)» считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования первоначального иска Администрации города Кострома; в удовлетворении встречных требований ИП ФИО2 просит отказать в полном объеме.

По пояснениям представителя, АО «ФТ-ЦЕНТР» с декабря 2022 года является собственником нежилого помещения № 2 с кадастровым номером: 44:27:040734:111, расположенного в подвале здания по адресу: 

<

...>. Согласно технического паспорта здания, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Костромской области по состоянию на 23.09.2009, имелись три выхода из нежилого помещения № 2, расположенного на подвальном этаже здания, непосредственно наружу.

Как видно на техническом плане 1 этажа от 08 июля 2020 года, самовольно возведенные нежилые помещения первого этажа № 5-15, пристроенные к зданию, перекрывают со стороны улицы выход (вход) нежилого помещения № 2 (подвал), место перекрытия входа в подвал пристроенными к зданию помещениями № 5-15 обозначено зеленым маркером на странице технического плана от 08.07.2020.

Также на фотографии выхода (входа) нежилого помещение № 2, сделанной 16.01.2014, видно, что пристройки к зданию отсутствуют, что опровергает доводы отзыва ИП ФИО2 о существовании пристроенных нежилых помещений по состоянию на 2013 год на момент приобретения нежилых помещений в здании ИП ФИО2 у ФИО1

Письмом от 10.12.2018 № 2435 ФГУП  «ФТ-ЦЕНТР» проинформировало МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской и Ярославской областях о сооружении собственниками земельного участка ФИО2 и ФИО1 пристроек к зданию на земельном участке, находящегося в долевой собственности Российской Федерации, выявленными при проведении ФГУП  «ФТ-ЦЕНТР» проверки.

По заказу ИП ФИО14 подготовлен новый технический план здания от 08 июля 2020, содержащий информацию о пристроенных к зданию помещениях.

Из нового технического плана здания от 08 июля 2020 года видно, что помещение № 47 имеет общие стены с помещениями № 46 и № 48 (по плану от 08 июля 2020), образовалось на месте существующего входа в подвальное нежилое помещение № 2, в связи с пристройкой к зданию новых помещений № 46 и № 48 и прекратит свое существование как «помещение № 47» в случае сноса помещений № 46 и № 48.

Также «помещение № 43» имеет общие стены с помещением № 42 и прекратит свое существование в связи со сносом помещения № 42.

По результату проведения ООО «Триумф» дополнительной экспертизы экспертом подготовлен документ Дополнительная экспертиза строительных конструкций пристроенных помещений к зданию по адресу: 

<

...> (далее - Дополнительное Заключение).

АО «АО «ФТ-ЦЕНТР» полагает, что ответ эксперта в Дополнительном заключении на поставленный судом вопрос № 1, дан исходя из предположения эксперта, что "подвальные помещения основного здания не эксплуатируются". Выводы в ответе, что "планировка и назначение помещений не соответствует планам БТИ и первоначальному назначению подвального помещения, перечисленные в вопросе пристроенные помещения не влияют на соблюдение требований пожарной безопасности основного здания", носят предположительный характер, не соответствуют представленным материалам дела документам. Выводы Дополнительного заключения в части отнесения подвала основного здания к убежищу документально не подтверждены, являются предположительными. Какие-либо сведения в техническом паспорте здания, что назначением подвала является убежище, отсутствуют.

Как следует из экспликации, являющейся приложением к Техническому паспорту здания по состоянию на 23.09.2009, части подвала имеют назначения (номера по плану): № 1 - коридор, № 2 - подсобное, № 3 - коридор, № 4- зал, № 5 - раздевалка, № 6 - коридор, № 7 - склад, № 8 - венткамера, № 9 - коридор, № 10- подсобное, № 11 - венткамера, № 13 - раздевалка, № 14 - раздевалка, № 15 - душевая, № 16 - душевая, № 17 - душевая, № 18 - умывальник, № 19 - туалет, № 20 - кабинет, № 21 - коридор, № 22 - коридор, № 23 - венткамера, № 24 - венткамера, № 25 - насосная, № 26 - мастерская, № 27 - мастерская, № 28 - тамбур, № 29 - мастерская, № 30 - торговый зал.

В подтверждение довода, что нежилое помещение № 2, расположенное в подвале, не отнесено к убежищу и для опровержения выводов эксперта в Дополнительном заключении, в материалы дела по ходатайству АО «ФТ-Центр» от 11.08.2022 приобщены копия справки ГУ МЧС России от 12.11.2012, содержащая информацию уполномоченного органа, что по адресу 

<

...> объекты гражданской обороны в реестре объектов гражданской обороны не значатся.

Кроме того, судом приобщены к материалам дела приложенные к Письменным объяснениям АО «ФТ-Центр» относительно результатов судебной экспертизы от 26.09.2023 ранее выданные АО «ФТ-Центр» справка от 30.11.2009 № 6817-3-2-7 ГУ МЧС РФ по делам ГО, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области, что по адресу: 

<

...>, объекты гражданской обороны на учете в Главном управлении не числится; справка от 20.11.2010 № 9826-3-2-1 ГУ МЧС РФ по делам ГО, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области, что объекты, имущество и обязательства по гражданской обороне по адресу: 

<

...> а, отсутствуют.

Учитывая противоречия экспертного заключения и наличие сомнений у сторон спора в компетентности эксперта по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности сохранением самовольно возведенных помещений, указанных во встречном иске ИП Козловой (ФИО15), а также возможности безопасной эксплуатации нежилого помещения № 2 в случае сохранения пристроенных к зданию нежилых помещений, указанных по встречном иске, по ходатайству истца и АО «ФТ-Центр» судом был вызван в суд специалист МЧС для дачи заключения в сфере своих профессиональных знаний. Эксперт ФИО16 в Дополнительном заключении вопрос перекрытия одного из входов непосредственно наружу из нежилого помещения № 2 и его влияние на соблюдение требований пожарной безопасности не исследовал. Согласно дополнительному мнению специалиста МЧС от 26.06.2023 по вопросу соответствия требованиям пожарной безопасности здания по адресу: 

<

...>, выход из помещения № 1, по экспликации БТИ, ведет в помещение лестничной клетки, сообщающейся с 1 и 2 этажом, то есть данный выход нельзя считать эвакуационным.

Таким образом, в результате самовольной пристройки ИП ФИО14 нежилых помещений к зданию, выход из нежилого помещения № 2, утратил свои первоначальные эвакуационные функции, поскольку в результате его перекрытия самовольно пристроенными помещениями № 5-15 непосредственно наружу не выходит.

Кроме того, в настоящее время перекрытый самовольно возведенными помещениями первого этажа № 5-15 выход из нежилого помещения № 2 и второй выход из нежилого помещения № 2, предусмотренные техническим паспортом здания по состоянию на 23.09.2009, выходят на огороженную охраняемую территорию земельного участка, находящегося в фактическом владении ИП ФИО14, на которую собственник нежилого помещения № 2 свободного доступа не имеет.

В настоящее время ИП ФИО14 фактически перекрыты два из трех выхода из подвального помещения непосредственной наружу, обозначенных на техническом паспорте здания по состоянию на 23.09.2009.

Согласно выводу специалиста МЧС в Мнении специалиста от 10.06.2023 в ответ на вопрос суда здание со встроено-пристроенными помещениями не соответствует требованиям пожарной безопасности, согласно выводам специалиста МЧС в Дополнительном мнении специалиста от 26.06.2023 по поступившим вопросам специалист указывает, что в материалах дела отсутствует какая-либо информация о проектной и технической документации на несущие самовольных встроено-пристроенных помещений, здание со встроено-пристроенными помещениями не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, АО «ФТ-Центр» полагает, что удовлетворение встречного иска ИП ФИО14 о сохранении пристроенных к зданию нежилых помещений, нарушает права собственника нежилого помещения № 2 и создает невозможность безопасной эксплуатации нежилого помещения № 2, поскольку в данном случае не обеспечено соблюдение требований пожарной безопасности, не только нежилого помещения № 2, но и здания в целом (т. 12 л.д. 17-24, л.д. 32-39).

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает, что исковые требования о сносе самовольной постройки являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а встречный иск о признании права собственности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьями 8, 219 названного Кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, реконструкция здания, расположенного по адресу: 

<

...>, производилась после 2014 года без соответствующего на то разрешения, выдача которого предусмотрена статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку техническими документами и фотоматериалами подтверждено, что возведение спорных пристроек к зданию производилось после 2014 года, когда собственниками нежилых помещений в здании  являлись ФИО2 и ФИО1, ФИО2 и ФИО1 с момента возведения пристроек по настоящее время используют спорные нежилые помещения для ведения предпринимательской деятельности, разделив помещения между собой согласно схеме, имеющейся в деле, суд считает, что именно данные лица являются надлежащими ответчиками по иску о сносе и вправе заявить требования о признании права на самовольную постройку.

Подвальное помещение, принадлежащее сначала РФ, а затем третьему лицу АО «ФТ-ЦЕНТР»,  не изменяло своих характеристик, а в результате реконструкции здания  два входа в подвальное помещение были закрыты нежилыми помещениями - входными группами, что видно из технических документов с 2004 года по 2020 год  и подтверждено заключением экспертизы. 

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольных строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку в порядке аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец ФИО2 не представил доказательств того, что спорные объекты, а именно указанные во встречном иске нежилые помещения, возводились при наличии разрешения на строительство или им принимались надлежащие меры для получения разрешения или акта ввода строений в эксплуатацию.

Кроме этого, при рассмотрении  дела судом истцу неоднократно предлагалось уточнить исковые требования, в том числе и при постановке вопросов  для проведения по делу судебной экспертизы, однако истец своим правом не воспользовался, настаивал на правомерности своих требований о признании права  собственности на конкретные пристроенные к зданию  нежилые помещения.

Вместе с тем, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено только путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В материалах делах отсутствует заключение уполномоченного органа, подтверждающее соответствие самовольной постройки - объекта собственности ФИО2 в реконструированном виде противопожарным нормам и правилам, инженерно-техническим и иным обязательным нормам и правилам и свидетельствующее об отсутствии нарушений прав и охраняемым законом интересов других лиц и создании угрозы жизни и здоровью граждан.

Экспертное заключение о соответствии нежилых помещений  судом не может быть принято во внимание, поскольку выводы эксперта сделаны только в отношении пристроенных помещений, что не позволяет суду сделать вывод в отношении реконструируемого объекта недвижимости в целом. 

Материалами дела подтверждено, что спорные помещения возведены с нарушением градостроительных норм, грубо нарушают противопожарные нормы и правила, поскольку перекрывают выходы из подвального помещения в  здании.

Представитель ФИО2 пояснил, что истец по встречному иску просит признать за собой право собственности не на все помещения, которые заявлены к сносу, а только на помещения, которыми она владеет, пользуется и распоряжается. Она просит признать за ней право собственности на помещения, указанные в первоначальном иске, за исключением помещений № 43,47 (входные группы над входами в подвал, принадлежащий АО ФТ-ЦЕНТР), а также № 45, 46 (помещение ФИО1). 

При этом истцом не представлено доказательств того, что по техническим характеристикам заявленные истцом помещения являются самостоятельными объектами недвижимости и при сносе смежных с ними помещений они не утратят своего функционального назначения. 

Суд также учитывает, что возведение нежилых помещений на земельном участке лицом, являющимся сособственником земельного участка, без выдела его доли в натуре из общего имущества противоречит требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что истец ФИО2 не предпринимала никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, в отсутствие согласования с собственником земельного участка, суд  пришел к выводу о том, что удовлетворение настоящего иска не соответствует требованиям статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО2 исковых требований о признании права собственности не имеется.

ФИО1 со встречным иском о признании права собственности не обращался. Доказательств того, что право собственности ИП ФИО1 на самовольную постройку признано в судебном порядке, в материалах дела не имеется.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно действующему законодательству самовольная постройка представляет собой объект, подпадающий под признаки объекта недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), создание которого является либо правонарушением (когда в действиях лица имеются признаки состава гражданского правонарушения - прежде всего вина), либо объективно-противоправным деянием (если состава правонарушения нет, но налицо нарушение действующего законодательства и подзаконных актов).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является, вопреки мнению заявителя, ее законным владельцем.

Согласно пункту 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44  "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что подвальное помещение, принадлежащее сначала РФ, а затем третьему лицу АО «ФТ-ЦЕНТР»,  не было реконструировано, не изменяло своих характеристик, а в результате реконструкции самого здания два входа в подвальное помещение были закрыты нежилыми помещениями - входными группами, что видно из технических документов с 2004 года по 2020 год, то ответчик ТУ Росимущества по городу Москве как собственник земельного участка является ненадлежащим ответчиком. 

В иске к данному ответчику по указанному основанию суд отказывает.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с нормами статьи 51 названного Кодекса, положениями статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство (реконструкция). К заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Материалами дела подтверждается, что ответчиками в результате реконструкции были увеличены параметры объекта капитального строительства, а именно: общей площади, строительного объема здания.

Факт того, что спорный объект по своим техническим характеристикам является объектом недвижимого имущества, подтвержден представленным в дело актом проверки от 15.11.2019, признается истцом и ответчиком. Более того, обратившись в суд с встречным иском, Предприниматель подтвердил обоснованность отнесения спорных объектов к недвижимому имуществу.

Исходя из изложенного, на основании исследованных материалов дела суд считает, что спорный объект не является движимым имуществом, и для проведения реконструкции указанного объекта недвижимости - здания требуется в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство.

Истцом по иску о сносе в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что  реконструированный объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из пояснений Администрации и представленных документов,  при реконструкции здания были нарушены градостроительные нормы и правила.

Постановлением Администрации города Костромы от 09.10.2020 № 1913 ФИО2 было отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке, с кадастровым номером 44:27:040734:25, площадью 2327,08 квадратных метра, расположенном по адресу: 

<

...>, в части исключения минимальных отступов от северо-восточной границы земельного участка от точки А до точки Б, от юго- восточной границы земельного участка от точки 3 до точки И, установления минимальных отступов от северо-восточной границы земельного участка 0,4 от точки В до точки Г, от юго-восточной границы земельного участка 2,4 м от точки Д до точки Ё, от юго-западной границы земельного участка 0,7 м от точки Ж до точки 3, установления максимального процента застройки земельного участка - 64,1% в целях реконструкции нежилого здания под магазин.

Кроме того, вышеуказанный земельный участок и самовольно реконструированный объект попадают в мероприятия по развитию улично- дорожной сети улицы местного значения по проезду Спортивному. В связи с этим легализация самовольно возведенного объекта приведет к нарушению возложенных пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003  №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления обязанностей, части невозможности размещения объекта местного значения в параметрах, предусмотренных Генеральным планом города Костромы и как следствие нарушение прав неограниченного круга лиц, в части благоприятных условий проживания, использования объекта местного значения с прямым функциональным назначением. 

Согласно пояснениям специалиста заместителя начальника управления — начальника отдела нормативно-технического управления НД и ПР Главного управления МЧС России по Костромской области ФИО9 сохранение и эксплуатация вновь возведенных нежилых помещений по плану 1-го этажа, пристроенные к основному зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям противопожарных норм и правил для безопасной эксплуатации нежилого помещения № 2 площадью 544,7 кв.м, этаж: подвал, с кадастровым номером 44:27:040734:111, по назначению «торгово-административное», о чем в дело представлено письменное мнение. 

По эвакуационным выходам из подвала пояснил, что в данном случае, на объекте из подвала имеется 3 выхода. Первый выход возле помещения № 1 по экспликации БТИ, который ведет в помещение лестничной клетки, сообщающейся с 1 и 2 этажом, то есть данный выход нельзя считать эвакуационным, к тому же он имеет ширину менее 1,2 м. Второй выход возле помещения 22 по экспликации БТИ ведет в помещение первого этажа, которое в свою очередь отгорожено от помещений 42 стеклянной перегородкой по металлическому каркасу с неизвестным пределом огнестойкости (и с помещением основного зала 1-го этажа № 2 от которого отделено кирпичной стеной с окнами, так же с неизвестным пределом огнестойкости, данный выход так же нельзя считать эвакуационным. Третий выход ведет в помещение № 47 первого этажа и отделен от помещений №№ 48, 46 перегородками с неизвестным пределом огнестойкости, а также от помещения № 21 отделено кирпичной стеной с оконным проемом неизвестного предела огнестойки. Аналогично данный выход нельзя считать эвакуационным. Таким образом, все выходы из подвала не соответствуют требованиям пожарной безопасности, чтобы их отнести к эвакуационным. С учетом изложенного, а также рассмотрев представленные материалы указанное здание со втроенно-пристроенными помещениями не соответствует вышеуказанным требованиям пожарной безопасности. Для обеспечения пожарной безопасности рассматриваемого объекта защиты необходимо привести указанный объект защиты в соответствие с учетом требований, указанных в нормативных документах по пожарной безопасности. Вывод специалиста: в результате неисполнения данных требований при возникновении пожара могут наступить трагические последствия для жизни и здоровья людей, а также материальных ценностей.

Таким образом, суд отмечает, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не дают достаточных оснований для вывода о безопасности выполненной ответчиками реконструкции здания.

Указанные документы свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимости  нарушает права третьих лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд, оценив имеющиеся доказательства, считает, что ответчиками вопреки статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств исключения угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки и соответствия самовольно реконструированного объекта санитарно-эпидемиологическим, техническим и экологическим нормам и правилам.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что произведенная ответчиками реконструкция здания проведена без разрешения на строительство, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающего застройщику право осуществлять реконструкцию объекта капитального строительства, получение которого предусмотрено Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки означает восстановление самовольной реконструкции - восстановление состояния, существовавшего до возведения пристройки.

Суд при рассмотрении споров, относящихся к самовольным строениям, может обязать лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, снести реконструированный объект в целом, только если восстановление состояния, существовавшего до самовольной реконструкции, технически невозможно.

Истец, заявляя требование о сносе реконструированного объекта в части, в ходе рассмотрения дела в суде ходатайство о проведении экспертизы по данному вопросу не заявлял, ограничившись только техническими паспортами. Возражения ответчиками не заявлены. 

Суд не установил правовых препятствий для удовлетворения требований истца о сносе указанного здания в части, поскольку при сравнительном анализе представленных документов в обоснование данного требования пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о невозможности приведения реконструированного объекта в первоначальное состояние.

Принимая  решение о сносе, суд руководствуется тем, что ответчики при реконструкции здания не обращались в уполномоченные органы с заявлением о выдаче соответствующих разрешений. Ответчики не приняли никаких мер для их получения, реконструировали объект в отсутствие необходимой документации и производят его незаконную эксплуатацию.

Названные нарушения градостроительных норм и противопожарных правил, создают угрозу публичным интересам и неблагоприятные последствия, возведенных ответчиками с нарушением требований безопасности, без разрешения на строительство. 

Таким образом,  ответчики не доказали  в ходе рассмотрения дела возможность безопасной эксплуатации спорных объектов и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения постройки.

Поскольку сохранение самовольных построек не является безопасным, создает угрозу жизни и здоровью граждан, первоначальный иск о сносе  самовольных построек подлежит удовлетворению.

Ответчикам надлежит в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет осуществить снос пристроек к объекту капитального строительства по адресу: 

<

...>, согласно технического плана от 8 июля 2020 года, на первом этаже:

помещение № 5 площадью 21,0м;

помещение № 6 площадью 3,4м;

-  помещение № 7 площадью 3,2м;

-  помещение № 8 площадью 3,2м;

-  помещение № 9 площадью 4,3м;

-  помещение № 10 площадью 37,2м;

-  помещение № 11 площадью 37,9м;

-  помещение № 12 площадью 13,4м;

-  помещение № 13 площадью 38,3м;

-  помещение № 14 площадью 3,3м;

-  помещение № 15 площадью 29,3м;

-  помещение № 36 площадью 38,0м;

-  помещение № 37 площадью 2,4м;

-  помещение № 38 площадью 1,7м;

-  помещение № 39 площадью 1,7м;

-  помещение № 40 площадью 4,0м;

-  помещение № 41 площадью 9,8м;

-  помещение № 42 площадью 58,9м;

-  помещение № 43 площадью 34,4м;

-  помещение № 44 площадью 31,0м;

-  помещение № 45 площадью 57,3м;

-  помещение № 46 площадью 13,3м;

-  помещение № 47 площадью 21,9м;

-  помещение № 48 площадью 16,5м;

-  помещение № 49 площадью 6,4м;

-  помещение № 50 площадью 43,6м;

-  помещение № 51 площадью 29,8м; 

на втором этаже:

-  помещение № 11 площадью 14,1м;

-  помещение № 12 площадью 92,0м;

-  помещение № 13 площадью 71,0м;

-  помещение № 14 площадью 5,3м;

-  помещение № 15 площадью 2,9м.

В удовлетворении иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о сносе самовольной постройки отказать.

Доводы ответчика ФИО2 о пропуске срока истцом срока исковой давности судом рассмотрены и отклонены.

При этом суд принимает во внимание, что  истец обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки  после выявления факта самовольного строительства при составлении Акта от 15.11.2019 в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Кроме этого, на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях в сумме 3000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                       

РЕШИЛ:

1. Иск муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы  удовлетворить.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кострома, индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кострома в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет осуществить снос пристроек к объекту капитального строительства по адресу: 

<

...>, согласно технического плана от 8 июля 2020 года, на первом этаже:

-  помещение № 5 площадью 21,0м;

-  помещение № 6 площадью 3,4м;

-  помещение № 7 площадью 3,2м;

-  помещение № 8 площадью 3,2м;

-  помещение № 9 площадью 4,3м;

-  помещение № 10 площадью 37,2м;

-  помещение № 11 площадью 37,9м;

-  помещение № 12 площадью 13,4м;

-  помещение № 13 площадью 38,3м;

-  помещение № 14 площадью 3,3м;

-  помещение № 15 площадью 29,3м;

-  помещение № 36 площадью 38,0м;

-  помещение № 37 площадью 2,4м;

-  помещение № 38 площадью 1,7м;

-  помещение № 39 площадью 1,7м;

-  помещение № 40 площадью 4,0м;

-  помещение № 41 площадью 9,8м;

-  помещение № 42 площадью 58,9м;

-  помещение № 43 площадью 34,4м;

-  помещение № 44 площадью 31,0м;

-  помещение № 45 площадью 57,3м;

-  помещение № 46 площадью 13,3м;

-  помещение № 47 площадью 21,9м;

-  помещение № 48 площадью 16,5м;

-  помещение № 49 площадью 6,4м;

-  помещение № 50 площадью 43,6м;

-  помещение № 51 площадью 29,8м; 

на втором этаже:

-  помещение № 11 площадью 14,1м;

-  помещение № 12 площадью 92,0м;

-  помещение № 13 площадью 71,0м;

-  помещение № 14 площадью 5,3м;

-  помещение № 15 площадью 2,9м.

В удовлетворении иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о сносе самовольной постройки отказать.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется на исполнение непосредственно арбитражным судом.

4. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кострома отказать.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кострома в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кострома  в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины.

6. Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при не предоставлении ответчиками  сведений о ее добровольной уплате.

7. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.

Судья                                       Т.В. Сергушова