АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга

Дело № А09-10933/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2025.

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании

от ответчика:

ФИО4

(доверенность от 01.10.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационная мастерская № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, Мастерская) на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по настоящему делу,

У С Т А Н О В И Л:

государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Брянской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, Учреждение) обратилось в суд с иском о взыскании с Мастерской 2 489 815,70 руб. неосновательного обогащения и 886 480 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области в лице контрольно-ревизионного управления, Департамент строительства Брянской области, Управление по охране объектов культурного наследия Брянской области, государственное автономное учреждение культуры «Брянский областной театр юного зрителя».

Решением Арбитражного суда Брянской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, с Общества в пользу Учреждения взыскано 2 489 815,70 руб. неосновательного обогащения и 5 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания соответствующей задолженности, Мастерская обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указала на необоснованное отклонение доводов ответчика, основанных на заключении специалиста ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1».

В представленных отзывах на кассационную жалобу истец и администрация Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области возражали против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.05.2022 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 0127200000222001626_275474 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту культурного наследия регионального значения «Реконструкция театра юного зрителя, расположенного по адресу: 

<

...>».

Согласно п. 2.1 контракта его цена составляет 19 120 000 руб. 

Пунктами 2.3.3 и 3.1 контракта установлены стоимость и сроки выполнения отдельных этапов выполнения работ: 

1-й этап стоимостью 3 713 700 руб. (техническое обследование строительных конструкций и инженерных сетей реконструируемого здания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, геотехнические исследования, разработка проектной документации по усилению или замене фундаментов) – с даты заключения контракта по 15.07.2022,

2-й этап стоимостью 2 039 600 руб. (выполнение научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, историко-культурная экспертиза научно-проектной документации) – c 15.08.2022 по 15.10.2022,

3-й этап стоимостью 183 700 руб. (разработка дизайн-проекта) – с 15.08.2022 по 15.10.2022,

4-й этап стоимостью 13 183 000 руб. (выполнение проектной документации в полном объеме, государственная экспертиза проектов, рабочая документация) – с 15.06.2022 по 15.12.2022. 

Согласно п. 5.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб.; б) 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. (включительно). 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб. (п. 5.5 контракта).

15.07.2022 сторонами подписан акт № 1 о приемке выполненных по 1-му этапу работ общей стоимостью 3 713 700 руб. 

Оплата по указанному акту произведена заказчиком в полном объеме.

26.01.2023 подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное невозможностью достижения требуемого заказчику результата без изменения технического задания (выявление новых обстоятельств технического состояния здания и установление факторов, угрожающих его физической сохранности, при которых непрерывно идут процессы разрушения в т.ч. несущих конструкций объекта). 

По результатам проверки исполнения контракта № 0127200000222001626_275474, проведенной Контрольно-ревизионным управлением администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области, установлено, что по акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2022 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты и оплачены фактически невыполненные работы на сумму 2 488 375,55 руб. Кроме того, необоснованно оплачена разница в стоимости фактически выполненных работ с учетом применения прогнозного индекса для периода исполнения контракта 1,021 и 1,0198 в сумме 1 440,15 руб.

При изложенных обстоятельствах Учреждение обратилось в суд с требованием о взыскании с Мастерской соответствующего неосновательного обогащения, а также 5 000 руб. штрафа за нарушение подрядчиком п. 3.4 контракта (за ненадлежащее исполнения обязанности по еженедельному предоставлению информации о проделанной работе), 203 960 руб., 18 370 руб. и 659 150 руб. штрафа, соответственно, за неисполнение подрядчиком 2-го, 3-го и 4-го этапов контракта, 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался в т.ч. на заключение специалиста ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1», согласно которому виды в этапах работ в контракте не соответствуют видам и этапности (порядку) выполнения работ, которые требуются нормами РФ для объектов культурного наследия и указаны в задании на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданном Управлением по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области. 

Подрядчиком соблюден порядок выполнения работ, который требуется нормами РФ для объектов культурного наследия и указан в задании на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Подрядчик обязан был выполнять виды и объемы работ, не указанные в техническом задании, но требуемые нормами РФ для объектов культурного наследия, предшествующие работам, указанным в акте приемки, руководствуясь заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Выполнение видов работ, указанных в акте приемки выполненных работ, без выполнения предшествующих работ, не указанных в акте, но выполненных подрядчиком и предъявленных заказчику письмом от 09.11.2023, невозможно. 

Стоимость работ, указанных в акте приемки выполненных работ, составляет 3 713 700 руб., стоимость работ, не указанных в акте приемки выполненных работ, но выполненных подрядчиком и повторно предъявленных заказчику письмом от 09.11.2023, составляет 3 669 029 руб.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 307, 329, 330, 711, 720, 746, 753, 763, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, пришли к выводу о том, что заказчик подтвердил факт необоснованного получения подрядчиком денежных средств, а также нарушение ответчиком п. 3.4 контракта.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа за невыполнение работ по 2-му, 3-му и 4-му этапам контракта суды исходили из следующего.

Подрядчик своевременно сообщал заказчику об обстоятельствах, препятствующих дальнейшему выполнению последующих этапов работ (о необходимости выполнения геологических изысканий вне границ площадки строительства в виду анализа возможности проявления на примыкающей к зоне строительства территории опасных инженерно-геологических процессов), о выявлении факторов, угрожающих сохранности памятника.

Письмом от 19.08.2022 Мастерская направила Управлению по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области запрос, в ответе на который не имеется возражений относительно внесения изменений в этапность проведения работ. 

07.10.2022 подрядчик приостановил работы в связи с невозможностью их выполнения согласно техническому и технологическому заданиям на проектирование. 

20.10.2022 Мастерская направила Учреждению предложения по внесению изменений в контракт с приложением акта осмотра и смет на выполнение работ. 

В период с июля 2022 года по ноябрь 2022 года заказчиком неоднократно проводились совещания по вопросу внесения изменений в проектную документацию и изменения условий его исполнения.

05.12.2022 заказчик известил подрядчика о подготовке проекта постановления о внесении изменений в контракт, предложил рассмотреть проект дополнительного соглашения. 

Мастерская дополнительное соглашение к контракту не подписала, поскольку названное соглашение не предусматривало предоставление заказчиком результатов геологических изысканий, не содержало условия по выполнению работ по геологическим изысканиям самостоятельно подрядчиком, что делало невозможным дальнейшее исполнение контракта. 

Инспекция Брянского УФАС России фактов намеренного бездействия подрядчика ли его отказа от исполнения контракта не установила.

Таким образом, истцом не подтверждено, что невозможность выполнения 2-го, 3-го и 4-го этапов контракта связана исключительно с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту. 

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судами установлено, что заключенный сторонами контракт расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке на основании ст. 719 ГК РФ.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

Согласно ст. 711 и 721 ГК РФ оплате подлежат результаты работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом и соответствующие условиям договора.

В ходе исполнения контракта заказчик по акту от 15.07.2022 принял результат работ на сумму 3 713 700 руб. и произвел их оплату.

Вместе с тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

То обстоятельство, что в названный акт включены работы, которые подрядчиком фактически не выполнялись, подтверждается результатами проверки, проведенной Контрольно-ревизионным управлением администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области.

Таким образом, как обоснованно отмечено судами, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и установление в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 25.01.2024, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Вместе с тем подобного ходатайства подрядчиком в последующем заявлено не было.

При этом судами в обжалуемых судебных актах верно указано на то, что, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, и положений ст. 65 и 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ссылки Мастерской на заключение специалиста ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1» получили надлежащую правовую оценку судов и обоснованно отклонены, поскольку исследовательская часть заключения содержит лишь формальное перечисление видов работ, указанных в акте от 15.07.2023, но не содержит оценки на предмет фактического объема работ, в т.ч. работ, указанных органом контроля как невыполненные, а также расчета сметной стоимости работ применительно к локальному сметному расчету (приложение № 3 к контракту).

Доказательств, опровергающих изложенные в составленном контрольно-ревизионным управлением акте обстоятельства, Мастерской не представлено.

Доводы ответчика о том, что им выполнены работы, не указанные в акте от 15.07.2023, судами также отклонены.

Как разъяснено в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, к дополнительным работам могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.

В силу п. 3 и 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст.743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором (п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)).

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суды пришли к верному выводу о том, что Мастерской не подтверждено наличие оснований, с которыми положения действующего законодательства связывают возможность возложения на заказчика обязанности по оплате дополнительных работ, и обоснованно удовлетворили требование Учреждения о взыскании соответствующего неосновательного обогащения.

Доводов о несогласии со взысканием с подрядчика 5 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение п. 3.4 контракта кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3