АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-3157/2023

г. Калуга

12 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2025

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025

            Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                     Нарусова М.М.,

судей                                                                        Коровушкиной Е.В.,

                                                                                  Попова А.А.,

при участии в судебном заседании

от истца:

Государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор»

ФИО1 – представитель по доверенности от 15.01.2025; 

от ответчика:

публичного акционерного общества «Ростелеком»

ФИО2 – представитель по доверенности от 12.02.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А68-3157/2023

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Тульской области «Тулаупрадор» (далее - ГУ ТО «Тулаупрадор», истец, заявитель, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании неустойки в размере 432285,20 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2024 решение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А68-3157/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 иск ГУ ТО «Тулаупрадор» удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4489, 49 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 121 руб. В остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. Указывает на то, что осталось без рассмотрения заявленное истцом требование о начислении неустойки за просрочку поверки 8 комплексов в количестве одного дня (29.06.2020). Ссылается на необоснованность вывода судов о фактическом установлении в контракте ежемесячных этапов его исполнения.

Представитель истца в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика в судебном заседании и ранее поданном отзыве возражал против ее удовлетворения.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.05.2019 между ГУ ТО «Тулаупрадор» был заключен контракт № 0366200035619002217_51192 от 31.05.2019 на оказание услуги по предоставлению в аренду оборудования весового и габаритного контроля тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и контроля движения транспортных средств на дорогах регионального и (или) межмуниципального значения Тульской области с правом выкупа (далее - контракт), в соответствии с которым ПАО «Ростелеком» передает в аренду автоматические пункты весогабаритного контроля (с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - оборудование АПВГК) и автоматизированную рабочую станцию (далее - оборудование АРС).

Согласно пункту 4.7. Технического задания (Приложение № 1 к контракту), арендодатель должен обеспечить круглосуточное и бесперебойное (24 часа 7 дней в неделю) функционирование всех элементов оборудования, за исключением случаев проведения аварийно-восстановительных мероприятий, установленных Приложением № 2 Технического задания, при этом сроки неработоспособности исчисляются с момента возникновения неисправности.

Основанием для начисления штрафа в вышеуказанном размере в исковом заявлении, основанном на данных требования-претензии ГУ ТО «Тулаупрадор» № 1-08/2050 от 03.07.2020 (Приложение № 4 к исковому заявлению), ошибочно указано нарушение ответчиком пункта 53 Технического задания (Приложение № 1 к контракту), а именно: ответчик не произвел метрологическую поверку оборудования АПВГК в период с 01 апреля по 31 мая 2020 года.

Однако, в действительности специалистами ГУ ТО «Тулаупрадор» по фактам неисправности оборудования, указанным в поданном исковом заявлении, было зафиксировано иное нарушение исполнения условий контракта, а именно: установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.4. Раздела 2. «Технические требования к Оборудованию АПВГК» Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) и пунктом 4.7. Раздела 4. «Общие требования к Оборудованию» Технического задания (Приложение № 1 к контракту) в количестве одного дня (29.06.2020) по Комплексам «Вокорд-Трафик Р»: № VNB 190114К, № VNB 190187К, №VNB 190185К, № VNB 190182К, № VNB I90186K, № VNB 190183К, № VNB 190183 К, № VNB 190184К и в количестве двух дней (29 - 30.06.2020) по Комплексу: № VNB 190115К, что указано в исковом заявлении (лист 2 абз. 3-6). Этот факт не оспаривается и ПАО «Ростелеком», о чем говорится в представленном в Арбитражный суд Тульской области отзыве на исковое заявление.

За данное нарушение контрактом предусмотрены штрафные санкции в виде начисления пени в соответствии с пунктом 10.5.1. контракта, согласно которому пени начисляется за каждый день просрочки исполнения арендодателем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных арендодателем.

Истцом представлен следующий расчет пени: Цена контракта составляет 1345133384,42 руб.; цена контракта, уменьшенная на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных арендодателем, составляет 384499609,36 руб.

Количество дней просрочки арендодателем исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.4. Раздела 2. «Технические требования к Оборудованию АПВГК» Технического задания (Приложение № 1 к контракту) и пунктом 4.7. Раздела 4. «Общие требования к Оборудованию» Технического задания (Приложение № 1 к контракту) по 8 (Восьми) Комплексам - 1 день.

Таким образом, размер пени за просрочку поверки указанных Комплексов на один день составляет 144095,07 руб., исходя из расчета: 1/300 x 4,5% (ключевая ставка ЦБ РФ) x 960633775,06 руб. x 1 день = 144095,07 руб.

Количество дней просрочки арендодателем исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.4. Раздела 2. «Технические требования к Оборудованию АПВГК» Технического задания (Приложение № 1 к контракту) и пунктом 4.7. Раздела 4. «Общие требования к Оборудованию» Технического задания (Приложение № 1 к контракту) по 1 (Одному) Комплексу - 2 дня.

Таким образом, размер пени за просрочку поверки указанных Комплексов на один день составляет 288190,13 руб., исходя из расчета: 1/300 x 4,5% (ключевая ставка ЦБ РФ) x 960633775,06 руб. x 2 дня = 288190,13 руб.

Общий размер пени по девяти комплексам составляет 144095,07 руб. + 288190,13 руб. = 432285,20 руб.

В целях соблюдения предусмотренного контрактом досудебного претензионного порядка урегулирования споров (пункты 14.2.1. - 14.2.2. контракта) 01.07.2022 истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением было направлено скорректированное требование - претензия (исх. № 01-08/2306 от 29.06.2022) о необходимости дать письменный ответ по существу претензии в течение 7 рабочих дней с даты получения требования - претензии, либо оплатить сумму штрафа в указанный срок.

08.07.2022 в адрес истца поступил ответ (исх. № 0315/05/4134/22 от 07.07.2022) на указанное требование - претензию, согласно которому ответчик претензию не признал и отказал в удовлетворении требования об оплате штрафных санкций.

Неисполнение ответчиком требований истца, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судами установлено, что контракт предусматривает оказание услуг частями, что соответствует положениям статье 311 ГК РФ, т.е. контрактом фактически установлены этапы исполнения, что вытекает из следующих норм права и условий контракта.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 8.4 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что отдельный этап исполнения контракта - часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с настоящим Федеральным законом документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком.

Министерство финансов России, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в своих письмах от 17.04.2023 № 24-06-06/34437 (по вопросу 1, абз. 3 стр. 2), от 09.08.2023 № 24-06-06/74720 со ссылкой на указанные нормы права, также разъясняет, что осуществление приемки части поставленного товара, части выполненной работы, части оказанной услуги и оплата такой части в силу положений пункта 8.4 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ является отдельным этапом исполнения контракта.

Согласно пункту 3.8. контракта фактически исполненные арендодателем обязательства по контракту подтверждаются актом (актами) оказанных услуг (Приложение № 6 к контракту).

Согласно пункту 4.5.1. контракта арендные платежи, в том числе выкупная цена, оплачиваются арендатором в соответствии с графиком арендных платежей, указанным в Приложении № 3 контракта. Период оказания услуг начинается со следующего дня после подписания акта приема-передачи оборудования (Единиц Оборудования) в аренду по первому этапу. Продолжительность периода оказания услуг составляет 30 календарных дней.

Арендатор уплачивает арендные платежи, включающие часть выкупной цены, согласно акту оказанных услуг (Приложение № 6 контракта) и выставленному счету путем безналичного перечисления денежных средств на счет арендодателя (пункт 4.6. контракта).

Уплата арендатором арендных платежей, согласно пункту 4.6.1. контракта, производится в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания арендатором акта оказанных услуг (Приложение № 6 контракта).

Согласно вышеизложенным условиям контракта в нем установлена обязанность заказчика обеспечить приемку оказанной услуги периодами/частями с оформлением акта оказанных услуг по форме Приложения № 6 к контракту и произвести оплату оказанной услуги по данному акту.

Таким образом, контракт предусматривает отдельные этапы его исполнения, а периоды оказания услуг, указанные в графике арендных платежей (Приложении № 3 контракта), по своей сути, представляют собой отдельные этапы исполнения (оказания услуг) контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Центрального округа по делу № А68-3718/2020 установлено, что 31.01.2020 в рамках контракта между истцом и ответчиком были подписаны акты приемки-передачи оборудования на сумму 795 704754,63 руб. (т.е. ответчик в указанную дату исполнил обязательства на сумму 795704754,63 руб.).

С 01.02.2020 ответчик начал оказывать истцу услуги по содержанию/обслуживанию переданного оборудования, к числу которых также относится поверка оборудования. Срок оказания услуг - по 25.12.2024.

Арендатор (истец) осуществлял оплату за оказанные услуги не единоразово в сумме 1345133384,42 руб. (цена контракта), а периодически (ежемесячно) по факту оказания услуг, отраженных в акте оказанных услуг. Причем, на дату нарушения (29.06.2020), у ответчика еще не наступил срок исполнения обязательств по 55 периодам - с 6-го по 60-тый (с 30.06.2020 по 25.12.2024) на сумму 1232045264,02 руб.

Поскольку контракт является смешанным (передача оборудования + оказание услуг), что установлено в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу № А68-3718/2020, обязательства по передаче оборудования, входящие в цену контракта в соответствии с пунктом 4.2. контракта, были исполнены ответчиком 24.01.2020 на сумму 795704754,63 руб. (283696 898,20 руб. + 512007856,43 руб.), выкупная стоимость оборудования должна быть исключена из суммы неисполненного обязательства и сумма для исчисления неустойки по ненадлежащим образом оказанным услугам за весь срок оказания услуг (с 01.02.2020 по 25.12.2024) не может превышать 549428629,79 руб. (1345 133384,42 руб. (цена контракта, включающая стоимость оборудования и затраты на его содержание/оказание услуг) - 795704754,63 руб. (стоимость исполненного обязательства/переданного 31.01.2020 оборудования).

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что неустойку следует исчислять только от объема ненадлежащего исполнения обязательств, которое произошло в 5-ом периоде оказания услуг - 14964974,84 руб., исходя из следующего.

В соответствии с графиком арендных платежей (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3) услуги по контракту оказываются в период с 01.02.2020 по 25.12.2024 с разбивкой их на 60 периодов. Продолжительность периода оказания услуг составляет 30 календарных дней (пункт 4.5.1. контракта, Приложение № 3 к контракту).

Фактически исполненные арендодателем обязательства по контракту подтверждаются актом оказанных услуг (Приложение № 6 к контракту), которые подлежат оплате арендатором (пункт 3.8. контракта).

Ответчик должен был внести данные о новых поверках оборудования до 29.06.2023.

По состоянию на 29.06.2020 (дату нарушения) контракт исполнен и оплачен по четырем периодам оказания услуг (1 период - с 01.02.2020 по 01.03.2020; 2 период - с 02.03.2020 по 31.03.2020; 3 период - с 01.04.2020 по 30.04.2020; 4 период - с 01.05.2020 по 30.05.2020).

С 30.06.2020 начался 6-ой период оказанных услуг (30.06.2020 - 29.07.2020), срок исполнения обязательств по которому на дату нарушения (29.06.2020) еще не наступил.

Всего на дату нарушения (29.06.2020) у ответчика не наступил срок исполнения обязательств по 55 периодам - с 6-го по 60-ый (с 30.06.2020 по 25.12.2024) на сумму 123045264,02 руб. (продолжительность каждого периода 30 календарных дней, которая была включена в базу для расчета неустойка).

Согласно графику арендных платежей, период нарушенного обязательства/невнесения данных о поверке (29.06.2020) входит в 5-ый период оказанных услуг (с 31.05.2020 по 29.06.2020), цена которого по первому и второму этапам составляет 22617624,08 руб., в указанную цену включена выкупная цена оборудования по первому и второму этапам в размере 7652649,24 руб. (копия акта оказанных услуг имеется в материалах дела). Поскольку обязательство по передаче оборудования было исполнено 24.01.2020, то выкупная цена должна быть исключена из базы для расчета неустойки.

Учитывая сформированную Верховным Судом Российской Федерации судебную практику о недопустимости начисления неустойки на суммы исполненных обязательств и обязательств, срок исполнения которых еще не наступил (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014), суды двух инстанций верно указали, что неустойка может быть начислена только на сумму неисполненного обязательства по оказанию услуг, которое произошло 29.06.2020 в 5-м периоде оказания услуг (с 31.05.2020 по 29.06.2020) - 14964974,84 руб. (22617624,08 руб. (общая стоимость оказанных услуг) - 7652649,24 руб. (выкупная цена оборудования по первому и второму этапам)).

Принимая во внимание, что предыдущее свидетельство о поверке действовало включительно по 28.06.2020, а 30.06.2020 в 12-00 час. обязательство по внесению актуальных данных было исполнено ответчиком в полном объеме, суды верно установили, что период просрочки будет составлять 2 (два) дня - 29.06.2020 и 30.06.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. ст. 67 - 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с позицией относимости, допустимости и достоверности, суды первой апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А68-3157/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий 

Судьи

М.М. Нарусов

Е.В. Коровушкина

А.А. Попов