ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10597/2024, 18АП-10598/2024

Дело № А76-2298/2020

23 сентября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2024 по делу № А76-2298/2020  о частичном удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия финансового управляющего.

В судебном заседании принял участие представитель: 

Публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк»  - ФИО2 (доверенность от 17.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 заявление должника принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО3. 

Определением от 26.02.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», ИНН: 

<

***>; номер в Сводном реестре арбитражных управляющих: 3459; почтовый адрес управляющего: 454090, 

<

...>. 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 42 (6763) от 07.03.2020. 

Решением от 29.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», ИНН: 

<

***>; номер в Сводном реестре арбитражных управляющих: 3459; почтовый адрес управляющего: 454090, 

<

...>. 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 126 (6847) от 18.07.2020.

Определением от 11.05.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре саморегулируемой организации: 445, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих: 12419, адрес для направления корреспонденции: 454080, 

<

...>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Публичное акционерное общество «Межтопэнергобанк» (далее – банк) 24.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором с учетом уточнения предмета заявленных требований просило: 

1. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по установлению места нахождения, изъятию и установлению ответственного за сохранность лица, не обращении в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании передать ключи от транспортного средства, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, истребовании транспортного средства, не обращении с заявлением об объявлении транспортного средства в розыск, не обращении с заявлением о запрете ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области осуществления регистрационных действий, в отношении транспортного средства Лексус LX450D, 2017 г.в., VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, номер двигателя 0391162, номер кузова 

<

***>, мощность двигателя 272,1 л.с., входящего в конкурсную массу в процедуре реализации имущества гражданина ФИО3; 

2. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по установлению места нахождения, изъятию и установлению ответственного за сохранность лица, не обращении в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании передать ключи от транспортного средства, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, истребовании транспортного средства, не обращении с заявлением об объявлении транспортного средства в розыск, не обращении с заявлением о запрете ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области осуществления регистрационных действий, в отношении транспортного средства Лексус LX450D, 2017 г.в., VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, номер двигателя 0391162, номер кузова 

<

***>, мощность двигателя 272,1 л.с., входящего в конкурсную массу в процедуре реализации имущества гражданина ФИО3; 

3. Отстранить финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей в ходе реализации имущества гражданина ФИО3

Определением от 26.10.2023 жалоба кредитора принята к производству арбитражного суда, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», акционерное общество «Объединенная страховая компания», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Определением суда от 17.06.2024 (резолютивная часть от 11.06.2024) заявление кредитора удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в невыявлении и невключении в конкурсную массу должника ФИО3 имущества – транспортного средства Лексус LX450D, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, номер двигателя 0391162, номер кузова 

<

***>, мощность двигателя 272,1 л.с. В удовлетворении заявления в остальной части заиленных требований отказано.

С определением суда от 17.06.2024 не согласились кредитор – банк и арбитражный управляющий ФИО1, обратившись с самостоятельными апелляционными жалобами.

Банк не согласен с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований.

Банк полагает, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неверно применены нормы ст. 20.3, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Банк полагает, что в условиях игнорирования с 2020 года должником законных требований финансового управляющего, добросовестными и разумными действиями арбитражного управляющего ФИО1 и вновь утвержденного финансового управляющего ФИО4 являлись бы следующие: - обращение с заявлением об обязании должника передать финансовому управляющему автомобиль, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства; - обращение с заявлением об объявлении автомобиля в розыск; - обращение с заявлением о запрете ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области осуществления регистрационных действий в отношении автомобиля. Однако указанные действия арбитражным управляющим ФИО1, финансовым управляющим ФИО4 не предпринимались. Заявление о запрете осуществления регистрационных действий в отношении автомобиля финансовым управляющим ФИО4 подано в качестве обеспечительной меры в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора от 04.02.2019 и применении последствий недействительности сделки лишь 24.01.2024, по настоянию суда в судебном заседании 23.01.2024. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024 заявление финансового управляющего ФИО4 о применении обеспечительных мер удовлетворено, ФИО5 запрещено совершать действия, направленные на отчуждение автомобиля, ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области запрещено до вступления в законную силу и исполнения судебного акта по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки осуществлять любые регистрационные действия, в том числе действия по снятию с учета (отчуждению), в отношении автомобиля. Кроме того, финансовым управляющим ФИО4 от ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области получен ответ о том, что автомобиль снят с регистрационного учета 29.07.2023. Ссылаясь на пункты 5, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, апеллянт указывает, что финансовым управляющим ФИО4 не предприняты меры по оспариванию действий по снятию автомобиля с регистрационного учета, восстановлению записи о регистрационном учете автомобиля за должником.

Арбитражный управляющий – в части удовлетворения требований к нему. Как указывает арбитражный управляющий, из судебного акта об оспаривании сделки следует, что договор об отчуждении имущества заключен до введения процедуры реализации, в связи с чем, не было оснований признавать незаконным бездействие апеллянта незаконным. В ситуации, когда спорное имущество на основании договора купли-продажи принадлежало иному лицу, возможность выявить и включить имущество в конкурсную массу у управляющего отсутствовала. Мероприятия, на которые указывает кредитор, фактически охватываются действиями управляющего по оспариванию сделки. На сегодняшний день сделка оспорена и признана недействительной, а жалоба на действия управляющего ФИО1 в части не оспаривания сделки не подавалась. Те нарушения, которые являлись предметом удовлетворенной жалобы, апеллянтом допущены не были. Кредитор самостоятельно определяет предмет своей жалобы в части указания на то, какие именно действия или бездействие управляющего он полагает незаконным.

Апелляционные жалобы приняты к производству определениями от 01.08.2024, 12.08.2024 с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 17.09.2024.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка поддержал доводы жалобы своего доверителя, указав на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы управляющего. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2023 по делу № А76-2298/2020 финансовый управляющий ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей по делу № А76-2298/2020 о банкротстве должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 

  В решении Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2298/2020 от 29.06.2020 о признании должника несостоятельным (банкротом) указано, что из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенного финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, следует, что у должника выявлено в том числе движимое имущество – транспортное средство Лексус LX450D, 2017 г.в., гос.номер 

<

***>. Согласно ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 13.03.2020 № 9/9-6774, имеющемуся в материалах дела, за должником зарегистрировано транспортное средство Лексус LX450D, 2017 г.в., VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, номер двигателя 0391162, номер кузова 

<

***>, мощность двигателя 272,1 л.с., СТС 7459930748. 

Из раздела «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета финансового управляющего о своей деятельности следует, что спорный автомобиль включен в конкурсную массу должника, рыночная стоимость не определена. 

Кроме того, в отчете отражена следующая информация в отношении автомобиля: - 28.04.2020 в адрес должника было направлено требование о передаче автомобиля на ответственное хранение финансовому управляющему (ответ не получен); - 09.07.2020 направлено требование должнику о передаче финансовому управляющему автомобиля и документов на него; - направлен запрос в ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о предоставлении копий документов на автомобиль. 

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1, процессуальным правопреемником которого является финансовый управляющий ФИО4, в 2020 году были направлены должнику два требования о передаче спорного автомобиля, проигнорированные должником.

Полагая, что имеются основания для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконным, кредитор обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что арбитражные управляющие ФИО1, ФИО4 в периоды исполнения полномочий финансового управляющего должника действовали недобросовестно при выполнении своих обязанностей в деле о банкротстве гражданина ФИО3, а именно: при наличии соответствующих сведений о наличии в собственности у должника транспортного средства не заявили в разумный срок ходатайство об истребовании спорного автомобиля у должника, не приняли мер по установлению его места нахождения, не предприняли мер по обеспечению сохранности имущества должника и по изъятию указанного имущества у должника. 

Как указал кредитор, сведения об иных действиях, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), осуществленных арбитражным управляющим ФИО1 в отношении спорного транспортного средства, отсутствует.

Согласно сведениям сайта ГИБДД на 08.10.2023 в отношении спорного автомобиля записи о дорожно-транспортных происшествиях не найдены, информация о розыске спорного транспортного средства не найдена, информация о наложении ограничений на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля не найдена, информация о диагностической карте технического осмотра спорного транспортного средства не найдена. 

По данным публичных сайтов Номерограм, Дром спорный автомобиль находится в рабочем состоянии, что подтверждается размещенными на сайтах фотографиями за период с 10.07.2018 по 08.02.2023, был выставлен на продажу 03.08.2022 за цену 6 500 000,00 руб. 

В соответствии со сведениями с сайта Российского союза автостраховщиков (РСА) между страховой организацией СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и должником (страхователь) заключен договор страхования XXX 0336507661 (Полис) с оплатой должником страховой премии в размере 13 422,05 руб., к управлению спорным автомобилем допущено три человека, полис в статусе действующий на дату запроса, период использования спорного транспортного средства активен на запрашиваемую дату (запрос от 08.10.2023 № 2309239794). 

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют записи в отношении спорного транспортного средства. По данным сайта Авито Оценка стоимость спорного автомобиля составляет 6 126 600,00 – 7 568 100,00 руб. 

В соответствии с выпиской от 08.10.2023 из государственного реестра транспортных средств, содержащей сокращенный перечень информации о транспортном средстве (далее – выписка от 08.10.2023), запись об спорном автомобиле имеет статус архивная, период владения физическим лицом 05.05.2018 – 29.07.2023, иные записи о владении спорным автомобилем отсутствуют.

Согласно выписке от 08.10.2023 спорное транспортное средство выбыло из владения в связи с внесением записи 29.07.2023 об окончании периода владения. 

Таким образом, по мнению кредитора, арбитражный управляющий ФИО1., финансовый управляющий ФИО4, получив сведения о зарегистрированном за должником транспортном средстве, не приняли мер по установлению его места нахождения, не предприняли мер по обеспечению сохранности имущества должника, установлению ответственного за это лица, к изъятию у должника спорного автомобиля, своевременно не обратились в Арбитражный суд Челябинской области, не получили исполнительный лист, не заявили о возбуждении исполнительного производства.

Кредитор полагает, что в условиях игнорирования с 2020 года должником законных требований финансового управляющего должника, добросовестными и разумными действиями финансового управляющего должника являлись бы следующие: - обращение с заявлением об обязании должника передать финансовому управляющему автомобиль, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства; - обращение с заявлением об объявлении автомобиля в розыск; - обращение с заявлением о запрете ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области осуществления регистрационных действий в отношении автомобиля. Однако указанные действия финансовыми управляющими должника не предпринимались.

Финансовый управляющий ФИО4 16.11.2024 представил в материалы обособленного спора отзыв на жалобу кредитора, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что кредитором не доказана действительность нарушения прав и законных интересов подателя жалобы, иных кредиторов вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) финансового управляющего. При этом отмечает, что после утверждения финансовым управляющим в мае 2023 года, проведения анализа и изучения документов, полученных от освобожденного финансового управляющего ФИО1, им были предприняты надлежащие меры по включению спорного транспортного средства в конкурсную массу должника, а именно: в июне 2023 года в адрес должника было направлено требование о передаче финансовому управляющего должника автомобиля и всех документов на него, впоследствии был направлен запрос о предоставлении документов-оснований перехода права собственности на указанный автомобиль третьим лицам, а октябре 2023 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 04.02.2019, заключенного между должником и ФИО5, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя требования к ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 имелись признаки недобросовестности при исполнении обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по установлению места нахождения спорного автомобиля, по обеспечению его сохранности и изъятию его у должника, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении данного лица установлено надлежащее исполнение своих обязанностей финансовым управляющим, добросовестность, разумность его действий, учитывая, что им направлены запросы должнику, регистрирующим органам, заявлено об оспаривании сделки, принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности, или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы, иных кредиторов. 

        В статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве предусмотрен основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей. 

        Так, в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять признаки преднамеренного банкротства. 

        Финансовому управляющему предоставлено полномочие обращаться с заявлениями об оспаривании сделок должника как по общим, таким по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве (статья 61.9, статья 213.32 Закона о банкротстве).

        Как верно отметил суд первой инстанции, выявление имущества означает не только получение информации о праве должника на него, но и установление его место нахождения, контроль над ним для целей включения в конкурсную массу должника и фактической реализации. 

        Касательно поведения первого управляющего апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 признаков недобросовестности при исполнении обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3, выразившихся в непринятии мер по установлению места нахождения спорного автомобиля, по обеспечению его сохранности и изъятию его у должника, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

В частности, направления запросов, в условиях не получения ответов на них, но при наличии сведений о том, что автомобиль зарегистрирован за должником, очевидно не достаточно для признания действий разумными.

Доводы жалобы управляющего не принимаются в качестве оснований для отмены судебного акта. 

Действительно договор об отчуждении имущества заключен до введения процедуры реализации. Вместе с тем, данная сделка признана недействительной по основаниям цели причинения вреда кредиторам и мнимости. В рамках спора судами установлено, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, покупателем ФИО5 надлежащих доказательств наличия у него финансовой возможности произвести оплату стоимости имущества по спорной сделке, в частности, в размере, определенном ее условиями, не представлено, равно как и должником, в свою очередь, не представлено документального подтверждения последующего расходования соответствующей суммы, якобы полученной от ответчика, на конкретные цели. Согласно сведениям с сайта Российским Союзом Автостраховщиков, в период с 2019 года по 05.12.2023 страхователем автомобиля значился должник. В материалы обособленного спора представлен электронный страховой полис СПАО «Ингосстрах» № ХХХ 0336507661 в отношении спорного транспортного средства сроком действия с 28.08.2023 по 27.08.2024, по которому страхователем и собственником автомобиля является ФИО3, ФИО5 значится только среди лиц, допущенных к управлению. Наряду с этим налоговые платежи в 2020 и 2022 годах вносились также непосредственно ФИО3 Названные обстоятельства расценены судами как свидетельствующие о совершении спорной сделки исключительно для вида с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о которой ответчик, не оплативший стоимость транспортного средства, не мог не знать.

Таким образом, автомобиль даже с учетом заключения сделки не выбывал из под контроля самого должника.

Если бы управляющий ФИО1 был более активен и настойчив в мероприятиях по поиску и выявлению спорного имущества, то с большей долей вероятности позволило бы избежать постановки на учет за ФИО5, существенно ранее оспорить сделку и вернуть автомобиль в конкурсную массу для целей реализации и расчетов с кредиторами. 

Доводы о том, что не было оснований признавать незаконным бездействие апеллянта незаконным, противоречат фактическим обстоятельствам. Вопреки утверждению апеллянта, в ситуации, когда спорное имущество на основании договора купли-продажи принадлежало иному лицу, возможность выявить и включить имущество в конкурсную массу у управляющего имелась, если бы он своевременно принял необходимые меры.

На сегодняшний день сделка оспорена и признана недействительной.

Жалоба на действия управляющего ФИО1 в части не оспаривания сделки действительно не подавалась. Вместе с тем, указанное, по мнению апелляционного суда, не имеет правового значения. К моменту подачи жалобы на действия 20.10.2023 возможность устранить нарушения, допущенные управляющим ФИО1, фактически отсутствовала, поскольку он не обладал статусом финансового управляющего должника, а действия последующего управляющего не исключили выявленных нарушений, а направлены были на устранение неблагоприятных последствий, возникших в результате бездействия первого управляющего, сделка признана недействительной, соответствующий судебный акт вступил в силу лишь после подачи жалобы на действия.

Доводы о том, что те нарушения, которые являлись предметом удовлетворенной жалобы, апеллянтом допущены не были, противоречат фактическим обстоятельствам. 

        Касательно требований, адресованных ФИО4, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с позицией  суда первой инстанции о надлежащем исполнении своих обязанностей финансовым управляющим ФИО4, его добросовестности, разумности его действий. 

        Так, как верно указал суд первой инстанции, после утверждения финансовым управляющим в мае 2023 года, проведения анализа и изучения документов, полученных от предыдущего финансового управляющего ФИО1, ФИО4 были предприняты надлежащие меры по включению спорного транспортного средства в конкурсную массу должника, а именно: 

        - в июне 2023 года в адрес должника финансовым управляющим ФИО4 было направлено требование о передаче финансовому управляющего должника автомобиля и всех документов на него, впоследствии был направлен запрос о предоставлении документов-оснований перехода права собственности на указанный автомобиль третьим лицам; 

        - в сентябре и октябре 2023 года для подтверждения полученной от должника информации финансовым управляющим ФИО4 были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы. При этом согласно сведениям из ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 13.12.2023 № 9/8-31199 по состоянию на 12.12.2023 должник является единственным собственником спорного транспортного средства. Последнее регистрационное действие в отношении спорного автомобиля совершено 29.07.2023 в связи с продажей (передачей) другому лицу на основании заявления самого должника.          Также согласно сведениям с сайта Российского союза автостраховщиков страхователем и собственником спорного транспортного средства с 2019 по состоянию на 05.12.2023 выступает сам должник ФИО3; 

        - в октябре 2023 года после установления факта продажи спорного автомобиля финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 04.02.2019, заключенного между должником и ФИО5, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника; 

        - в январе 2024 года финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

        Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2298/2020 от 14.03.2024 заявление финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства легкового автомобиля LEXUS LX450D, 2017 года выпуска, государственный номер 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, заключенный 04.02.2019 между ФИО3 и ФИО5, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО3 легкового автомобиля LEXUS LX450D, 2017 года выпуска, государственный номер 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

        На момент принятия обжалуемого судебного акта определение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2298/2020 от 14.03.2024 не вступило в законную силу, в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке (определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 № 18АП-5314/2024 апелляционная жалоба ФИО5 принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 02.07.2024). В настоящее время судом апелляционной инстанции принято постановление от 15.07.2024 (резолютивная часть от 02.07.2024), которым определение о признании сделки недействительной оставлено без изменения, жалоба ответчика ФИО5 – без удовлетворения.

        При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы заявителя о незаконном бездействии финансового управляющего ФИО4, выразившемся в непринятии мер по обеспечению сохранности спорного транспортного средства, входящего в конкурсную массу должника, несостоятельны, следовательно, требование кредитора в части признания бездействия арбитражного управляющего ФИО4 незаконным и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника не подлежат удовлетворению.

        Доводы жалобы банка не опровергают выводов суда первой инстанции.

        В данной части доводы банка основаны на предположении. С учетом полученной ФИО4 информации об отчуждении транспортного средства разумным было обращение с заявлением об оспаривании сделки, учитывая, что в случае реализации иных указываемых кредитором мероприятий, результат был бы положительным.

В связи с чем, то обстоятельство, что данные мероприятия не предпринимались, не может служить основанием для признания действий (бездействия) незаконным. 

Финансовым управляющим ФИО4 подано заявление о запрете осуществления регистрационных действий в отношении автомобиля в качестве обеспечительной меры в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора от 04.02.2019 и применении последствий недействительности сделки. Обращение с данным заявлением, по мнению апелляционного суда, стандартная мера, направленная на обеспечение исполнения судебного акта, исключение возможности отчуждения и постановки на учет за последующим приобретателем, а также в целях информирования потенциальных покупателей о наличии ареста и спора.

То обстоятельство, что такое заявление подано лишь 24.01.2024 после заседания суда, правового значения не имеет, учитывая предмет спора по жалобе, а также результат рассмотрения спора по сделке.

При этом, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024 заявление финансового управляющего ФИО4 о применении обеспечительных мер удовлетворено, ФИО5 запрещено совершать действия, направленные на отчуждение автомобиля, а ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области запрещено до вступления в законную силу и исполнения судебного акта по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки осуществлять любые регистрационные действия, в том числе действия по снятию с учета (отчуждению), в отношении автомобиля. 

Доводы о том, что финансовым управляющим ФИО4 от ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области получен ответ о том, что автомобиль снят с регистрационного учета 29.07.2023, но финансовым управляющим ФИО4 не предприняты меры по оспариванию действий по снятию автомобиля с регистрационного учета, восстановлению записи о регистрационном учете автомобиля за должником, не принимаются.

Во-первых, доказательств того, что заявление о снятии с учета подавалось должником, в деле по обособленному спору не имеется, в связи с чем, возможность оспаривания действий по снятию с регистрационного учета с учетом того, что полномочиями наделен финансовый управляющий, документально не обоснована. Во-вторых, факт оспаривания данных действий не восстановил бы нарушенные права должника и кредиторов без оспаривания самой сделки по отчуждению транспортного средства.

        Следовательно, определение отмене, а жалобы удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

        Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянтов.

        Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2024 по делу № А76-2298/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                            И.В. Волкова

 

                                                                                           Ю.А. Журавлев