﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года

Дело №

А56-77743/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., 

при участии от Федеральной налоговой службы Прадедовой Т.И. (доверенность от 18.05.2020), от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» Данилова О.В. (доверенность от 11.10.2019), 

рассмотрев 11.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А56-77743/2012,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 закрытое акционерное общество «ОРМА», адрес: 195274, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, пом. 77Н, ОГРН 1027806864128, ИНН 7813004558 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Болбина Елена Валентиновна.

Определением от 16.05.2014 Болбина Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев Евгений Павлович.

Определением от 11.03.2015 Гуляев Е.П. освобожден от исполнения названных обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович.

Определением от 11.05.2015 Валитов А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 07.09.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Вострикова Надежда Александровна.

Конкурсный управляющий Вострикова Н.А. 03.04.2019 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными 54 платежных операций от 12.09.2017 на сумму 5 833 558 руб. 07 коп. по безакцептному списанию денежных средств со счета должника в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС).

Определением от 03.07.2019 по ходатайству уполномоченного органа к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее – Банк).

Определением от 25.09.2019 по ходатайству конкурсного управляющего Востриковой Н.П. Банк привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, заявление конкурсного управляющего Востриковой Н.А. удовлетворено, признаны недействительными платежи на общую сумму 5 833 558 руб. 07 коп., совершенные должником в пользу ФНС, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФНС в конкурсную массу названной суммы.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами не применены положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63). Податель жалобы считает, что оспариваемые платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а сумма сделки не превышает один процент от стоимости активов должника, у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, податель жалобы  утверждает, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что в распоряжении уполномоченного органа имелась информация, из которой можно сделать вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей. 

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о процессуальной замене Банка на его правопреемника публичное акционерное общество – «Промсвязьбанк» адрес: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, стр. 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее – ПАО «Промсвязьбанк») в связи с реорганизацией. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Банк прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ суд кассационной инстанции определил произвести процессуальное правопреемство путем замены Банка на ПАО «Промсвязьбанк». 

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ПАО «Промсвязьбанк»  возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 со счета должника № 40702810109000005580 в филиале «Петербургский» акционерного общества «ГЛОБЭКСБАНК», правопреемником которого являлся Банк, произведено списание денежных средств в пользу уполномоченного органа в общем размере 5 833 558 руб. 07 коп. по инкассовым поручениям.

При этом по состоянию на 12.09.2017 у должника имелись неисполненные обязательства по текущим платежам первой очереди по выплате  вознаграждения конкурсного управляющего в размере 36 177 руб. 08 коп., возмещения понесенных им расходов по делу о банкротстве в размере 4071 руб. 31 коп., по текущим платежам второй очереди по заработной плате 80 сотрудников в размере 31 253 736 руб. 24 коп. и по уплате обязательных платежей в размере 4 101 391 руб. по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), по текущим платежам третьей очереди по оплате деятельности привлеченных конкурсным управляющим специалистов в размере 210 000 руб.; по текущим платежам четвертой очереди по оплате эксплуатационных платежей в размере 213 157 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, исходя из того, что оспариваемые платежи являются текущими и погашение обязательств привело к преимущественному удовлетворению требований уполномоченного органа, следовательно, к нарушению прав иных кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении  от 10.08.2020, что ФНС знала о наличии непогашенных текущих требований по текущим платежам второй очереди по заработной плате 80 сотрудников в размере 31 253 736 руб. 24 коп. Об осведомленности налогового органа свидетельствует тот факт, что по заявлению уполномоченного органа во вторую очередь текущих платежей включены требования в размере 4 101 391 руб. по НДФЛ. Кроме того, на собрании кредиторов должника от 22.12.2016, на котором присутствовал представитель ФНС, конкурсный управляющий сообщал о наличии задолженности по второй очереди текущих платежей (работники) и представлял реестр текущих платежей, являющийся приложением к протоколу собрания кредиторов (т. 153, л.д. 99-102). Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что материалами дела достоверно подтверждается факт осведомленности ФНС о наличии непогашенных текущих требований, относящихся ко второй очереди текущих платежей.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим оспариваются на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве платежи, осуществленные в пользу ФНС по требованиям, отнесенным к пятой очереди текущих платежей. 

В соответствии  с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указано в пункте 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности погашения текущей задолженности за счет имущества должника. 

 Поскольку данное обстоятельство судом не установлено, нельзя признать обоснованным вывод об осведомленности ФНС о приоритетном удовлетворении требований текущего кредитора пятой очереди и недобросовестности действий налогового органа. 

В пункте 15 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор) указано, что  само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Кроме того, признав оспариваемые управляющим платежи недействительными сделками, совершенными с предпочтением, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее. 

В соответствии  с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта 4 названной статьи сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 16 Обзора указано, что для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Вопреки требованиям Закона о банкротстве суды первой и апелляционной инстанций не установили, являются ли оспариваемые платежи, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. 

Поскольку судами не установлены все обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения спора,   статья 61.3 Закона о банкротстве применена без учета разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления № 63 и пункте 16 Обзора, обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело – направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

произвести процессуальное правопреемство, заменив межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество)  на публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», место нахождения: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, стр. 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А56-77743/2012 отменить. 

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец