ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25597/2022

12 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18749/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания Эни» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу № А56-25597/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания Эни»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Петротех»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания Эни»  (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петротех» (далее - Ответчик) о взыскании 628 278 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022  удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2022

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно установлен факт надлежащего исполнения поставщиком обязанности по передаче товара. Судом не учтено, что условиями спецификации от 03.03.2021 к договору поставки сторонами согласован срок изготовления и поставки товара – 35 рабочих дней, то есть не позднее 22.04.2021 и в указанные сроки доказательств извещения поставщиком покупателя о готовности товара к передаче материалы дела не содержат. В деле также отсутствуют доказательства того, что уведомление поставщика содержало указание адреса склада, времени его работы и контакты ответственного лица. Вследствие нарушения поставщиком сроков извещения покупателя о готовности товара к передаче истец нарушил обязательства перед своим контрагентом (заказчиком товара), который отказался от приобретения товара и произвел его закупку самостоятельно, вследствие чего истец утратил интерес к товару и правомерно отказался от его приемки в мае 2021 года. Письмо ответчика в адрес истца, даже если предположить факт его направления, не содержит уведомления о готовности товара к передаче. Представленная ответчиком электронная переписка не позволяет определить её отправителя и условия отгрузки, в письме неверно указан адрес склада поставщика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № 03/01 от 03.03.2021 поставки, по условиям которого Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель принять товар по качеству, по цене, количеству и ассортименту в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора, а также оплатить его. 

Согласно условиям Спецификации № 1 от 03.03.2021 Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию на общую сумму 628 278 руб., которые подлежали уплате путем внесения 100 % предоплаты.

Порядок и способ доставки: отгрузка со склада поставщика (пункт 4 спецификации)

Срок изготовления товара: 35 рабочих дней (пункт 5 спецификации)

Истцом произведена предварительная оплата товара в полном объеме на основании платежных поручений №565 от 03.03.2021 и №579 от 05.03.2021.

Ссылаясь на непоставку товара в сроки, установленные договором, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

Факт перечисления истцом ответчику суммы предварительной оплаты в размере 100%, согласованной в спецификации от 03.03.2021 к договору, подтверждается платежными поручениями №565 от 03.03.2021 и №579 от 05.03.2021.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по поставке товара истцу, исходя из согласованных договором условий о самовывозе, ответчиком исполнена путем неоднократного уведомления истца о готовности товара, однако истцом не приняты меры по принятию товара, ввиду чего на продавца не может быть возложен риск неисполнения обязанности по принятию покупателем товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт надлежащего исполнения поставщиком обязанности по поставке товара материалами дела не подтвержден, апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.

В данном случае, исходя из пункта 1 договора и пункта 4 спецификации от 03.03.2021, сторонами согласован порядок и способ доставки: отгрузка со склада поставщика, в силу чего порядок исполнения ответчиком обязанности по поставке товара регулируется абзацем 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно указанной норме обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара; товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца письмо № 221 от 26.04.2021 (путем электронной почты), в котором сообщил о готовности товара к отгрузке со ссылкой на договор № 03/01 от 03.03.2021. в том же письме ответчик просил сообщить адрес для доставки товара, контрактное лицо на разгрузке и приемке товара.

Впоследствии аналогичные по содержанию письма направлялись в адрес истца 30.04.2021 и 04.05.2021, а в период с 13.05.2021 (дата составления товарно-транспортной накладной) по 17.05.2021 (дата составления отметки об отказе получить груз и возврате груза отправителю) ответчиком произведена доставка товара покупателю по адресу, указанному как адрес покупателя в договоре поставки, что соответствует требованиям статьи 10 ГК РФ в отсутствие доказательств того, что в ответ на письма о т26.04.2012, 30.04.2021, 04.05.2021 истец предоставил ответчику сведения од адресе поставки.

Изложенные обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что ответчиком приняты все меры по исполнению обязанности по передаче товара, в том числе путем его доставки покупателю, ввиду чего оснований полагать, что ответчиком фактически не исполнены требования абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ у суда не имеется.

Тот факт, что извещение о готовности товара к отгрузке направлено ответчиком за пределами срока, установленного пунктом 5 спецификации от 03.03.2021 как последний срок поставки (22.04.2021), вопреки мнению апеллянта, само по себе не является основанием для возврата поставщиком оплаченной истцом предварительной оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательство по поставке товара сохраняется у поставщика в пределах действия договора поставки, а с момента реализации покупателем права требования на возврат стоимости товара обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки (Определение Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Нормой статьи 521 ГК РФ установлена возможность возложения на поставщика, нарушившего срок передачи товара, обязанности по оплате неустойки.

Из взаимосвязанных норм и разъяснений следует, что ответчик, даже при нарушении срока передачи товара, не только имел право, но и был обязан поставить товар в пределах действующего договора поставки, а правовым последствием нарушения такой обязанности является возложение на ответчика обязанности по оплате неустойки, предусмотренной договором.

При наличии указанной обязанности поставщика, в силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ и статей 506, 513 ГК РФ у истца также сохранялась обязанность по принятию товара в пределах срока действия договора.

В силу пункта 1 стати 450 ГК РФ, статьи 450.1 ГК РФ договор расторгается по соглашению сторон, в судебном порядке и при одностороннем отказе одной из сторон договора.

Нормой статьи 523 ГК РФ предусмотрено право покупателя на односторонний отказ от договора при неоднократном нарушении поставщиком сроков поставки товара.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что письмом  № 106 от 23.04.2021 истец уведомил ответчика о нарушении срока поставки товара и указал на необходимость поставки товара в срок не позднее 26.04.2021, а при невыполнении данного условия письмо от 23.04.2021 следует считать отказом от договора в порядке пункта 2 статьи 523 ГК РФ.

Применительно к норме пункта 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Как ранее установлено судом, ответчик направил в адрес истца письмо о готовности товара к отгрузке 26.04.2021, то есть в сроки, установленные истцом в письме № 106 от 23.04.2021, что, исходя из положений статьи 157 ГК РФ, не позволяет считать, что наступили обстоятельства, являющиеся основанием для отказа от договора по правилам пункта 2 статьи 523 ГК РФ.

В письме от 26.04.2021 ответчик также просил сообщить адрес для доставки товара, контрактное лицо на разгрузке и приемке товара.

Доказательств представления истцом такой информации (несмотря на то, что договором предусмотрено условие о самовывозе товара покупателем) в деле не имеется, что по правилам статьи 328 ГК РФ не может возлагать на ответчика риск неисполнения обязательства по поставке вследствие неисполнения встречной обязанности покупателем.

Отсутствуют также доказательства того, что истцом в ответ на письмо от 26.04.2021, несмотря на указание в нем поставщиком на доставку товара силами поставщика, были приняты меры по самовывозу товара в соответствии с условиями пункта 2 спецификации от 03.03.2021 либо уточнению информации, необходимой для поставки товара.

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта о том, что уведомление от 26.04.2021 не содержало указание адреса склада, времени его работы и контакты ответственного лица, поскольку в письме ответчик добровольно предлагал осуществить доставку силами поставщика.

Таким образом, ответчиком в пределах срока действия договора исполнена обязанность по поставке товара путем извещения покупателя о готовности товара к передаче.

Поскольку правообразующее значение по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ имеет письмо ответчика от 26.04.2021, направление последующих писем от 30.04.2021, от 04.05.2021, критическая оценка которым апеллянтом изложена в жалобе, не имеет правого значения и свидетельствует исключительно о принятии ответчиком мер по передаче товара покупателю.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно констатировал факт исполнения ответчиком обязанности по передаче товара покупателю и отсутствие оснований для возврата искомой суммы в качестве неосновательного обогащения.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2022 по делу №  А56-25597/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Г.Н. Богдановская