ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26546/2018

г. Самара

18 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года (мотивированное решение от 12 ноября 2018 года) по делу № А65-26546/2018 (судья Мазитов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арское МСО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Арск Республики Татарстан,

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арское МСО» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 8 от 20 августа 2018 года о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 руб.

Резолютивной частью решения суда от 29.10.2018 г. (мотивированное решение от 12.11.2018 г.) заявление общества удовлетворено полностью.

Суд признал незаконным и отменил постановление министерства №8 от 20.08.2018 г.

Министерство, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 г. в период с 11:00 до 11:30 час. по адресу: РТ, Арский район, г. Арск, ООО «Арское МСО» осуществляло сброс сточной воды без первичной очистки в безымянный водный объект по рельефу местности с дальнейшим попаданием в данный объект, сброс осуществлялся с прессо-формовочного цеха, без разрешительной документации (договора на водопользование, лицензии), что было отражено в протоколе осмотра принадлежащей юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) территории (объекта).

По результатам осмотра административным органом 13.08.2018 г. составлен протокол об административном правонарушении, а по результатам его рассмотрения 20.08.2018 г. вынесено постановление № 8 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 4, 6, 7 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до ста 100 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено ч. 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Осмотр территории заявителя 03.08.2018 г. производился без присутствия понятых, но как указано в протоколе осмотра от 03.08.2018г. с применением видеофиксации, но административный орган данную видеофиксацию к протоколу не приложил.

Однако, произведенную сотрудником административным органом видеозапись представил сам заявитель на электронном носителе.

Данная видеозапись судом исследована, из которой следует, что она произведена с помощью беспилотного летательного аппарата (квадракоптера) с высоты, позволяющей идентифицировать (определить) объекты на земле.

На данной видеозаписи видна производственная территория заявителя и безымянный водный объект (пруд или озеро). Однако, на видеозаписи отсутствует изображение сброса сточных вод с территории заявителя по рельефу местности в безымянный водный объект.

Заявитель последовательно не был согласен с тем, что нарушение имело место, указав об этом сначала в протоколе об административном правонарушении от 13.08.2018 г., а затем в поданном в суд заявлении.

В материалах дела не имеется и административным органом в соответствии с требованиями ст. ст. 65 и 210 АПК РФ не представлены доказательства сброса заявителем сточных вод в безымянный водный объект.

Таким образом, ответчиком не установлено в соответствии с КоАП РФ событие административного правонарушения, не доказан в соответствии с АПК РФ сам факт совершения заявителем административного правонарушения.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч. 2).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует закону, а требование заявителя подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку в отсутствие достаточных доказательств выводы административного органа о том, что заявитель осуществлял сброс с территории в безымянный водный объект, без соответствующих разрешающих документов, необоснованны.

Таким образом, суд установил, что в действиях общества не усматривается события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, а в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ данные обстоятельства являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года (мотивированное решение от 12 ноября 2018 года) по делу № А65-26546/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан