ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25356/2024

Дело № А40-126381/23

г. Москва

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2024 года

по делу № А40-126381/23, принятое судьей А.Э. Михайловой (150-708),

по иску ООО "Ривьера-2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 07.10.2021,

диплом ВСГ 2659264 от 15.06.2009;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.05.2024,

диплом 107705 0103284 от 06.07.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Ривьера-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, площадью 147,6 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0001007:4178, расположенного по адресу: 

<

...>, изложив: 

пункт 3.1 договора: «Цена Объекта составляет 14 844 954 (четырнадцать миллионов восемьсот сорок четыре тысячи девятьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп., в соответствии с заключением эксперта ООО «МСВ Консалт» № А40- 126381/23» (далее по тексту пункта в редакции Департамента городского имущества города Москвы)»; 

пункт 3.4 договора: «Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 30 дней с даты заключения Договора (п. 1.7 Договора). Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до соответствующего числа каждого месяца, определяемого по дню месяца (числу) даты заключения Договора. Все платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 176 725 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать пять) руб. 65 коп., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.» (далее по тексту пункта в редакции Департамента городского имущества города Москвы)».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2024 года по делу № А40-126381/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения по цене и на условиях Департамента.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу не представил. 

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Ривьера-2» заключен договор аренды объекта нежилого фонда от 13.08.2018 № 00-00392/18, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 123,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, (эт.1, пом. IV, ком. 1-12, общей площадью 147,6 кв.м., объект аренды передается в аренду для использования в целях: торговли, общественного питания, салоны красоты, хлебопекарня и кондитерских изделий. 

Договор заключен сроком до 04 июля 2028 года. 

ООО "Ривьера-2" 28 декабря 2022 года обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением по вопросу предоставления государственной услуги города Москвы «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» (реализации права на приобретение арендуемого имущества). 

15 февраля 2023 года истцом получен проект договора купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 147,6 кв. м. 

Согласно п. 3.1 проекта договора цена объекта составила 24 272 000 руб. 

Цена установлена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости, выполненным ООО «Центр оценки «Аверс». 

Не согласившись с предложенной ценой, посчитав, что цена объекта завышена, истец обратился в специализированную экспертную организацию ООО «Конти» для независимой оценки рыночной стоимости объекта. 

Согласно отчету № 230309 от 10 марта 2023 года «Определение рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, (эт.1, пом. IV, ком. 1-12 1, общей площадью 147,6 кв. м.», выполненному ООО «Конти», рыночная стоимость объекта оценки составляет 10 806 273 руб. Истец подписал договор купли-продажи, но не согласившись с ценой выкупаемого имущества, направил ответчику протокол разногласии № 14-03/23 от 14 марта 2023 года. 

Ответчик Протокол разногласий истца в установленный законом срок не подписал, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Процедура заключения договора в обязательном порядке установлена статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом и материалами дела установлено, что истец является субъектом малого предпринимательства, согласно выписке из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, арендуемое имущество находится в пользовании истца в течение двух и более лет со дня вступления в силу ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, отсутствует задолженность по арендной плате, а площадь арендуемого помещения, не превышает значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66", в связи с чем, истец обладает правом на преимущественное приобретение арендованных им помещений.

Статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества, суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 17 октября 2023 года назначил судебную оценочную экспертизу.

Согласно Заключению эксперта N 243-ОЭ от 27 октября 2023 года рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 147,6 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0001007:4178, расположенного по адресу: 

<

...>, без учета НДС по состоянию на 28 декабря 2022 года составляет 14 844 954 руб.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд урегулировал разногласия по цене, определенной экспертом.

Довод Департамента городского имущества города Москвы о том, что цену выкупаемого объекта может определять только собственник спорного имущества, на основании части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, является необоснованным, поскольку цена в настоящем случае правомерно определена в порядке, определенном законами N 159-ФЗ, N 135-ФЗ и при этом договор заключен в порядке 446 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании решения суда с момента вступления решения в законную силу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимо принимать во внимание также Отчет об оценке, представленный ответчиком, подлежит отклонению.

Представленное в материалы дела заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у апелляционной коллегии не имеется.

В этой связи, правильно оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела доказательство, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим и правомерно удовлетворил заявленные требования истца в части урегулирования цены предмета договора на основании проведенной экспертизы.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2024 года по делу№ А40-126381/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                   Н.И. Панкратова 

 

Судьи:                                                                                                           А.В. Бондарев 

 

                                                                                                                       О.В. Савенков