ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  27.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.02.2017), в отсутствие представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства труда и социальной защиты Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2017 по делу № А68-301/2017 (судья Андреева Е.В.), принятое по исковому заявлению министерства труда и социальной защиты Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Киреевск, ОГРНИП 315715400039553, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 646 400 руб. и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  к министерству труда и социальной защиты Тульской области  (г. Тула. ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости оказанных услуг по договору от 01.09.2015г. № 349-2015 за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 в размере 764 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 642 руб. 80 коп., третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ОМВД России по Киреевскому району (Тульская область, г. Киреевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), установил следующее.

Министерство труда и социальной защиты Тульской области (далее – истец, Министерство) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель,         ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 646 400 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к министерству труда и социальной защиты Тульской области о взыскании стоимости оказанных услуг по договору от 01.09.2015 № 349-2015 за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 в размере 764 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 642 руб. 80 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2017 в удовлетворении исковых требований министерства труда и социальной защиты Тульской области отказано. Встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены полностью. С министерства труда и социальной защиты Тульской области в пользу                                    ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 764 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 642 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, министерство обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт, удовлетворив требования министерства и, отказав в удовлетворении требований ИП ФИО2

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права. 

По мнению заявителя жалобы,  неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждает обязанность ответчика по осуществлению действий, связанных с миграционным учетом граждан, подлежащих размещению в пункте временного размещения «Иконки». 

По мнению заявителя жалобы, в результате проверки пункта временного размещения граждан Украины «гостиничный комплекс «Иконки» проведенной 21.09.2015 УФМС России по Тульской области совместно с УМВД России по Тульской области, установлено несоответствие сведений о количестве принятых граждан Украины, предоставленных ответчиком, фактическому количеству проживающих иностранных граждан. 

Заявитель жалобы полагает, что предоставление истцом документов, подтверждающих направление граждан в пункт временного размещения «Иконки», не исключает недобросовестности ответчика по исполнению указанного договора, кроме того наличие направлений не доказывает факта пребывания граждан в пункте временного размещения (далее – ПВР).

Заявитель жалобы также указывает, что ИП ФИО2 в министерство был предоставлен список граждан Украины за период с 01.09.2015 по 30.09.2015, который не был согласован с территориальным органом Федеральной миграционной службы, что противоречит законодательству Российской Федерации.

В отзыве ИП ФИО2 возражает против доводов апелляционной жалобы министерства, считает их необоснованными и незаконными, а требования об отмене решения суда и принятии нового судебного акта не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве. Просил оставить решение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2017 по делу №А68-301/2017 без изменения, а апелляционную жалобу Министерства труда и социального развития Тульской области без удовлетворения.

Представители истца и третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились,  в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя ответчика,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2015г. между ИП ФИО2 и министерством труда и социальной Тульской области заключен договор № 349-2015 об обеспечении временного бытового обустройства лиц, вынужденно покинувших территорию Украины и находящихся в пункте временного размещения на территории Тульской области.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик принял на себя обязательство в порядке и по аналогично установленным нормативными правовыми актами по финансовому обеспечению мер по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, обеспечить временное социально-бытовое обустройство лиц, вынужденно покинувших территорию Украины и направленных Министерством в пункт временного размещения, а министерство должно обеспечить за счет средств бюджета Тульской области финансирование мероприятий в течение срока временного пребывания в пунктах временного размещения граждан Украины и лиц без гражданства.

На основании п.п. 1.2, 2.4 договора социально-бытовое обустройство указанных лиц осуществляется из расчета 800 рублей в сутки на человека, в том числе размещение, питание, расходы на транспорт (при необходимости), которые истец обязан оплатить до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПВР.

Согласно п. 2.1. договора Министерство оплачивает расходы ПВР в размере, указанном в пункте 1.2. договора на основании отчетов и счетов, ежемесячно предоставляемых ПВР Министерству.

В соответствии с п. 2.2. договора 09.09.2015 Министерством на расчетный счет ответчика был перечислен аванс за сентябрь 2015 года в размере 396 000 рублей.

Для осуществления расчета по договору за период с 01.09.2015 г. по 30.09.2015 года ФИО2 в Министерство были направлены следующие документы, предусмотренные договором от 01.09.2015 №349-2015: Список граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Украины, прибывших на территорию РФ в экстренном массовом порядке и находящихся в пункте временного размещения за период с 01.09.2015 по 30.09.2015; Отчет о затратах на обеспечение временного социально-бытового обустройства лиц, вынужденно покинувших территорию Украины и находящихся в пунктах временного размещения на территории Тульской области по состоянию на 01.10.2015 в ПВР «Иконки».

Указанные документы подтверждали расходы Ответчика по социально-бытовому обустройству лиц, покинувших территорию Украины и направленных истцом в ПВР «Иконки», за период с 01.09.2015 по 30.09.2015, которые составили 1 160 800 рублей.

Письмом от 30.12.2015 г. Министерство отказало ФИО2 в оплате расходов Ответчика по социально-бытовому обустройству лиц, покинувших территорию Украины и направленных ответчиком в ПВР «Иконки», за периода 01.09.2015 по 30.09.2015, сославшись на результаты проверки сотрудников ОМВД России по Киреевскому району и УФМС России по Тульской области в Киреевском районе Тульской области, проведенной 21.09.2015 года.

Министерство также предложило Ответчику возвратить «излишне перечисленные» денежные средства в сумме 686,4 тыс. рублей на расчетный счет Министерства труда и социальной защиты населения Тульской области.

 Считая, что материалы проверки не могут объективно свидетельствовать о недостоверности представленных ПВР сведений, а также проведение проверки с нарушениями действующего законодательства, 04.04.2017 ФИО2 в адрес Министерства направила претензию с требованием об оплате задолженности за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 4528-1 от 19.02.93 «О беженцах» в случае экстренного массового прибытия на территорию Российской Федерации лиц, ходатайствующих о признании беженцами или о предоставлении временного убежища по обстоятельствам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, места пребывания данных лиц и условия их содержания определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 690 от 22.07.14 «О предоставлении временного убежища гражданам Украины на территории Российской Федерации в упрощенном порядке» были утверждены Временные правила предоставления временного убежища на территории Российской Федерации гражданам Украины и лицам без гражданства, постоянно проживавшим на территории Украины, прибывшим на территорию Российской Федерации в поисках убежища, в упрощенном порядке (Временные правила), которые определяют порядок предоставления указанным лицам, а также прибывшим с ними в поисках убежища членам их семей в соответствии с Законом о беженцах возможности временного пребывания на территории Российской Федерации по гуманитарным основаниям в связи с ситуацией, сложившейся на Украине.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 691 от 22.07.14 «Об утверждении распределения по субъектам Российской Федерации граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживавших на территории Украины и прибывших на территорию Российской Федерации в экстренном массовом порядке» на субъекты Российской Федерации возложена обязанность обеспечить в 2014 и 2015 годах прием граждан Украины и лиц без гражданства согласно определенной данным постановлением численности.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации № 926 от 12.09.14 «Об отдельных мерах по организации пребывания на территории Российской Федерации граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживавших на территории Украины, прибывших на территорию Российской Федерации в экстренном массовом порядке» высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано определять порядок и сроки создания и ликвидации пунктов временного размещения в целях обеспечения проживания граждан Украины и лиц без гражданства, учитывая наступление осенне-зимнего периода и возможность самостоятельного обустройства граждан Украины и лиц без гражданства.

В соответствии с пунктом 5 Правил на 2015 год предоставление иных межбюджетных трансфертов осуществляется при выполнении субъектами Российской Федерации следующих условий:

а) наличие нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, устанавливающего расходное обязательство субъекта Российской Федерации, на исполнение которого предоставляются иные межбюджетные трансферты;

б) наличие списков граждан Украины и лиц без гражданства с указанием фактической продолжительности пребывания (дней) на территории Российской Федерации и информации о постановке на миграционный учет в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по согласованию с территориальными органами Федеральной миграционной службы (территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Правил на 2015 год расчет размера иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых бюджету субъекта Российской Федерации определяется исходя из количества граждан Украины и лиц без гражданства, а также их детей, рожденных на территории Российской Федерации, по данным Федеральной миграционной службы (Министерства внутренних дел Российской Федерации) о постановке на учет по месту пребывания.

Суд первой инстанции обоснованно был отклонен довод истца о  том, что предоставленная руководителем пункта временного размещения «Иконки» информация о количестве и времени нахождения лиц, размещенных в пункте временного размещения не соответствует данным, содержащимся в центральном банке данных в связи с несвоевременной постановкой граждан на миграционный учет, включением в списки отдельных граждан, находившимся за пределами Тульской области, в том числе за пределами Российской Федерации, в результате чего количество и продолжительность пребывания граждан Украины в указанном ПВР завышена при фактическом наличии граждан в количестве 42 человека.

Судом первой инстанции также был сделан правильный вывод, что  письмо № 21013 от 16.10.2015г., составленное по результатам проверки сотрудниками ОМВД России по Киреевскому району и УФМС России по Тульской области 21.09.2015г. ПВР Иконки не является надлежащим доказательством, подтверждающим указанный выше факт. 

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В приложениях № 1, № 2  к заключенному сторонами договору согласованы документы, которые ответчик должен предоставить истцу для подтверждения исполнения обязательств по договору : отчет о затратах  на обеспечение временного социально-бытового обустройства лиц, вынужденно покинувших территорию Украины и находящихся в пунктах временного размещения на территории Тульской области. Список лиц, вынужденно покинувших территорию Украины и находящихся в пункте временного размещения на территории Тульской области.

Из материалов дела следует, что ответчиком указанные выше документы были представлены  истцу за август 2015, истцом указанные документы были приняты без возражений и услуги за август были оплачены полностью, ответчиком  истцу также  были представлены указанные выше документы,  подтверждающие оказание услуг в сентябре 2015.

Истцом документы за сентябрь 2015 к оплате приняты не были.

Однако истцом надлежащих  доказательств, подтверждающих, что ответчиком  в пункте временного размещения  фактически было размещено меньшее количество граждан чем указано в предоставленном отчете в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

 Основным доказательством, подтверждающим заявленное требование истец предоставил письмо № 21013 от 16.10.2015г. УФМС по Тульской области о состоявшейся 21.09.2015г. проверке ПВР Иконки.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие  порядок проведения этой проверки, отсутствуют  документы, из которых  можно установить каким образом были установлены данные о количестве проживающих в ПВР граждан Украины и периоде их проживания, каким образом были оформлены результаты проверки.

Кроме того, проверка проводилась 21.09.2015г. в 21 час, а вывод о количестве проживающих в ПВР гражданах был сделан за период с 01.08.2015г. по 30.09.2015г.

Ответчик представил в материалы дела списки лиц, вынужденно покинувших территорию Украины и находящихся в пункте временного размещения за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 и за период с 01.08.2015 по 31.08.2015г. Указанные списки содержат фамилии, имя, отчество, паспортные данные размещенных в ПВР лиц и фактическое время их пребывания.

В соответствии с условиями главы 3 договора № 349-2015 от 01.09.2015г., указанным лицам были предоставлены жилые помещения, оказаны услуги по хранению личных вещей и организации питания, ссылка истца на то, некоторые из указанных лиц не состояли на миграционном учете не может являться основанием для исключения из представленных перечней, поскольку у ответчика отсутствовала обязанность принимать к размещению в ПВР только лиц, которые состоят на миграционном учете либо осуществлять действия по постановке их на миграционный учет.

Представленные истцом и 3-им лицом списки лиц, вынужденно покинувших территорию Украины и находящихся в пункте временного размещения дер. Иконки в период с 01августа по 30 сентября 2015 не подтверждает, что лица, не состоящие на миграционном учете не были размещены в ПВР Иконки, за ними не были сохранены предоставленные им помещения для размещения и для них не осуществлялось приготовление пищи и не оказывались другие сопутствующие услуги.

Из материалов дела следует, что истец никаких действий по проверке соответствия количества граждан проживающих в пункте временного содержания количеству граждан, указанных ответчиком в отчете не предпринимал.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о неисполнении ответчиком обязанности ответчика по осуществлению действий, связанных с миграционным учетом граждан, подлежащих размещению в пункте временного размещения «Иконки».

В соответствии с Законом Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства имеет уведомительный характер и отражает факт прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства (статья 2).

Как следует из части первой статьи 3 указанного выше закона, регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, регистрация граждан является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, не порождающим жилищных и гражданских правоотношений, а отражающим, по смыслу названного закона, факт проживания в жилом помещении.

 Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Договор, заключенный сторонами не предусматривает обязательства ответчика  по постановке на миграционный учет, размещаемых в пункте временного размещения граждан Украины, а неисполнение ответчиком, предусмотренного законом порядка осуществления миграционного учета иностранных граждан может повлечь за собой административную ответственность, но не является основанием для  освобождения истца от обязательства по оплате оказанных ответчиком услуг.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод истца о том, что ответчиком не был согласован с территориальным органом Федеральной миграционной службы список граждан Украины за период с 01.09.2015 по 30.09.2015, поскольку указанная обязанность ответчика также не предусмотрена договором, заключенным сторонами.

Довод ответчика о том, что ответчиком в министерство был представлен список граждан Украины с учетом покинувших пункт временного размещения и проживающих по адресу: г. Киреевск, ул. ФИО4, д.19, кв. 20 не подтвержден доказательствами и поэтому не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что  министерство труда и социальной защиты Тульской области ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате оказанных ИП ФИО2 услуг по договору от 01.09.2015 №349-2015 и суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его иска и удовлетворил встречный иск ответчика  о взыскании задолженности в размере 764 800 руб.

Ответчик просит взыскать с министерства проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 642,80 руб. за период с 12.01.2016г. по 19.06.2017г.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец возражений по сумме и методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, контррасчет не выполнил.

Поскольку судом установлен факт неисполнения истцом денежного обязательства, то требования ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 642,80 руб. за период с 12.01.2016г. по 19.06.2017г. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции данным доводам дана надлежащая оценка. Позиция заявителя жалобы, по сути, сводится к несогласию с указанной оценкой. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

            Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области 06.09.2017 по делу № А68-301/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

А.Г. Селивончик

Н.В. Заикина