АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-2001/2023

19 мая 2023 года

г.Самара

 

Резолютивная часть    объявлена 16 мая 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

 рассмотрев 16.05.2023 в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дортехснаб"

о взыскании 242 213 руб., в том числе 12 213 руб. железнодорожный тариф за направление вагонов №№ 61193561, 62274451 в/из ремонта, 230 000 руб. платы за простой вагонов №№ 61193561, 62274451 в ремонте

третье лицо ОАО «РЖД»

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.10.2022

от ответчика – не явился,  извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дортехснаб" (далее - ответчик), в котором просит взыскать 242 213 руб., в том числе 12 213 руб. железнодорожный тариф за направление вагонов №№ 61193561, 62274451 в/из ремонта, 230 000 руб. платы за простой вагонов №№ 61193561, 62274451 в ремонте.

Определением от 31.01.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением от 27.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, к рассмотрению дела в качестве третьего лица привлечено ОАО «РЖД».

Участники по делу надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства, получили судебную корреспонденцию, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме права, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из буквального содержания данной нормы процессуального права следует, что необходимым условием для перехода из предварительного в судебное заседание, является присутствие лиц, участвующих в деле, либо наличие в деле доказательств о надлежащем извещении таких лиц, в том числе и в порядке п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, и отсутствие с их стороны возражений по переходу суда к непосредственному разбирательству дела по существу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указывалось выше соответствующую информацию почтовая организация суду представила. От сторон возражений на переход из предварительного в судебное заседание не поступило, в определении о назначении предварительного судебного заседания суд предупреждал стороны о возможном переходе в стадию судебного разбирательства с указанием даты соответствующего судебного заседания. 

В связи с изложенным препятствий для переходы из предварительного в судебное заседание суд не установил.

По правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев  исковые требования,  суд считает необходимым их удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 03.09.2021 г. между ООО «Бизнес-Транс» (Истец, Исполнитель по договору) и ООО «ДорТехСнаб» (Ответчик, Заказчик по договору) заключен Договор № ДГ/592/2021 на организацию услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов ж.д. транспортом (далее по тексту -Договор).

Договором регулируются отношения Сторон, на оказание услуг по предоставлению вагонов, принадлежащих Исполнителю на праве собственности, аренды или ином законном основании, для перевозки грузов Заказчика или его контрагентов, по направлениям, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1. Договора).

В январе 2022 г. на станцию Зензели Прив жд под заявку № 0038432241 по форме ГУ-12 были предоставлены вагоны №№ 61193561, 61258067, 60164712 для перевозки груза на станцию ФИО2 СКВ жд и под заявку № 0038409407 по форме ГУ-12 полувагоны №№ 60848215, 62274451 для перевозки груза на станцию ФИО3 СКВ жд.

Стороны, во исполнение условий Договора, заключили на данные перевозки дополнительное соглашение № 4 от 04.01.2022 г. Платежными поручениями № 8 от 12.01.2022 и № 15 от 18.01.2022 г. Заказчик оплатил счет № 19 от 11.01.2022 г. на предоплату за предоставление полувагонов со ст. Зензели на ст. ФИО2 и ФИО3 СКВ жд.

В период с 20 по 24 января проводились погрузочные работы, оформлены оригиналы железнодорожных накладных № ЭЛ628563 на вагоны №№ 61193561, 61258067, 60164712 и № ЭЛ628506 на вагоны №№ 60848215, 62274451.

24.01.2022 г. при производстве маневровой работы по уборке груженых вагонов с пути необщего пользования станции Зензели Прив жд, находящегося на балансе ООО «Лиманагроснабсервис», примыкающий стрелочным переводом № 35, произошел сход 2 (двух) вагонов. Вагон № 61193561 сошел первой тележкой первой колесной парой по ходу движения (левое колесо перекатилось через рельс, правое колесо провалилось в колею), вагон № 62247751 сошел первой тележкой первой колесной парой по ходу движения (правое колесо провалилось в колею, левое колесо на рамном рельсе). Составлены акты № 2 о повреждении вагона № 61193561 и № 3 о повреждении вагона № 62247751 по форме ВУ-25, вагоны были направлены в ремонт.

 Остальные вагоны №№ 61258067, 60164712 по железнодорожной накладной № ЭЛ665505 и № 60848215 по железнодорожной накладной № ЭЛ759553 были отправлены на станции назначения ФИО2 и ФИО3 СКВ жд (соответственно). Услуги по предоставлению полувагонов №№ 61258067, 60164712, 60848215 были оказаны Заказчику полностью, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у Заказчика не было, что подтверждается подписанными Сторонами посредством ЭДО актов оказанных услуг и счетов-фактур № 76 и № 79 от 25.01.2022 г,

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что Заказчик несет ответственность за сохранность вагонов в период их нахождения на путях необщего пользования Заказчика или указанных им лиц. При повреждении Заказчиком вагона, он обязан произвести его восстановление за свой счет в месячный срок. В случае невозможности проведения ремонта вагона, Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость ремонта и ж.д. тариф в/из ремонта согласно фактически понесенным расходам Исполнителя. За время нахождения вагона в ремонте Заказчик оплачивает Исполнителю плату за пользование вагоном согласно п. 2.3.9. за каждый день нахождения вагона в поврежденном состоянии, включая время ремонта (восстановления) вагона.

1. Согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ880405, железнодорожный тариф за вагон № 61193561, направляемый в ремонт со ст. Зензели Прив жд на ст. Астрахань 2 Прив жд в ВЧДэ-10 Астрахань, составляет 2 396 (Две тысячи триста девяносто шесть) рублей, без НДС. Железнодорожный тариф из ремонта, согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной № Э0134151, составляет 44 (Сорок четыре) рубля.

Итого ж.д. тариф по вагону № 61193561 составляет: 2 396 + 44 = 2 440 рублей.

Пунктом 2.3.9. Договора предусмотрен штраф в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей, без учета НДС, за каждый вагон в сутки.

Согласно уведомлениям № 566 от 28.01.2022 по форме ВУ-23М на ремонт вагона и № 56 от 13.03.2022 по форме ВУ-36, время нахождения вагона № 61193561 в ремонте составило 44 суток. Плата за пользование вагоном № 61193561 за время его нахождения в ремонте составила:

2 500 х 44 = 110 000 рублей.

2. Согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ880401, железнодорожный тариф за вагон № 62274451, направляемый в ремонт со ст. Зензели Прив жд на ст. Астрахань 2 Прив жд в ВЧДэ-10 Астрахань, составляет 2 396 (Две тысячи триста девяносто шесть) рублей, без НДС. Железнодорожный тариф из ремонта со ст. Астрахань 2 Прив жд на ст. Трубная Прив жд, согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной № ЭО400284, составляет 7375 (Семь тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Итого ж.д. тариф по вагону № 62274451 составляет: 2 396 + 7 375 = 9 771 рублей.

Пунктом 2.3.9. Договора предусмотрен штраф в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей, без учета НДС, за каждый вагон в сутки.

Согласно уведомлениям № 567 от 28.01.2022 по форме ВУ-23М на ремонт вагона и № 71 от 17.03.2022 по форме ВУ-36, время нахождения вагона № 62274451 в ремонте составило 48 суток. Плата за пользование вагоном за время его нахождения в ремонте составила:

2 500 х 48 = 120 000 рублей.

19.12.2022 в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 443. До настоящего времени ответ на претензию по существу заявленных требований не поступил, железнодорожный тариф за направление вагонов №№ 61193561, 62274451 в/из ремонта и штраф за простой вагонов в ремонте -не оплачены.

Истец просит взыскать с ответчика предусмотренные договором компенсации расходов истца в судебном порядке:

1. Взыскать с ООО «ДорТехСнаб» в пользу ООО «Бизнес-Транс» железнодорожный тариф за направление вагонов №№ 61193561, 62274451 в/из ремонта в общей сумме 12 213 (Двенадцать тысяч двести тринадцать) рублей.

2. Взыскать с ООО «ДорТехСнаб» в пользу ООО «Бизнес-Транс» плату за простой вагонов №№ 61193561, 62274451 в ремонте в общей сумме 230 000 (Двести тридцать тысяч) рублей.

Ответчик иск не признает, ответчик считает, что истец необоснованно обратился с требованием о взыскании с него убытков полученных в результате схода вагона, поскольку вины ответчика в сходе вагона нет, и более того, возмещение ущерба за сход вагона с рельс истец уже получил.

Суд, рассмотрев возражения, их обоснованными не находит.

Истец не обращается за взысканием с ответчика убытка, истец просит суд обязать исполнить ответчика его договорные обязательства по которым он обязался компенсировать истцу независимо от причин расходы истца по направлению вагона в ремонт, и стоимость простоя вагона в ремонте.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывалось выше,  пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что Заказчик несет ответственность за сохранность вагонов в период их нахождения на путях необщего пользования Заказчика или указанных им лиц. при повреждении вагона, заказчик оплачивает Исполнителю  ж.д. тариф в/из ремонта согласно фактически понесенным расходам Исполнителя. За время нахождения вагона в ремонте Заказчик оплачивает Исполнителю плату за пользование вагоном согласно п. 2.3.9. за каждый день нахождения вагона в поврежденном состоянии, включая время ремонта (восстановления) вагона.

Таким образом, независимо от причин повреждения вагона, наличия в повреждении вины ответчика, ответчик взял на себя компенсацию вышеуказанных издержек истца, и обязан выполнить свои обязательства. Принятие на себя ответчиком данных обязательств является встречным обязательством ответчика по договору, к обязательствам истца по договору, и освобождению от них ответчик не подлежит.

Сам факт повреждения вагона ответчик не оспаривает.

Компенсацию стоимости ремонта указанную ответчиком, истец подтверждает, и с ответчика ее не требует.

На основании изложенного суд усматривает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 7 844,00 рублей по платежному  поручению №  49 от 24.01.2023.  В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дортехснаб"  (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс"  (ИНН: 

<

***>)  242 213,00 рублей основного долга, а также 7 844,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья              Лукин А.Г.