АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-20955/2021

24 июня 2022 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грин Сад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Белогорского района Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству топлива и энергетики Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца индивидуального предпринимателя ФИО2, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности,

при участии представителей:

от истца – не явился; 

от ГУП РК «Крымэнерго» – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 118-Д;

от Минтопэнерго – ФИО4 по доверенности от 14.03.2022 № 6;

от Минимущества – ФИО5 по доверенности от 15.03.2022 № 168-Д;   

от иных лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грин Сад» (далее – ООО «Грин Сад», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к администрации Белогорского района Республики Крым, Министерству топлива и энергетики Республики Крым, государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права собственности на трансформаторную подстанцию (литер П) с кадастровым номером 90:02:070301:862, расположенную по адресу: пер. Шевченко, д. 2, с. Межгорье, Белогорский район, Республика Крым.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее соответственно – ИП ФИО2, ФИО6, вместе – третьи лица).

Истцом заявлялось ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А83-294/2022 (том 1 л.д. 94-95), в удовлетворении которого определением от 23.03.2022 было отказано.   

Исковые требования мотивированы следующим. Спорная трансформаторная подстанции была приобретена по биржевому договору купли-продажи нежилых зданий птичника с придворными строениями по результатам аукциона по продаже имущества государственного предприятия военный совхоз «Гурзуфский». Впоследствии решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 15.07.2010 по делу № 2-1/3441-2010 признано за обществом право собственности на нежилые здания птичника с надворными постройками. Как стало известно истцу Белогорским РЭС совместно с администрацией Белогорского района было обследование трансформаторной подстанции обследование трансформаторной подстанции, в ходе которого она была признана бесхозяйственной и включена в перечень бесхозяйственных объектов. Данный перечень был направлен в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым на согласование. В этой связи, как указывает истец, в качестве превентивной меры защиты своих прав общество предъявляет настоящий иск о признании права собственности. 

Министерство топлива и энергетики Республики Крым (далее – Минтопэнерго) иск не признало, в отзыве на исковое заявление указало, что спорная трансформаторная подстанция принята в собственность Республики Крым как объект безхозяйного имущества. Согласно пункт 1.1 биржевого договора, общая площадь зданий, приобретенных обществом составляет 8 164,0 кв.м, при этом по данным инвентарного дела площадь здания трансформаторной подстанции 31,0 кв.м. Если суммировать площади литер, указанных в биржевом договоре, общая площадь приобретенных объектов как раз совпадает с общей площадью, указанной в пункте 1.1 биржевого договора. При этом лит. П-ТП в пункте 1.1 биржевого договора не имеет площади, и если прибавить площадь, указанную в инвентаризационном деле к площади приобретенных объектов, то их общая площадь будет составлять 8 203,1 кв.м, что не соответствует общей площади приобретаемых объектов, указной в этом пункте и свидетельствует о том, что трансформаторная подстанция обществом не приобреталась по биржевому договору (том 1 л.д. 49-53).

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго») также иск не признало, указав в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление на то, что трансформаторная подстанция представляет собой электрическую установку для повышения или понижения напряжения в электросети, при этом она может быть различного типа и вида (капитальная, модульная, блочная и т.д.) и является частью линейного объекта. Истцом не заявлено требование о признании права собственности на электрическую часть, а также не представлены документы, подтверждающие возможное возникновение такого права (том 1 л.д. 102-108).

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – Минимущество) иск не признало, в отзыве на исковое заявление также указало на то, что площадь спорной трансформаторной подстанции отсутствует в биржевом договоре и выходит за пределы общей площади приобретенных обществом объектов (8 164 кв.м), что свидетельствует об отсутствии у истца документа, подтверждающего право на данный объект. При этом распоряжением Совета министров Республики Крым «О принятии в собственность Республики Крым объектов бесхозяйного имущества и их закреплении» от 19.10.2021 № 1393-р за ГУП РК «Крымэнерго» закреплена электрическая часть трансформаторной подстанции (том 2 л.д. 24-25). 

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о начавшемся судебном процессе своим правом на участие в судебном разбирательстве не воспользовались, каких-либо письменных пояснений, заявлений, ходатайству от них не поступало.  

Заслушав пояснения представителей лица, участвующих в деле, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

03.09.2008 между членами Таврической товарно-сырьевой биржи Региональным агентством по вопросам банкротства в Автономной республике Крым и городе Севастополе, действующим от имени государственного предприятия военный совхоз «Гурзуфский»  (продавец) и ООО «Грин Сад» (покупатель) по результатам аукциона по продаже имущества государственного предприятия военный совхоз «Гурзуфский»  заключен биржевой договор купли-продажи нежилых зданий птичника с придворовыми строениями, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость зданий птичника с придворными строениями государственного предприятия военный совхоз «Гурзуфский» (далее – биржевой договор, том 2 л.д. 80).

Согласно пункта 1.1 биржевого договора общей площадь находящихся в с. Межгорье Белогорского района, пер. Шевченко, д. 2 нежилых зданий птичника с придворовыми строениями составляет 8 164 кв.м, которые согласно выписке с реестра прав собственности недвижимого имущества состоят из литеров: 1. А – санпропускника, общ. пл. 181,2 кв.м.; 2. Б – птичника, общ. пл. 1920,1 кв.м.; 3. В – птичника, общ. пл. 1835,7 кв.м.; 4. Г – птичника, общ. пл. 1827,7 кв.м.; 5. Д – птичника, общ. пл. 1823,9 кв.м.; 6. Е – склада, общ. пл. 362,1 кв.м.; 7. Ж – склада, общ. пл. 65,2 кв.м.; 8. З – щитовой, общ. пл. 2,2 кв.м.; 9. К – сторожки, общ. пл. 6,6 кв.м.; 10.Л – насосной, общ. пл. 11,5 кв.м.; 11.И – забойного цеха, общ. пл. 24,3 кв.м.; 12.М – бытового домика, общ. пл. 53,1 кв.м.; 13.Н – склада, общ. пл. 41,1 кв.м.; 14.О – насосной, общ. пл. 9,3 кв.м.; 15.П – ТП.

ООО «Грин Сад» приняло у продавца вышеуказанное имущество по акту приема-передачи имущества от 08.09.2008 (том 2 л.д. 79).

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 15.07.2010 по делу № 2-1/3441-2010 по иску ООО «Грин Сад» к государственного предприятия военный совхоз «Гурзуфский» и Крымскому республиканскому предприятию «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» биржевой договор признан действительным, за ООО «Грин Сад» признано право собственности на указные в нем объекты недвижимости (том 1 л.д. 37-40).

Определением от 14.11.2011 исправлена описка в решении путем указания правильной отметки здания лит. О – насосная, общей площадью 9,3 кв.м, П-ТП (том 1 л.д. 41).

Как усматривается из представленных истцом документов, он обращался в ФИО6 за регистрацией права на трансформаторную подстанцию. Сообщением от 28.10.2020 № 66/001/1256/2020-559 ему было отказано в государственной регистрации на том основании, что согласно ответу филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «КрымБТИ» в городе Симферополе за ООО «Грин Сад» согласно инвентаризационного дела № 4045 зарегистрировано право собственности на нежилые здания по адресу: 

<

...>, однако на трансформаторную подстанцию площадью 31,9 кв.м литер П право не регистрировалось (представлено в электронном виде, том 2 л.д. 65).

В настоящее время согласно представленной Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорную трансформаторную подстанцию 31.05.2022 зарегистрировано право собственности Республики Крым на основании распоряжения Совета министров Республики Крым «О принятии в собственность Республики Крым объектов бесхозяйного имущества и их закреплении» от 19.10.2021 № 1393-р (том 2 л.д. 71-72).

При этом, электрическая часть трансформаторной подстанции закреплена за ГУП РК «Крымэнерго», что подтверждается Актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), составленным между предприятием – получателем и Минтопэнерого – сдатчиком, основание – указанное выше распоряжение (том 2 л.д. 34).            

В этой связи, как указывает истец, в качестве превентивной меры защиты своих прав общество предъявило настоящий иск о признании права собственности на трансформаторную подстанцию.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2013 № 8-П; определения от 09.02.2016 № 220-О, от 07.07.2016 № 1421-О).

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 № 1791-О и № 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Предметом спора по настоящему делу являются материально-правовые требования истца о признании за ним права собственности на трансформаторную подстанцию как на объект недвижимости.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности на имущество. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Таким образом, по своей правовой природе иск о признании права носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Ответчиками по таким искам являются субъекты, чьими действиями (решениями) умаляются права истца на спорную вещь.

Иск о признании права собственности является разновидностью негаторного иска.  

В соответствии с разъяснениями содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска (статья 301 ГК РФ).

Иными словами, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств фактического владения спорной трансформаторной подстанцией. Напротив ГУП РК «Крымэнерго» представлен акт об осуществлении технологического присоединения от 26.03.2018, согласно которому сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: 

<

...>, нежилое здание к электрической сети сетевой организации (ПС-35/10кВ «Межгорье») посредством электрической части спорной подстанции. Точка присоединения РУ-0,4кВ ЗТП-340 (том 2 л.д. 48-50).

При таких обстоятельствах, суд заключает, что спорная трансформаторная подстанция выбыла из владения истца, что позволило ГУП РК «Крымэнерго» без его ведома осуществить в марте 2018 г. технологическое присоединение, а затем инициировать признание здания трансформаторной подстанции бесхозяйным.

Поскольку истец не является лицом, владеющим спорной трансформаторной подстанцией, иск о признании права собственности удовлетворению не подлежит.      

 Истцом при обращении в суд уплачено 9 848 рублей государственной пошлины. В свою очередь, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей. 

Таким образом, излишне уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 3 848 рублей на основании подпункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грин Сад» из федерального бюджета 3 848 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                   

 

Судья                                                                                                                            В.Н. Шкуро