﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40640/2020

г. Краснодар

04 июня 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Фефеловой И.И., рассмотрев без вызова истца – общества с ограниченной ответственностью «Черномормонтаж» (ИНН 2315112336, ОГРН 1052309078084), ответчика – акционерного общества «Новорослесэкспорт» (ИНН 2315014794, ОГРН 1022302377536) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черномормонтаж» на принятое в порядке упрощенного производства постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А32-40640/2020, установил следующее. 

ООО «Черномормонтаж» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Новорослесэкспорт» (далее – компания) о взыскании 163 099 рублей 98 копеек задолженности. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020 ходатайство компании о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено; с компании в пользу общества взыскано 163 099 рублей 98 копеек задолженности, а также 5893 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2021 решение суда от 30.11.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в пользу компании взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм права. Апелляционный суд не учел, что исчисление сроков выполнения работ начинается с даты передачи заказчиком площадки по акту приема-передачи и подписания акта допуска на производство работ. Общество направляло компании письма о необходимости передать площадки и контейнерные перегружатели (письма от 03.03.2020 № 85/20, от 14.03.2020 № 105/20, от 27.03.2020 № 122/20). Суд не принял во внимание, что компания оплатила выполненные работы с нарушением сроков, удержала неустойку без соответствующего требования; период, в котором производились работы, пришелся на введение карантина на территории Краснодарского края и в соседних регионах.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого постановления.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договоры от 17.02.2020 № 72/20-ТД, от 21.02.2020 № 130/20-ТД, от 02.03.2020 № 203/20-ТД, от 23.03.2020 № 283/20-ТД, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства выполнить работы по ремонту контейнерных перегружателей в соответствии с ведомостью объема работ с предоставлением необходимой документации (проведением ультразвукового контроля сварных швов) с требованиями приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533. 

Стороны установили следующий порядок оплаты: по договору от 17.02.2020 № 72/20-ТД предоплата 30% от общей стоимости работ, окончательный расчет в размере 70% от стоимости работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, по договору от 21.02.2020 № 130/20-ТД предоплата 30% от общей стоимости работ, окончательный расчет в размере 70% от стоимости работ в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика; по договору от 02.03.2020 № 203/20-ТД предоплата 30% от общей стоимости работ, окончательный расчет в размере 70% от стоимости работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика; по договору от 23.03.2020 № 283/20-ТД предоплата 30% от общей стоимости работ, окончательный расчет в размере 70% от стоимости работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

По окончании выполнения работ стороны подписали акты выполненных работ от 03.07.2020 № 164, 165, 166 и 167. Заказчик частично оплатил выполненные работы, в связи с чем за компанией образовалось 163 099 рублей 98 копеек задолженности.

Претензия общества с требованием уплатить задолженность оставлена компанией без удовлетворения.

Неисполнение компанией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 Гражданского кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 Гражданского кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановления № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Кодекса), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Кодекса). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Частью 1 статьи 65 Кодекса установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, переписку сторон, суд апелляционной инстанции признал, что факт выполнения обществом работ, стоимость которых предъявлена к взысканию, подтверждается соответствующими актами, подписанными обеими сторонами. Однако подрядчик нарушил сроки выполнения работ по спорным договорам. Учитывая, что возражения относительно объема, качества и стоимости работ не заявлялись, суд сделал обоснованный вывод о том, что установленные фактические обстоятельства не исключают права заказчика на возмещение неустойки, предусмотренной условиями заключенных сторонами договоров. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следящего. В обоснование факта выполнения работ на общую сумму 1 022 941 рубль общество представило акты выполненных работ от 03.07.2020 №164 на сумму 578 830 рублей (по договору от 23.03.2020 № 283/20-ТД), от 03.07.2020 №165 на сумму 60 931 рубль (по договору от 17.02.2020 № 72/20-ТД), от 03.07.2020 № 166 на сумму 18 390 рублей (по договору от 02.03.2020 № 203/20-ТД), от 03.07.2020 № 163 на сумму 364 790 рублей (по договору от 21.02.2020 № 130/20-ТД).

Возражая против заявленных требований, компания указала, что недоплата в размере 163 099 рублей 98 копеек (по договору от 17.02.2020 № 72/20-ТД недоплата составила 13 404 рубля 82 копейки, по договору от 21.02.2020 № 130/20-ТД – 70 769 рублей 26 копеек, по договору от 02.03.2020 № 203/20-ТД – 3678 рублей, по договору от 23.03.2020 № 283/20-ТД – 75 247 рублей 90 копеек) является удержанием пеней за просрочку выполнения работ. 

Принимая во внимание пункт 4.1 договоров, суд определил, что работы по договору от 17.02.2020 № 72/20-ТД должны были быть выполнены с 11.03.2020 по 16.03.2020, по договору от 21.02.2020 № 130/20-ТД – с 13.03.2020 по 26.03.2020, по договору от 02.03.2020 № 203/20-ТД – с 24.03.2020 по 25.03.2020, по договору от 23.03.2020 № 283/20-ТД – с 14.04.2020 по 28.04.2020.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение обществом сроков выполнения работ по спорным договорам.

Учитывая, что о зачете требований компания указывала в отзыве на иск (т. 1, л. д. 38 – 40), акты сверки по спорным договорам, которые со стороны компании подписаны с разногласиями с указанием на начисление пени за просрочку выполнения работ (т. 1, л. д. 112 – 115), апелляционный суд пришел к выводу о соблюдении условий, необходимых для исследования вопроса прекращения зачетом обязательств компании перед обществом, и оценил все доказательства, представленные в подтверждение данного довода.

Пунктом 6.2 договоров предусмотрена ответственность за нарушение срока выполнения работ по договорам в виде пени в размере 0,2% от суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса, пунктами 7.5 заключенных договоров, разъяснениями, приведенными в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, апелляционный суд, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принятия истцом всех возможных мер по соблюдению сроков выполнения работ, а также доказательства, свидетельствующие о намерении выполнить работы в срок, отклонил ссылку общества на то, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По расчету апелляционного суда сумма пени за нарушение истцом сроков выполнения работ составила 163 549 рублей 06 копеек.

Поскольку предъявленная к зачету компанией сумма соответствует критериям, приведенным в статье 410 Гражданского кодекса и разъяснениях пункта 19 постановления № 6, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика имелись основания для зачета 163 099 рублей 98 копеек по договорам от 17.02.2020 № 72/20-ТД, от 21.02.2020 № 130/20-ТД, от 02.03.2020 № 203/20-ТД, от 23.03.2020 № 283/20-ТД. Надлежащие доказательства, опровергающие возражения компании по делу, общество в нарушение статей 9, 41, 65 Кодекса в материалы дела не представило.

Согласно пункту 15 постановления № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса).

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку с отражением в судебном акте мотивов их отклонения.

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенными положениями статей 286 и 287 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А32-40640/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья 	И.И. Фефелова