ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  09АП-64775/2019

Дело № А40-154254/19

г. Москва

13 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕСТ-СТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019, принятое судьей С.В. Подгорной (шифр судьи 19-1296), в порядке упрощенного производства по делу № А40-154254/19, 

по исковому заявлению АО «Инженерный центр «ЕЭС» 

к ООО «Вест-Строй» 

о взыскании задолженности по договору субподряда №001/15-218 от 07.12.2015г. и ДС №1,2 к указанному договору в размере 125 359 руб. 48 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Инженерный центр «ЕЭС» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Строй» о взыскании задолженности по договору субподряда №001/15-218 от 07.12.2015г. и ДС №1,2 к указанному договору в размере 125 359 руб. 48 коп.

Определением от 20.06.2019г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ВЕСТ-СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены неправомерно, поскольку истцом не доказано перечисление денежных средств пользу ответчика, платежные поручения, на которые ссылается истец, в материалы дела не представлены, истцом не представлено доказательство расторжения договора.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017г. в отношении АО «Инженерный центр ЕЭС» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-167953/16 от 27.11.2018г. АО «Инженерный центр ЕЭС» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

В соответствии с п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. 

По данным бухгалтерского учета за ООО «Вест-Строй» числится задолженность в размере 125 359 руб. 48 коп.

Судом первой инстанции установлено, что между АО «Инжиниринговый центр ЕЭС» и ООО «Вест-Строй» заключен договор субподряда №001/15-2018 от 07.12.2015г. на проведение работ по устройству систем водоснабжения и водоотведения в соответствии со Сводной таблицей стоимости работ и затрат на объекте строительства перинатального центра, расположенного по адресу: 

<

...>, в порядки и сроки, предусмотренные договором, а также дополнительными соглашениями №1 от 04.04.2016г., №2 от 10.08.2016г. к договору субподряда №001/15-218 от 07.12.2015г. Стоимость работ с учетом дополнительных соглашений составляет 11 076 730 руб. 85 коп. 

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Во исполнение условий договора подрядчиком платежными поручениями №3577 от 26.10.2016г., №3582 от 26.10.2016г., №103 от 24.01.2017г. в счет выполнения работ перечислены денежные средства в размере 11 030 456 руб. 73 коп. 

Как указывает суд первой инстанции, факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 10 905 097 руб. 25 коп. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разница между выплатами подрядчика и выполненными работами субподрядчика составляет 125 359 руб. 48 коп. 

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком доказательства надлежащей оплаты выполненной истцом работы в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании долга в размере 125 359 руб. 48 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Между тем, апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции о правомерности и обоснованности заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ч.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В подтверждение заявленных в исковом заявлении доводов Истец предоставил суду незаверенные копии Договора № 001/15-218 от 07.12.2015г., претензии, а также справок из банков о статусе расчетных счетов Истца, в которых отсутствует какая-либо информация по движению денежных средств, а также перечислению денежных средств Ответчику.

Кроме того, истец не предоставил суду данные бухгалтерского учета, а также платежные поручения № 3577 от 26.10.2016г., № 3582 от 26.10.2016г., № 103 от 24.01.2017г. т.е. документы, на которых основаны доводы Истца.

Следует при этом отметить, что в соответствии с пунктом 6 определения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019г. по делу А40-154254/2019 суд указал истцу на необходимость предоставления оригиналов и надлежащим образом заверенных копий документов в материалы дела, однако данное требование Истцом не было исполнено.

Таким образом, Истцом не предоставлены доказательства, являющиеся основанием для заявления им требований, содержащихся в иске, а представленные только в копиях документы не обосновывают позицию Истца, а также являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано перечисление ответчику денежных средств в указанном истцом размере.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства расторжения спорного договора. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление Ответчику каких-либо претензий, связанных с расторжением или изменением договора № 001/15-218 от 07.12.2015г.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал надлежащим образом правомерность заявленного им требования о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года по делу           № А40-154254/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Инженерный центр «ЕЭС» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску в размере 4 761 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.