АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-1177/2023

04 апреля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.02.2024 № 01/02/2024), 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Рифинг»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.06.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023

по делу № А39-1177/2023 

 

по иску акционерного общества «Рифинг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовия Девелопмент»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Рифинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовия           Девелопмент» (далее – Компания) о взыскании 35 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 21.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального законодательства, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали неверные выводы об отсутствии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки, и о пропуске истцом  срока исковой давности по заявленному требованию. Признав договор поставки незаключенным, суды не определили правовую природу взаимоотношения сторон и не применили нормы права, подлежащие применению. Судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Компания в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. 

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество платежным поручением от 27.12.2016 № 1 перечислило на счет Компании 35 000 000 рублей, указав в назначении платежа: «Оплата по договору поставки № 42/1 от 15.12.2016 за комплектующие к оборудованию».

Общество, ссылаясь на отсутствие поставки товара по договору поставки от 15.12.2016 № 42/1  и утрату интереса в  получении товара, уведомило Компанию об отказе от исполнения договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) и потребовало возврата денежных средств, перечисленных 27.12.2016 (письмо от 17.06.2022).

Компания претензию не удовлетворила, в связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 и 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее – Постановление № 43), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Согласно статьям 307, 309 Кодекса обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В пункте 5 статьи 454 Кодекса предусмотрено, что к договору поставки, являющемуся одним из видов договора купли-продажи, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса о договоре поставки.

На основании пункта 1 статьи 487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В силу статей 195 и 196 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.             Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество платежным поручением от 27.12.2016 № 1 перечислило Компании 35 000 000 рублей, указав в назначении платежа «Оплата по договору поставки от 15.12.2016 № 42/1 за комплектующие к оборудованию».

Истец не представил соответствующий договор, сославшись на его утрату. 

Ответчик не оспаривал факт получения денежных средств, но отрицал  заключения договора поставки, указал, что между сторонами не велось никаких переговоров относительно поставок товара, какая-либо переписка отсутствует; поставка товара, поименованного в представленной истцом спецификации, не относится ни к основному, ни к дополнительным видам деятельности юридического лица; никакие действия относительно неисполнения условий договора истцом не производились.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе пояснения свидетелей, приняв во внимание, что в материалы дела подписанный сторонами договор поставки от 15.12.2016 № 42/1, на заключении которого настаивал истец, не представлен, ответчик факт подписания договора оспаривал, суды пришли к выводу о недоказанности заключения сторонами договора поставки.

В связи с признанием судами договора поставки оборудования незаключенным, а также произведенной истцом оплатой со ссылкой на данный договор и неподтверждением иных отношений между сторонами на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Материалы дела свидетельствуют, что денежные средства в размере 35 000 000 рублей поступили на счет ответчика 27.12.2016.

Следовательно, с учетом юридической квалификации отношений сторон срок исковой давности для истца начал течь со дня, следующего после дня проведения спорного платежа.

В суд Общество обратилось 17.02.2023, то есть по истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения. Доказательства перерыва течения срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений  норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А39-1177/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Рифинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева