﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8598/20 

Екатеринбург

01 сентября 2021 г.

Дело № А07-7331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Солид Банк» (далее – общество «Солид Банк») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2021 по делу № А077331/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                           от 19.03.2019 принято к производству заявление общества «Солид Банк» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Башкирская Топливная Компания» (далее – общество «БТК», должник»), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 21.05.2019 в отношении общества «БТК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алибаев Руслан Рамильевич.

Решением суда от 03.09.2019 общество «БТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коновалова Динара Асгатовна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                         от 27.07.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «БТК» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Коновалова Д.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Солид Банк» суммы фиксированного вознаграждения в размере 299 017 руб. 40 коп. и расходов на процедуру в сумме 38 360 руб. 69 коп. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «БТК» (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, заявление арбитражного управляющего Коноваловой Д.А. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Солид Банк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.01.2021 и постановление от 13.05.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактических обстоятельствам дела.

Согласно позиции кредитора, уже по состоянию на 18.12.2019 конкурсному управляющему было известно о факте недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, следовательно, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должна была незамедлительно обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу. Вместо этого, Коновалова Д.С. «затягивала» процедуру банкротства должника и с соответствующим заявлением обратилась лишь 11.06.2020, что не соответствует принципам разумности и добросовестности. 

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, Коновалова Д.А. осуществила формальное оспаривание сделок должника без должной правовой позиции (не представила суду достоверных и надлежащих доказательств реализации имущества по заниженной стоимости, не воспользовавшись правом на проведение судебной экспертизы рыночной стоимости имущества на момент его реализации), что в итоге привело к «выводу» имущества должника общей стоимостью более 13 млн. руб.; не принимала надлежащих мер по исполнению определения суда от 21.10.2019 об истребовании документов у руководителя должника.

С учетом изложенного, общество «Солид Банк» считает, что вознаграждение в сумме 137 741 руб. 94 коп. не подлежит взысканию. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2019 заявление общества «Солид Банк» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алибаев Р.Р.

Решением суда от 03.09.2019 общество «БТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коновалова Д.А.

Определением суда от 27.07.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «БТК» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на наличие задолженности по выплате фиксированного вознаграждения и наличие непогашенных расходов по делу о банкротстве, указывая, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которого возможна выплата вознаграждения конкурсного управляющего, а также возмещение понесенных им расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Коновалова Д.А. 16.12.2019 обратилась в с заявлением о взыскании с общества «Солид Банк», как заявителя по делу о банкротстве, фиксированного вознаграждения в сумме 299 017 руб. 40 коп. и расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 38 360 руб. 69 коп. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Возражая против заявленных требований, общество «Солид Банк» указывало на завышенный размер взыскиваемой суммы, просило уменьшить размер фиксированного вознаграждения до 161 275 руб. 64 коп. В части взыскания расходов в сумме 38 360 руб. 69 коп. кредитор просил отказать в полном объеме, указывая на то, что заявителем не доказано их несение именно в рамках дела о банкротстве общества «БТК», учитывая наличие иных дел о банкротстве у данного арбитражного управляющего

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что арбитражный управляющий Коновалова Д.А. исполняла обязанности конкурсного управляющего должником с 28.08.2019 (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом) по 20.07.2020 (дата оглашения резолютивной части определения о прекращении производства в отношении должника), следовательно, за заявленный управляющим период конкурсный управляющий вправе получить вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждый полный месяц, учитывая отсутствие доказательств фактической выплаты конкурсному управляющему причитающегося ему вознаграждения в полном объеме, приняв во внимание отсутствие в рамках настоящего дела вступивших в законную силу судебных актов, которыми были бы признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего, взысканы с нее убытки, признав, что Коноваловой Д.А. проведен комплекс мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве для процедуры конкурсного производства, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания фиксированной части вознаграждения за период исполнения Коноваловой Д.А. обязанностей конкурсного управляющего обществом «БТК» в сумме 299 017 руб. 40 коп.

Оценивания доводы общества «Солид Банк» о затягивании арбитражным управляющим Коноваловой Д.А. процедуры конкурсного производства и ее осведомленности о недостаточности имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций приняв во внимание объем выполненных Коноваловой Д.А. мероприятий в процедуре  конкурсного производства, в том числе и в период после подачи заявления о прекращении производства по делу, временные затраты которые необходимы для их выполнения любому осмотрительному и разумному арбитражному управляющему, добросовестно осуществляющему возложенные на него обязанности, учитывая недоказанность наличия у арбитражного управляющего с 18.12.2019 осведомленности о том, что проводимые ею мероприятия по возврату имущества должника (производство по оспариванию ряда сделок завершилось 08.07.2020) и формированию конкурсной массы в итоге не приведут к положительному эффекту, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего по заявленному основанию.

При этом судами учтено, что в судебном заседании по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении должника 11.03.2020 представитель общества «Солид Банк» (как заявитель по делу о банкротстве) заявил ходатайство об отложении судебного заседания для формирования мотивированного ходатайства о продлении, завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; кроме того, по результатам голосования от 13.05.2020 на собрании кредиторов должника отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, отчет об использовании и движении денежных средств должника принят к сведению большинством голосов, в том числе и обществом «Солид Банк». 

Доказательств совершения Коноваловой Д.А. недобросовестных или неразумных действий (бездействия), направленных на затягивание процедуры банкротства, причинивших убытки должнику и его кредиторам, в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Констатировав по результатам исследования и оценки доказательств факт несения конкурсным управляющим расходов на проведение процедуры банкротства должника в сумме 38 360 руб. 69 коп., заключив, что данные расходы были необходимы в процедуре банкротства должника и непосредственно связаны с ней, являются обоснованными, факт их несения подтвержден материалами дела, суды признали требования управляющего в данной части также подлежащими удовлетворению.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для снижения  арбитражному управляющему Коноваловой Д.А. суммы  фиксированного вознаграждения, поскольку, по его мнению, отказ в признании сделок недействительными был обусловлен формальным оспариванием конкурсным управляющим сделок должника без должной правовой позиции, судом округа не принимаются, поскольку ранее не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций и не были предметом исследования судов. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, которые ранее не были заявлены в ходе рассмотрения спора, не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Ссылки  на заведомую осведомленность арбитражного управляющего Коноваловой Д.А. об отсутствии у должника денежных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем мотивированно отклонены судами. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется (статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) .

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2021 по делу № А07-7331/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по тому же делу являются законными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2021 по делу № А07-7331/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Солид Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Ю.А. Оденцова 

                                             						 В.В. Плетнева