﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-1082/2019

19 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от истца: Кудрявцева С.Н. (доверенность от 17.09.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

индивидуального предпринимателя Матвеевой Светланы Сергеевны 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 

по делу № А82-1082/2019 

по иску индивидуального предпринимателя Катышева Виталия Аркадьевича 

(ИНН: 760307133897, ОГРНИП: 318762700013412),

индивидуального предпринимателя Матвеевой Светланы Сергеевны 

(ИНН: 760500213477, ОГРНИП: 318774600126732),

индивидуального предпринимателя Безродной Светланы Ивановны 

(ИНН: 760700374979, ОГРНИП: 318762700013011),

индивидуального предпринимателя Виленского Владимира Михайловича

(ИНН: 760500302783, ОГРНИП: 310760209600014),

индивидуального предпринимателя Алексанян Мелани Размиковны 

(ИНН: 760600345396, ОГРНИП: 304760623800047),

индивидуального предпринимателя Туговой Натальи Валентиновны 

(ИНН: 760300410171, ОГРНИП: 318762700013022), 

индивидуального предпринимателя Агаева Низами Мираддина Оглы 

(ИНН: 762700189507, ОГРНИП: 318762700014916), 

индивидуального предпринимателя Мандрик Варвары Федоровны 

(ИНН: 760300110516, ОГРНИП: 304760311300067),

индивидуального предпринимателя Яковлевой Надежды Валентиновны

(ИНН: 762700005291, ОГРНИП: 304762712000121), 

индивидуального предпринимателя Суханова Василия Юрьевича 

(ИНН: 760600034506, ОГРНИП: 304760434400317)  и 

индивидуального предпринимателя Чабуткина Валерия Юрьевича 

(ИНН: 760400075760, ОГРНИП: 319762700009970) 

к Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля 

(ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345)  и 

Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ярославля 

(ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100) 

о признании права общей долевой собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области и муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальные предприниматели Катышев В.А.; Матвеева С.С.; Безродная С.И.; Виленский В.М.; Алексанян М.Р.; Тугова Н.В.; Агаев Н.М.О.; Мандрик В.Ф.; Яковлева Н.В. обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее – Департамент) о признании права общей долевой собственности на нежилое торгово-административное здание. 

Исковые требования основаны на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцы как застройщики и владельцы объектов в комплексе торгово-административных зданий имеют право на признание права собственности на них в силу давности владения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ярославской области, муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», гражданин Чабуткина В.Ю., гражданин Суханова В.Ю. 

Определением от 25.03.2019 Арбитражный суд Ярославской области в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству Суханова В.Ю. привлек его к участию в процессе в качестве соистца, а также привлек к участию в процессе в качестве соответчика комитет по управлению муниципальным имуществом города Ярославля (далее – Комитет). Суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о смене наименования департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля на департамент градостроительства мэрии города Ярославля. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2019 в порядке части 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в процессе в качестве соистца по ходатайству привлечен Чабуткин В.Ю. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из недобросовестности владения истцов спорными объектами, что исключает совокупность обстоятельств, необходимых для признания за ними права собственности на это имущество в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Матвеева Светлана Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор полагает, что судами не дана оценка договору застройщика Тугова А.А., заключившему все договора долевого участия в строительстве спорных объектов. Из текста договора следует, что предоставление земельного участка обусловлено разрешением на проектирование и строительство ярмарки без указания на временный характер строящихся объектов. По мнению заявителя, суды необоснованно посчитали истцов недобросовестными владельцами, поскольку земельный участок предоставлен в установленном законом порядке, проект строительства согласован, истцы пользовались спорным торгово-административным зданием более 15 лет открыто и непрерывно как своим собственным. Кроме того, до октября 2016 года заявлений о самовольности строения, несоответствии целевому назначению и иным характеристикам земельного участка от ответчика не поступало, в актах приема-передачи указания на наличие несогласованных и (или) самовольных строений также отсутствуют. Единственным документом, дающим право на строительство, являлся Приказ главного архитектора; иных документов, разрешающих строительство и подтверждающих ввод торгового комплекса в эксплуатацию (кроме проекта, согласованного Приказом главного архитектора, и акта ввода в эксплуатацию), действующее в то время правовое регулирование не предусматривало. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

На основании определения от 12.02.2020 при рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Бабаева С.В. на судью Кислицына Е.Г. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установили суды, истцам принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в комплексе торгово-административных зданий, нежилого назначения, площадью 494,3 квадратного метра, количество этажей – 1, расположенном по адресу: город Ярославль, проспект Машиностроителей, у дома 34: 

– с кадастровым номером 76:23:020909:821 владеют Катышев В.А., Матвеева С.С. и Безродная С.И.; 

– с кадастровым номером 76:23:020909:822 владеют Алексанян М.Р. и Суханов В.Ю.; 

– с кадастровым номером 76:23:020909:823 владеют Мандрик В.Ф. и Виленский В.М.; 

– с кадастровым номером 76:23:020909:824 владеют Тугова Н.В. и Чабуткин В.Ю.; 

– с кадастровым номером 76:23:020909:825 владеют Агаев Н.М.О. и Яковлева Н.В. 

Комплекс торгово-административных зданий является объектом капитального типа, соответствующего зоне многофункциональных центров. 

На протяжении более 15 лет земельные участки под указанными капитальными строениями были предоставлены в аренду для эксплуатации мини-магазинов, входящих в комплекс торгово-административных зданий. 

Спорные объекты капитального строительства находятся на земельном участке с кадастровым номером 76:23:020909:5 у дома 34 на проспекте Машиностроителей с 1998 года, и до момента обращения в суд с настоящим иском заявлений и требований о признании спорных строений самовольными постройками, требований об устранении нарушений прав собственника земельного участка, от Департамента (ответчика) не поступало. 

Все объекты недвижимости, входящие в комплекс торгово-административных зданий, обладают признаками недвижимого имущества. Данные признаки имелись и на момент приемки объектов в эксплуатацию в декабре 2000 года, что подтверждается данными Технического паспорта Федерального БТИ. 

С момента создания в октябре 2000 года и до настоящего времени как земельный участок, так и сами строения использовались истцами в своей предпринимательской деятельности, обеспечивая горожан хорошими и доступными магазинами, расположенными в спорном торговом комплексе, архитектурно-планировочные решения которого и место его размещения были согласованы мэрией города Ярославля в лице действовавших на тот момент ее подразделений. 

Истцы владеют открыто и непрерывно спорными объектами строительства с 2001 года, то есть более 15 лет, в связи с чем истцы полагают, что в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются необходимые условия признания права собственности на основании приобретательной давности. 

При этом объекты соответствуют всем требованиям и не создают угрозы жизни и здоровья гражданам и по состоянию на дату обращения с настоящим иском. Данное состояние позволяет в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признать право собственности на спорные строения, даже если допустить, что они действительно являются самовольными. 

Поскольку истцы как застройщики и собственники таких объектов имеют право на признание права собственности на них в силу давности владения, а также по тому основанию, что спорные объекты построены на земельном участке, на котором разрешено строительство объектов торговли, объекты соответствуют установленным требованиям и земельный участок предоставлен совместно всем истцам во временное владение и пользование по договору с целевым назначением для размещения объектов предпринимательской деятельности – для эксплуатации мини-магазинов, истцы обратились в арбитражный суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности на нежилое торгово-административное здание. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы права в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входят: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 

– давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

– давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

– давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

– владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Ярославля от 28.05.2018 по делу № 2-654/2018, являющимся преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору, установлено, что постановлением мэра города Ярославля предпринимателям предоставлен земельный участок на период строительства комплекса временных мини-магазинов (взамен сносимых торговых павильонов) по проспекту Машиностроителей в Заволжском районе в соответствии с проектом, согласованным с главным архитектором города Ярославля. 

Согласно договору аренды земельного участка, в аренду на период строительства был предоставлен земельный участок общей площадью 2500 квадратных метров в Заволжском районе по проспекту Машиностроителей с целевым назначением: размещение комплекса временных мини-магазинов. 

В силу положения о порядке размещения временных сооружений торговли и сферы услуг в городе Ярославле, утвержденного постановлением мэра города Ярославля, территориальной администрацией Заволжского района мэрии города Ярославля временные мини-магазины приняты в эксплуатацию. 

По условиям договора аренды земельного участка арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с видом разрешенного и функционального использования. Пункт 2.4.2 договора аренды предусматривает обязанность арендатора без письменного согласия арендодателя не возводить на арендуемом земельном участке постоянных объектов недвижимости и временных сооружений, не оговоренных договором, правовыми актами органов местного самоуправления.

Указанным решением суда общей юрисдикции право общей долевой собственности Яковлевой Н.В., Агаева Н.М.О., Алексаняна М.Р., Суханова В.Ю., Виленского В.М., Мандрик В.Ф., Чабуткина В.Ю., Туговой Н.В., Безродной С.И., Матвеевой С.С., Катышева В.А. признано отсутствующим и запись из Единого государственного реестра недвижимости исключена.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что Заволжский районный суд города Ярославля дал оценку тому обстоятельству, что истцы самовольно возвели объект капитального строительства на земельном участке, предоставленном в аренду под строительство временных объектов (мини-магазинов), суды пришли к правомерному выводу о том, что истцы не могут быть признаны добросовестными владельцами спорного имущества, поскольку, получив во владение земельный участок для строительства, были осведомлены о наличии разрешения на строительство временного объекта недвижимости. 

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

С учетом приведенных обстоятельств суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия установленной законом совокупности обстоятельств, необходимых для признания за истцами права собственности на это имущество в силу приобретательной давности. 

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при установленном правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А82-1082/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Светланы Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов