Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6016/2020

г. Владивосток

04 мая 2021 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1650/2021

на решение от 01.03.2021 

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу № А24-6016/2020 Арбитражного суда Камчатского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Камчатского (далее – административный орган, заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в порядке 25 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2021, принятого в порядке упрощенного производства предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе приводит доводы о некапитальном характере спорного строения и отсутствии необходимости получения разрешения на строительство. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом руководителя Инспекции от 05.10.2020 № 333 должностными лицами Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края в период с 19.10.2020 по 22.10.2020 проведена внеплановая выездная проверка в отношении построенного объекта капитального строительства «Здание автомойки по ул. Топоркова», расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 41:01:0010116:18010, с целью оценки соответствия объекта требованиям о градостроительной деятельности. 

Основанием для проведения проверки послужило обращение Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 18.09.2020 № 01-03-01/6813/20 (вх. № С-66/01-55-1 от 25.09.2020) по вопросу законности строительства и ввода в эксплуатацию здания автомойки, расположенного по адресу 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 41:10:0010116:18010. 

В ходе проведенной проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 41:10:0010116:18010 (

<

...>) расположено одноэтажное здание автомойки «Car Wash Center», которое обладает признаками объекта капитального строительства. 

При этом эксплуатация данной автомойки осуществляется в отсутствие соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. 

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 22.10.2020 № 1638/01-78-2. По факту выявленных нарушений 09.12.2020 инспектором по государственному контролю (надзору) Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края в отношении ИП ФИО2 составлен протокол № 1819/01-32 об административном правонарушении в области строительства, действия предпринимателя квалифицированы по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ. 

В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела направлен в Арбитражный суд Камчатского края для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок эксплуатации объекта капитального строительства.

Объективная сторона правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 1 статьи 51 этого же Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

По правилам части 2 этой же статьи для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Частью 5 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что орган, выдавший разрешение на строительство, обязан в течение семи дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Следовательно, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

Частью 10 статьи 55 названного Кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

Таким образом, по общему правилу до начала эксплуатации построенного объекта капитального строительства застройщик обязан получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Нарушение положений статьи 55, 55.24 ГрК РФ образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Как установлено материалами дела, основанием для вывода о наличии в деянии предпринимателя признаков состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и, как следствие, основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили результаты контрольных мероприятий, зафиксированные в акте обследования № 176 от 16.09.2020 с фотофиксацией, акте проверки от 22. 10.2020 № 1638/01-78-2 с фототаблицами. 

 Указанными актами проверки зафиксировано, что предпринимателем эксплуатируется спорный объект капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В ходе проверки зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010116:18010 расположено одноэтажное здание автомойки «Car Wash Center». Данное здание выполнено из металлического каркаса, в качестве стен и покрытий использованы сендвич-панели. Металлический каркас возведен на фундаменте в виде монолитной плиты. Также данное здание подключено к системам энергоснабжения и водоснабжения. Имеются технологические приямки для сбора сточных вод. Здание автомойки имеет отдельные входы (слева и справа) в два помещения постов мойки и отдельный (центральный) вход в помещение для клиентов, при в ходе в которое расположена вывеска с наименованием объекта, режимом работы и данными об индивидуальном предпринимателе: «24 Car Wash Center, ежедневно круглосуточно без перерыва, ИП Хачатрян, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>». 

На момент визуального осмотра Инспекцией установлен факт эксплуатации объекта капитального строительства, выразившийся в том, что в одном из постов мойки (слева) предоставлялись услуги по мойке автомобиля. 

Учитывая изложенное, вывод Инспекции о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является правильным. 

Факт эксплуатации объекта капитального строительства – автомойки «Car Wash Center» в отсутствие соответствующего разрешения на ввод его в эксплуатацию предпринимателем не оспаривается, вместе с тем предприниматель указывает на то, что данное сооружение не является капитальным строением.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным факт того, что автомобильная мойка является объектом капитального строительства, исходит из следующего.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

По правилам части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; строительства, реконструкции буровых скважин.

В силу пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Одним из основных признаков, исключающих объект из числа объектов капитального строительства, содержащийся в пункте 10 статьи 1 ГрК РФ является временный характер сооружения.

В соответствии с пунктом 1.1 Сборника сметных затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001 (утв. постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45) к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства.

По окончании строительства здания или сооружения, временные (сезонные) здания или сооружения подлежат передислокации на новое место или ликвидации. Таким образом, временный характер сооружений выражается в их сезонности и вспомогательном значении. 

Функциональное назначение возведенного здания - автомойка, которое предполагает длительное его использование для оказания услуг по мойке автомобилей.

Таким образом, исходя из норм градостроительного, гражданского законодательства, а также с учетом функционального назначения данного сооружения, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы административного органа и суда первой инстанции о том, что возведенное предпринимателем сооружение - здание автомойки - не является временной постройкой, а представляет собой объект капитального строительства.

К представленному предпринимателем в обоснование своих возражений техническому заключению от 05.11.2020 № 291020-ТО, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Вектор Проджект», суд правомерно отнесся критически. Так в указанном заключении отсутствует такая характеристика спорного объекта как наличие фундамента, функциональное назначение и длительный характер использования постройки, что противоречит приведенным выше нормам. Кроме того, исследовательская часть основана на нормативных источниках, которые утратили силу на территории Российской Федерации, в том числе ГОСТ 25957-83, ГОСТ 23118-99. 

Доводы предпринимателя, повторно заявленные в апелляционном суде о том, что бетонная площадка изготавливалась ранее для нужд собственника земельного участка и не предназначалась для размещения на ней в дальнейшем объекта капитального строительства, противоречит пояснениям предпринимателя, приведенным в объяснениях от 19.10.2020. 

Так, в объяснениях от 19.10.2020 предприниматель указал, что в период с 01.10.2019 по 20.10.2019 он возводил металлические конструкции здания автомойки на бетонной ленте, которая является ленточным незаглубленным фундаментом. 

Следовательно, предприниматель возводил здание автомойки на фундаменте, что является признаками капитальности спорного строения.

 Для каких целей, когда и кем был изготовлен фундамент правомерно признан судом не имеющим  правового значения для рассмотрения настоящего дела, при установленном факте эксплуатации предпринимателем объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Таким образом, доводы предпринимателя о некапитальном характере спорной постройки в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2021 по делу №А24-6016/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1