Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

14.07.2020 года Дело № А50-6946/19

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14.07.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания», место нахождения: 614007, 

<

...>              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Этажи», место нахождения: 614077, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 2. ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 3. ООО «Управляющая компания «Домком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Головановская жилищная служба»

о взыскании 369 259 руб. 71 коп.

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2020 № 141-28, предъявлен паспорт.

от ответчиков: 1. ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2020, предъявлен паспорт;

                        2. ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2020, предъявлен паспорт;

     3. не явился, извещен.

от третьего лица: не явилось, извещено.

установил:

Истец, ПАО «Пермская энергосбытовая компания», обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания «Этажи» о взыскании  495 105 руб. 83 коп., из них 455 929 руб. 81 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период январь, февраль, май, июнь, июль, сентябрь 2018 года, 39 176 руб. 02 коп. законной неустойки (с учетом уточнения).

Определением суда от 28.01.2020 удовлетворено ходатайство о привлечении в качестве ответчиков ПМУП «ГКТХ» и ООО «Управляющая компания «Домком», принято уточнение исковых требований о взыскании:

- задолженности в размере 103 749 руб. за период январь, февраль, май, июнь, июль 2018 года в отношении МКД по ул. Крупской, 71 с ответчиков ООО «УК Этажи», ПМУП «ГКТХ»;

- задолженности в размере 99 861 руб. 56 коп. за объем 25 948 кВтч за период январь, февраль, май, июнь, июль, сентябрь 2018 года в отношении МКД по ул. Крупской, 85 с ответчиков ООО «УК Этажи», ООО «Управляющая компания «Домком»;

- задолженности в размере 174 132 руб. 99 коп. за январь, февраль, май, июнь, июль, сентябрь 2018 года в отношении МКД по ул. Щербакова, 27, 17, ул. Социалистическая, 15, ул. Крупской, 82А, 84, 76, б. ФИО5, 53 с ООО «УК Этажи».

В судебном заседании 06.07.2020 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 

- задолженность в размере 103 749 руб. за период январь, февраль, май, июнь, июль 2018 года в отношении МКД по ул. Крупской, 71 с ответчиков ООО «УК Этажи», ПМУП «ГКТХ»;

- задолженность в размере 99 861 руб. 56 коп. за объем 25 948 кВтч за период январь, февраль, май, июнь, июль, сентябрь 2018 года в отношении МКД по ул. Крупской, 85 с ответчиков ООО «УК Этажи», ООО «Управляющая компания «Домком»;

-  159 702 руб. 26 коп. задолженности за электроэнергию за январь, февраль, май, июнь, июль, сентябрь 2018 года по МКД по ул. Щербакова,17, 27, ул. Социалистическая, 15, ул. Крупской, 76, 82А, 84, ФИО5, 53, ул. Бр. Вагановых, 8, а также  5 946 руб. 89 коп. законной неустойки с ООО «УК Этажи».

Данное ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец на иске настаивал по мотивам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик, ООО «УК Этажи», против иска возражал по мотивам отзыва и дополнений к нему. Против  взыскания задолженности по МКД по ул. Крупской, 71 возражает, т.к. протокол от 21.02.2017 о выборе ООО «УК Этажи» был признан недействительным решением Мотовилихинского районного суда по делу №2-2272/2017 от 21.08.2017, данный дом в спорный период находился в управлении ПМУП «ГКТХ», что последним не оспаривается. Также возражает против взыскания задолженности по МКД по ул. Крупской, 85, т.к. протокол от 21.02.2017 о выборе ООО «УК Этажи» был признан недействительным решением Мотовилихинского районного суда по делу №2-2249/2018 от 21.09.2018, ООО «УК Этажи» к управлению МКД не поступало, деньги жители оплачивали ООО «Домком», что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2018.  Пояснил, что требования о взыскании 159 702 руб. 26 коп. задолженности за электроэнергию за январь, февраль, май, июнь, июль, сентябрь 2018 года по МКД по ул. Щербакова,17, 27, ул. Социалистическая, 15, ул. Крупской, 76, 82А, 84, ФИО5, 53, ул. Бр. Вагановых, 8, а также  5 946 руб. 89 коп. законной неустойки  не признает, но расчеты проверил и не оспаривает. 

Ответчик, ПМУП «ГКТХ», против иска возражало по мотивам отзыва. Указало, что на основании договора управления от 01.09.2017 ПМУП «ГКТХ» осуществляло деятельность по управлению МКД по ул. Крупской, 71 в период с 01.09.2017 по 31.07.2018, но начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды не производило, такие  квитанции выставляло ООО «УК Этажи». 

Ответчик, ООО УК «Домком», против иска возражал по мотивам отзыва.  По результатам собрания собственников дома  МКД по ул.Крупской, 85 в качестве управляющей организации выбрано  ООО УК «Домком», собственниками помещений в указанном доме принято решение заключить договор управления с управляющей организацией ООО УК «Домком» с 01 июня 2017 г.  В связи с судебными спорами и признанием решения ИГЖН от 27.04.2018 №2018-03-018/1 о включении в реестр лицензий ООО УК «Домком» недействительным за указанный период ООО УК «Домком» начисление платы за электроэнергию с января 2018 года по сентябрь 2018 года собственникам помещений МКД №85 по ул. Крупской г.Перми не производило, что подтверждается сальдовой ведомостью по видам услуг за период с января по сентябрь 2018 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил:

Согласно статье 539  ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего многоквартирного дома включает в себя, в том числе освещение помещений общего пользования.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса. То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах перечисляют плату за полученную ими электрическую энергию непосредственно истцу, с которым у них заключены самостоятельные договоры, не исключает обязательства управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирных домов и не освобождает ответчика от обязанности оплатить  стоимость  электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

В силу норм ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений п. 42, 43 Правил N 354, размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. При этом, фактические объемы потребления корреспондируются с обязанностью потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю. 

Истец в период я января по сентябрь 2018 года  поставлял в МКД по ул. Щербакова,17, 27, ул. Социалистическая, 15, ул. Крупской, 71, 76, 82А, 84, 85, ФИО5, 53, ул. Бр. Вагановых, 8, электрическую энергию на общедомовые нужды.

Объем электроэнергии на ОДН определен по приборам учета за вычетом индивидуального потребления.  Стоимость определена на основании тарифов, установленных РСТ Пермского края.

Ответчики объем и стоимость электроэнергии не оспорили, доказательства оплаты ресурса в большем размере в дело не представили (ст. 65 АПК РФ).

Разногласия возникли по вопросу управляющей компании МКД по ул. Крупской, 71, 85.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

В части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

ООО «УК Этажи» указало, что  протокол от 21.02.2017 о выборе ООО «УК Этажи» был признан недействительным решением Мотовилихинского районного суда по делу №2-2272/2017 от 21.08.2017 (л.д. 14-25 т.3), в спорный период данный дом находился в управлении ПМУП «ГКТХ», что последним не оспаривается. 

ООО «УК Этажи» представило в дело исковое заявление ПМУП «ГКТХ» к жителю МКД по ул. Крупской, 71 ФИО6 о взыскании платы за содержание общего имущества МКД и коммунальных услуг в рамках дела № 2-1403/2020 от 05.03.2020 (л.д. 71-80 т. 5).

ПМУП «ГКТХ» указало, что на основании договора управления от 01.09.2017 ПМУП «ГКТХ» осуществляло деятельность по управлению МКД по ул. Крупской, 71 в период с 01.09.2017 по 31.07.2018, но начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды не производило, такие  квитанции выставляло ООО «УК Этажи» (л.д. 29-40 т.4, 78-81 т.2). 

Суд приходит к выводу, что надлежащей организацией, которая деятельность по управлению  МКД по ул. Крупской, 71 в спорный период, являлось ПМУП «ГКТХ». 

Сам по себе факт выставления ООО «УК Этажи» жителям квитанций на оплату электроэнергии на ОДН, статуса надлежащей управляющей компании не изменяет. 

Перечисляли ли жители плату за электроэнергии на ОДН в адрес ООО «УК Этажи» и в каком размере за спорный период, материалами дела не установлено. 

Если данный факт будет подтвержден, то ПМУП «ГКТХ» вправе обратиться к ООО «УК Этажи» за взысканием неосновательного обогащения.

В силу изложенного 103 749 руб. задолженности за электроэнергию за январь, февраль, май, июнь, июль, 2018 года по МКД по ул. Крупской, 71 подлежит взысканию с ПМУП «ГКТХ».

ООО «УК Этажи» указал, что протокол от 21.02.2017 о выборе ООО «УК Этажи» был признан недействительным решением Мотовилихинского районного суда по делу №2-2249/2018 от 21.09.2018 (л.д. 120-123 т.3), ООО «УК Этажи» к управлению МКД не поступало, деньги жители оплачивали ООО «УК «Домком», что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2018 (л.д. 52-53 т.2).  

ООО «УК «Домком» указало, что по результатам собрания собственников дома  МКД по ул. Крупской, 85 в качестве управляющей организации выбрано  ООО УК «Домком», собственниками помещений в указанном доме принято решение заключить договор управления с управляющей организацией ООО УК «Домком» с 01 июня 2017 г.  В связи с судебными спорами и признанием решения ИГЖН от 27.04.2018 №2018-03-018/1 о включении в реестр лицензий ООО УК «Домком» недействительным за указанный период ООО УК «Домком» начисление платы за электроэнергию с января 2018 года по сентябрь 2018 года собственникам помещений МКД №85 по ул. Крупской г.Перми не производило, что подтверждается сальдовой ведомостью по видам услуг за период с января по сентябрь 2018 года.

01 августа 2017 года Инспекцией составлено заключение № 2017-06-015/1 и приняты следующие решения: № 2017-06-015/1 от 01.08.2017 об исключении из Реестра лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведений о многоквартирном доме № 85 по улице Крупской города Перми, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «УК «ЭТАЖИ» и № 2017-06-015/2 от 01.08.2017 о внесении в Реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведений о многоквартирном доме № 85 по улице Крупской города Перми, деятельность по управлению которым осуществляет ООО УК «Домком» (л.д. 67-70 т.4). 

Решением Арбитражного суда по делу А50-26597/2017 было признано незаконным  решение ИГЖН от 01.08.2017 №2017-06-015/1 об исключении из реестра лицензий ООО «УК «ЭТАЖИ». 

Решением ИГЖН №2018 №2017-06-015/3 от 25 января 2018 года отменены решения ИГЖН Пермского края от 01.08.2017 №2017-06-015/1, №2017-06-015/2. 

ООО УК «Домком» подано в  Инспекцию заявление о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом № 85 по улице Крупской города Перми. 

Так же в ИГЖН было вновь подано заявление ООО УК «Этажи» с аналогичными требованиями. 

Решением ИГЖН №2018 №2018-03-018/2 от 27 апреля 2018 года включены в Реестр сведения о многоквартирном доме №85 по ул. Крупской г.Перми, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет ООО УК «Домком». 

Решением Арбитражного суда по делу А50-15301/2018 было признано незаконным решение ИГЖН от 27.04.2018 №2018-03-018/1 о включении в реестр ООО УК «Домком».

В рамках дела № А50-17624/17 ООО УК "Домком" было отказано в иске ООО УК "Этажи" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 85 по ул. Крупской города Перми по мотиву, что  управление спорным многоквартирным домом в соответствии с решениями собственников помещений в многоквартирном жилом доме, принятыми на общих собраниях, осуществляет ответчик ООО УК "Этажи", договор управления с которым не расторгнут. 

В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 N 17АП-20392/2017-ГК по делу N А50-17624/2017 указано, то обстоятельство, что ООО УК "Этажи" приступило к управлению многоквартирным домом N 85 по ул. Крупской г. Перми подтверждено заключенными ответчиком договорами о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования N 155/9-ргс от 12.04.2017, холодного водоснабжения N 337061 от 21.02.2017, горячего водоснабжения N П11-47/ОДН от 05.04.207, на проверку, обслуживание и ремонт дымовых и вентиляционных каналов в жилых домах от 01.12.2-16, оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2017, и документами, подтверждающими исполнение данных договоров.

 Из вышеизложенного следует, что надлежащей управляющей компанией в отношении МКД по ул. Крупская, 85 является ООО УК "Этажи", которое, как видно из вышеизложенного, активно позиционировало себя как управляющая компания  для указанного дома.

Само по себе признание недействительным решения собрания собственников об избрании ООО «УК «Этажи» управляющей компанией не является основанием для признания ООО «УК «Этажи» лицом, не осуществляющим управление МКД в спорный период,  при наличии доказательств обратного. 

В силу изложенного 159 702 руб. 26 коп. задолженности за электроэнергию за январь, февраль, май, июнь, июль, сентябрь 2018 года по МКД по ул. Щербакова,17, 27, ул. Социалистическая, 15, ул. Крупской, 76, 82А, 84, ФИО5, 53, ул. Бр. Вагановых, 8, 99 861 руб. 56 коп. задолженности за электроэнергию за январь, февраль, май, июнь, июль, сентябрь  2018 года по МКД по ул. Крупской, 85, подлежит взысканию с ООО УК "Этажи".

В требованиях к ООО УК «Домком» следует отказать.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии истцом на основании ст. 37 Федерального закона   от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена неустойка 5946 руб. 89 коп. за период с 19.02.2018 по 31.10.2018.

Расчет законной неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований, ответчиком не представлены, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения) на основании ст.ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в сумме ООО УК «Этажи» в размере 8 310 руб., на ПМУП «ГКТХ» в размере 4 112 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 6696 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Этажи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 265 510 руб. 71 коп. (двести шестьдесят пять тысяч пятьсот десять рублей 71 коп.), из них  159 702 руб. 26 коп. (сто пятьдесят девять тысяч семьсот два рубля 26 коп.) задолженности за электроэнергию за январь, февраль, май, июнь, июль, сентябрь 2018 года по МКД по ул. Щербакова,17, 27, ул. Социалистическая, 15, ул. Крупской, 76, 82А, 84, ФИО5, 53, ул. Бр. Вагановых, 8,                  5 946 руб. 89 коп. (пять тысяч девятьсот сорок шесть рублей  89 коп.) законной неустойки, 99 861 руб. 56 коп. (девяносто девять тысяч восемьсот шестьдесят один рубль 56 коп.) задолженности за электроэнергию за январь, февраль, май, июнь, июль, сентябрь  2018 года по МКД по ул. Крупской, 85, а также  8 310 руб. (восемь тысяч триста десять рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

2. Взыскать с Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловой хозяйство» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    103 749 руб. (сто три тысячи семьсот сорок девять рублей) задолженности за электроэнергию за январь, февраль, май, июнь, июль, 2018 года по МКД по ул. Крупской, 71, а также 4 112 руб. (четыре тысячи сто двенадцать рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

3. В требованиях к ООО «Управляющая компания «Домком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

4. Возвратить публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6696 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 9708 от 02.03.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяА.А. Неклюдова