АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7592/2018

г. Астрахань

07 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена   31 мая 209года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе  судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску  Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к  Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Рабочий поселок Ильинка"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 423 485 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10.358 руб. 62 коп. 

третье  лицо: Служба по тарифам Астраханской области. 

при участии:

 от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.03.2019 г., паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 15.02.2019 г., паспорт. 

от ответчика: ФИО4, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 16.01.2019 г.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Эксперты ФИО6, Ланг В.Н., паспорт.  

Истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 473.485 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10.358 руб. 62 коп.

По  ходатайству истца сумма исковых требований в части  неосновательного обогащения  уменьшена до 423 485 руб. 32 коп. в связи с  частичной  оплатой ответчиком. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Направил в адрес суда ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

Судебное заседание с учетом мнений представителей сторон  и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствии представителя третьего лица.

         В судебном заседании в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушаны пояснения эксперта   ФИО6.

         Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения или отказ от дачи заключения без уважительных причин, подписка отобрана и приобщена к материалам дела. 

           Эксперт ФИО6 пояснила, что для  проведения экспертизы была ознакомлена со всеми материалами дела. Местом приема сточных вод от МУП «Водоканал» МО «Рабочий поселок Ильинка» является место присоединения объекта канализации ответчика к объекту канализации МУП г. «Астрахани «Астрводоканал». Канализационный водопровод- это отрезок трубы, по которому движется сточная вода. Насосная станция перекачивает, создавая давление для сточных вод, а движение сточных вод осуществляется по трубопроводу.  Участок трубы  входит в систему трубопроводов. Канализационная сеть может входить в очистные сооружения. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушаны пояснения эксперта   ФИО7

         Эксперт  предупрежден за дачу заведомо ложного заключения или отказ от дачи заключения без уважительных причин, подписка отобрана и приобщена к материалам дела. 

          Эксперт Эксперт Ланг В.Н.  пояснил, что  трубопровод – не  является  устройством  для  очистки сточных вод. Перемещение сточных вод является частью транспортировки. Считает, что истец не осуществляет транспортировку сточных вод.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить. Изложила доводы искового заявления.

Представитель ответчика иск не признает, просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

           Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и экспертов,  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов  дела, между МУП г.Астрахани «Астрводоканал» (именуемое  организацией  водопроводно-канализационного хозяйства) и МУП «Водоканал» МО «Рабочий поселок Ильинка» (абонент) был заключен договор водоотведения №7669 от 31.05.2016г., по условиям которого,  организация  водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществить  прием сточных вод абонента в централизованную  систему  водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку, сброс в водный  объект.

Граница балансовой  принадлежности и эксплуатационной  ответственности  по водопроводным и  канализационным  сетям абонента  и организации  водопроводно-канализационного  хозяйства  определены на  основании схемы раздела границ, являющимся  приложением к договору.

На границе эксплуатационной ответственности установлен прибор учета  сточных вод  Днепр-7 № 3301. Объемы сброшенных в систему водоотведения истца  сточных вод по договору водоотведения № 7669 от 31.05.2016г. определялись по  показаниям указанного прибора учета. 

Согласно пункту 5 договора, оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством РФ о  государственном регулировании  цен (тарифов).

С 01.07.2017г.  договор водоотведения № 7669 расторгнут по инициативе ответчика, новый договор  водоотведения  между сторонами  не заключался.  

После   расторжения договора,  истцом в период    с  января по  апрель 2018года   были оказаны ответчику услуги по  водоотведению. 

В январе 2018 года истцом ответчику были  оказаны услуги по водоотведению в объеме 8 258  куб. м. на сумму 177  348 руб. 81 коп.

В феврале 2018 года истцом ответчику были  оказаны услуги по водоотведению в объеме 5011  куб. м. на сумму 107 616 руб. 24 коп. 

В марте  2018 года истцом ответчику были  оказаны услуги по водоотведению в объеме 5012  куб. м. на сумму 107 616 руб. 24 коп. 

В апреле  2018 года истцом ответчику были  оказаны услуги по водоотведению в объеме 6560 куб. м. на сумму 140 882 руб. 56 коп. 

Факт оказания услуг по водоотведению подтверждается представленными ответчиком срочными донесениями за   январь, февраль, март и апрель 2018г. 

 Общая стоимость оказанных истцом ответчику услуг по водоотведению за  спорный  период  по расчетам истца составила 533 485 руб. 32 коп. 

 Ответчику были выставлены счета-фактуры №  3546 от 25.01.2018г., № 9574 от 28.02.2018г., № 13953  от 22.03.2018г. и № 19569 от 23.04.2018г.  на сумму  533 485 руб. 32 коп. 

 Оплата ответчиком услуг, оказанных истцом,  была произведена частично в сумме  110 000 руб., что привело к образованию задолженности в сумме    423 485 руб. 32 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права  в суд с иском о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в сумме 423 485 руб. 32 коп.   за оказание услуг по водоотведению   в период    с  января по  апрель 2018года.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Согласно пункту 2 указанной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о водоснабжении, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о водоснабжении, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи сети присоединены к централизованной системе водоотведения гарантирующей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанной ему услуги.

Из материалов дела следует, что  договор   между сторонами расторгнут  с 01.07.2017г..

Между тем, истец продолжал оказывать ответчику услуги связи на условиях, указанных в договоре  № 7669 от 31.05.2016г.    

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное за счет другого лица (потерпевшего) имущество (неосновательное обогащение).

По пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование. Если цена не определена договором, то применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

 В январе 2018 года истцом ответчику были  оказаны услуги по водоотведению в объеме 8 258  куб. м. на сумму 177  348 руб. 81 коп.

В феврале 2018 года истцом ответчику были  оказаны услуги по водоотведению в объеме 5011  куб. м. на сумму 107 616 руб. 24 коп. 

В марте  2018 года истцом ответчику были  оказаны услуги по водоотведению в объеме 5012  куб. м. на сумму 107 616 руб. 24 коп. 

В апреле  2018 года истцом ответчику были  оказаны услуги по водоотведению в объеме 6560 куб. м. на сумму 140 882 руб. 56 коп. 

  Общая стоимость оказанных истцом ответчику услуг по водоотведению за  спорный  период, по расчетам истца, составила 533 485 руб. 32 коп. 

  Ответчик произвел оплату в сумме  110 000 руб., недоплата составила 423 485 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

 Представитель ответчика исковые требования не признает,  пояснил, что   истец не  является  гарантирующей  организацией для ответчика, так как ответчик  имеет самостоятельный статус гарантирующей  организацией  на территории МО «Рабочий поселок Ильинка». Ответчик   полагает, что взаимоотношения  сторон спора должны  выстраиваться  исходя  из прямой  необходимости ответчика в  приобретении  услуги  у истца необходимого  объема и содержания, то есть ответчик  просит у истца услугу  только на очистку  сточных  вод  и готов ее оплатить, что неоднократно  заявлялось и в ходе  спора  и на всем     протяжении  отношений  между сторонами.  Ответчик транспортирует сточные воды непосредственно на очистные сооружения  канализации  истца, таким образом, у истца  отсутствуют основания  для  взыскания  с ответчика  услуги водоотведения  в полном объеме: за  прием, транспортировку и очистку  сточных вод с использованием  центральной системы  водоотведения.   Истец  не оказывает ответчику услуги по водоотведению в связи с  отсутствием  технической  возможности  оказания таких услуг. 

        Ответчик, считает, что  поскольку его сети присоединены непосредственно к очистным сооружениям  истца, то истец не  оказывает ему услуги по транспортировке сточных  вод и, соответственно,  в связи с чем, отсутствуют основания для оплаты за водоотведение.

          В  рамках  настоящего дела судом была назначена экспертиза для определения того, осуществляет ли МУП г.Астрахани «Астрводоканал» транспортировку сточных вод от р.п.Ильинка при оказании услуг по водоотведению.   

Производство экспертизы было поручено эксперту ФИО7 - эксперту Общества с ограниченной ответственностью  «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности».

Согласно заключению № 100/19 от 31.01.2019г.  транспортировку сточных вод от р.п. Ильинка МУП г. Астрахани «Астрводоканал» при  оказании  услуг  по  водоотведению не осуществляет. 

Представитель истца  представил  рецензию на экспертное заключение, в соответствии с которой считает, что заключение эксперта Ланга В.Н. не является надлежащим доказательством.

          В связи с наличием сомнений в обоснованности  экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью  «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» определением суда от 04 марта 2019 г. по делу была назначена повторная судебно-техническая   экспертиза, проведение которой поручено  ФИО6 - эксперту Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы»

Перед экспертом был поставлен вопрос: Осуществляет ли МУП г.Астрахани «Астрводоканал» транспортировку сточных вод от р.п.Ильинка при оказании услуг по водоотведению МУП "Водоканал" муниципального образования "Рабочий поселок Ильинка"?  Если осуществляет, то,  каким образом?

           Согласно заключению АНО «Астраханский центр экспертизы», МУП  г. Астрахани осуществляет транспортировку  сточных вод  МУП «Водоканал» МО «Рабочий  поселок Ильинка» от места  присоединения (места приема)  по трубопроводу МУП г. Астрахани «Астрводоканал» протяженностью 227 м из стали диаметром 219 мм и из  труб ПНД диаметром  225 мм до приемной камеры. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

 Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части   1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

 В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Выводы экспертного заключения, составленного экспертом Лангом В.Н. и экспертного заключения, составленного экспертом ФИО6,  противоречат друг другу.

Эксперт Ланг В.Н. считает, что транспортировку сточных вод от р.п.Ильинка МУП г.Астрахани «Астрводоканал» при оказании услуг по водоотведению не осуществляет.

Согласно выводам эксперта ФИО6 МУП г.Астрахани «Астрводоканал» осуществляет транспортировку сточных вод МУП «Водоканал» муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» от места присоединения (места приема) по трубопроводу МУП г.Астрахани «Астрводоканал» протяженностью 227 м из стали диаметром 219 мм и из труб ПНД диаметром 225 мм до приемной камеры.

Изучив экспертное заключение, составленное экспертом Лангом В.Н., суд считает, что экспертом не проведено всестороннее исследование технологического процесса водоотведения, что не позволяет признать выводы экспертного заключения достоверными.

Суд  считает, что эксперт Ланг В.Н. необоснованно разделяет понятия «Перемещение» и «Транспортировка».

По мнению указанного эксперта, перемещение – это часть транспортировки.

Между тем, согласно пункту 26 статьи 2 Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (пункт 9 статьи 2 Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Таким образом, транспортировка и перемещение равноценные понятия.

В экспертном заключении, подготовленным экспертом ФИО6 подробно описан процесс водоотведения на основании визуального обследования  и представленной документации.

Из экспертного заключения следует, что согласно схеме раздела границ на сетях МУП г.Астрахани «Астрводоканал» и МУП «Водоканал» МО РП «Ильинка», технического паспорта на канализационную сеть со стороны пос.Ильинка от соединительной муфты, расположенной у входа до приемной камеры правобережных очистных сооружений канализации-1 (ПОСК-1), расположенную по адресу: 

<

...> а, схеме ПОСК-1 и подводящих водопроводов место присоединения объекта канализации МУП «Водоканал» МО РП «Ильинка» - трубопровода к объекту канализации МУП г.Астрахани «Астрводоканал» - трубопроводу расположено около ограждения Правобережных очистных сооружений канализации-1 (ПОСК-1) с внешней стороны.

Канализационный трубопровод МУП г.Астрахани «Астрводоканал» имеет протяженность 227 м., расположен от соединительной муфты до приемной камеры.

Согласно постоянного технологического регламента правобережных очистных сооружений канализации-1 в г.Астрахани осуществляется полная биологическая очистка сточных вод.

Сточная вода транспортируется на ПОСК-1 в приемную камеру по семи трубопроводам, в том числе, от РП «Ильинка» .

Из приемной камеры по каналам сточные воды направляются на сооружения механической очистки. Экспертом описан процесс очистки сточных вод. Сточные воды поступают по трубопроводу в вертикальную центральную трубу, из которой она выливается в отстойную часть и движется от центра к перифирии.  

В судебном заседании эксперт ФИО6 дала четкие и последовательные пояснения по экспертному заключению.

Арбитражный  суд, оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что  в полной мере являются допустимыми и достоверным доказательством, экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО6

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные.

Суд считает, что ответчик ошибочно считает, что эксперт неправомерно ссылается на ГОСТ 32569-2013, в котором дается понятие определения трубопровод, так как указанный ГОСТ не распространяется на линии водоснабжения и канализации.

В «СП 32.1330.2012. Свод Правил, Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85», в «СП 30.1330.2012. Свод Правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*» и в «ГОСТ 25150-82 (СТ СЭВ 2085-80). Канализация. Термины и определения» имеется указание на трубопровод. Так, канализационная сеть – система трубопроводов, каналов или лотков и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод. ГОСТ 32569-2013 дает определении термину трубопровод, при этом указывает какой именно трубопровод является технологическим.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон о водоснабжении и водоотведении, согласно статье 2 которого под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Положениями данной статьи определено, что централизованная система водоотведения (канализация) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Сточные воды централизованной системы водоотведения - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Объект централизованной системы водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы водоотведения, непосредственно используемое для водоотведения.

Организация, осуществляющая водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 5 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Из материалов дела следует, что истец постановлением администрации города Астрахани наделен статусом гарантирующей организации на территории города Астрахани, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2017 по делу N А06-3449/2017, имеющим в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены обстоятельства законности владения муниципальным образованием "Город Астрахань" спорными канализационными сетями, переданными органом местного самоуправления в хозяйственное ведение МУП "Астрводоканал".

 Разрешая вышеуказанный спор, арбитражный суд не нашел оснований для признания за муниципальным образованием "Рабочий поселок Ильинка" права собственности на спорный участок канализационной сети и для истребования данного имущества у МУП Астрводоканал" и муниципального образования "Город Астрахань", в виду подтверждения материалами дела их местонахождения на территории г. Астрахани и включения в состав системы водоотведения города Астрахани.

Доводы ответчика о том, что согласно справке-расшифровке трубопровод является технологически составной частью приемной камеры истца, а потому трубопровод не может осуществлять перемещение сточных вод, суд считает необоснованными.

Справка-расшифровка, содержащая перечень муниципального имущества МО «Город Астрахань», переданного в хозяйственное ведение истцу, не является исполнительной документацией, а является документом, подтверждающим передачу муниципального имущества в хозяйственное ведение предприятию.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, в нарушение требований вышеназванных норм арбитражного процессуального законодательства, доказательств, опровергающих факт приема и транспортировки сточных вод ответчика по трубопроводу истца, в материалы дела не представил.

         Решением арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-9243/2016 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2018, исковые  требования  муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал"  "ЖКХ-сервис" при администрации муниципального образования "Рабочий поселок Ильинка" о взыскании долга в сумме 2 544 727,17 рублей удовлетворены. 

           "ЖКХ-сервис" при администрации муниципального образования "Рабочий поселок Ильинка" осуществляло на территории МО «Рабочий поселок» до создания МУП «Водоканал» МО «Рабочий поселок Ильинка» деятельность по сбору и обработке сточных вод.

   Указанными судебными актами установлен факт приема и транспортировки сточных вод ответчика по трубопроводу истца при осуществлении водоотведения от пос. Ильинка до приемной камеры ПОСК-1 МУП г. Астрахани "Астрводоканал".

          Указанные выводы содержатся также в судебных актах по аналогичным делам  № А06-4790/2018, А06-10635/2018 с участием этих же сторон.             

          Учитывая изложенное, ответчик обязан возместить истцу стоимость услуги по водоотведению за период с января по апрель 2018 г. в сумме 423 485 руб. 32 коп.  

Кроме взыскания неосновательного обогащения  истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  10 358 руб. 62 коп.   за период с 11.02.2018г. по 30.06.2018г.

          В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты пользование чужими денежными средствами в сумме   10 358 руб. 62 коп.   за период с 11.02.2018г. по 30.06.2018г.

            Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При принятии настоящего искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.   

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Поскольку исковые требования  истца  удовлетворены, то  судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме  80 000 руб.   подлежит   взысканию с ответчика    в пользу истца.

 Определением суд от   17 декабря 2018года   была назначена    судебно-техническая   экспертиза. Производство экспертизы поручено  эксперту ФИО7 - эксперту Общества с ограниченной ответственностью  «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» 

Стоимость экспертизы определить в размере 42 400 руб.

 Определением суд от  04 марта 2019 года  была назначена  повторная   судебно-техническая    экспертиза.  Производство экспертизы поручить  ФИО6 - эксперту Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы» 

   Размер вознаграждения эксперта  составил  80 000   рублей.

            Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, с  депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации  - Общества с ограниченной ответственностью  «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности»  подлежат  перечислению   денежные средства в сумме 42 400 руб. за проведение судебной экспертизы и   Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы» денежные средства в сумме 80 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Излишне перечисленные денежные средства   подлежат  возврату Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Астрводоканал" с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области в сумме 120 000 руб.

 Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Рабочий поселок Ильинка"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 423 485 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 358 руб. 62 коп., а также судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 80 000 руб.

           Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Рабочий поселок Ильинка"   в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 677 руб. 

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации  - Общества с ограниченной ответственностью  «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» денежные средства в сумме 42 400 руб. за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации - Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы» денежные средства в сумме 80 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Астрводоканал" с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области денежные средства в сумме 120 000 руб., перечисленные за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко