﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5790/2021

19 ноября 2021 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2021. 

Решение изготовлено в полном объеме 19.11.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой М.А.,   рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сириус» (ОГРН: 1094632006127, ИНН: 4632108937) 

к акционерному обществу «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» (ОГРН: 1024600949867, ИНН: 4629019412) 

о взыскании задолженности по договору поставки № 2020.03-Р от 12.05.2020 в размере 334 162 руб. 00 коп., неустойки за период с 21.03.2021 по 29.06.2021 в размере 4 592 руб. 41 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 775 руб. и юридических услуг в размере 10 000 руб.,

и по встречному исковому заявлению

акционерного общества «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сириус»

об обязании забрать поставленный товар (СИЗ в количестве 433 штук) на сумму 337 520 руб. согласно перечня, взыскании излишне перечисленных в счет авансового платежа денежных средств в размере 3 358 руб. по платежному поручению от 15.02.2021 № 2332, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.,

от ООО «ТД «Сириус»  – Сидоров М.А. директор, представлен паспорт, 

от АО  «Авиаавтоматика» – Ромашина И.А. по доверенности от 30.12.20 № 24, представлен паспорт и документ о высшем юридическом образовании, Ерина Ю.Н. по доверенности № 102 от 21.08.21, представлен паспорт и документ о высшем юридическом образовании, Малахов Е.Г. по доверенности от 17.09.2021 № 110, представлен паспорт и документ о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сириус» (далее – истец, ответчик по встречному иску, ООО «Торговый дом «Сириус») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» (далее – ответчик, истец по встречному иску, АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова») о взыскании задолженности по договору поставки № 2020.03-Р от 12.05.2020 в размере 334 162 руб. 00 коп., неустойки за период с 21.03.2021 по 29.06.2021 в размере 4 592 руб. 41 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 775 руб. и юридических услуг в размере 10 000 руб.

В свою очередь АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Сириус» об обязании забрать поставленный товар (СИЗ в количестве 433 штук) на сумму 337 520 руб. согласно перечня, взыскании излишне перечисленных в счет авансового платежа денежных средств в размере 3 358 руб. по платежному поручению от 15.02.2021 № 2332, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

20.09.2021 от ООО «Торговый дом «Сириус» через канцелярию суда поступил отзыв на встречное исковое заявление.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «Сириус» первоначальные исковые требования поддержал, возражал против встречного иска.

Представители АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» возражали по первоначальным исковым требованиям, поддержали встречный иск, относительно приобщения отзыва к материалам дела не возражали.

Отзыв на встречное исковое заявление приобщен судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Сириус», адрес: 307207, курская область, Октябрьский район, Анахина деревня, Зеленая улица, владение 5А, ОГРН: 1094632006127, зарегистрировано в качестве юридического лица: 04.06.2009, ИНН: 4632108937.

АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова», адрес: 305040, область Курская, город Курск, улица Запольная, 47, ОГРН: 1024600949867, зарегистрировано в качестве юридического лица: 24.05.1994, ИНН: 4629019412.

12.05.2020 между ООО «Торговый дом «Сириус» (поставщик) и АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» (покупатель) заключен договор поставки № 2020.03-Р (т. 1 л.д. 9-12), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать следующий товар - спецодежду и средства индивидуальной защиты в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, комплектность, стоимость, сроки и условия поставки товара, а также порядок его оплаты указываются в заявках покупателя, на основании которых поставщик выставляет счет на оплату.

Поставщик обязуется поставить Товар, качество и комплектность которого должна соответствовать ГОСТу, ТУ, принятым для данного вида товара, образцам товара (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязуется произвести оплату товара в размере 50 % в порядке предоплаты путем перечисления денежных средств на расчет счет поставщика. Оставшиеся 50% покупатель обязуется оплатить в течение 10 банковских дней с момента поставки товара подписания сторонами документов, содержащих сведения о поставленном товаре (универсальный передаточный документ УПД).

Из материалов дела усматривается, что на основании письменных заявок АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова», содержащих наименование и количество товара, ООО «Торговый дом «Сириус» выставляло ответчику по первоначальному иску счета на оплату (т. 1 л.д. 13-26).

В порядке оплаты по договору ответчик по первоначальному иску перечислил ООО «Торговый дом «Сириус» 352 058 руб. платежными поручениями № 19130 от 11.12.2020 на сумму 12 103 руб. 00 коп., № 94 от 12.01.2021 на сумму 279 330 руб. 00 коп., № 2332 от 15.02.2021 на сумму 60 625 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 103-105).

Во исполнение обязательств по договору ООО «Торговый дом «Сириус» поставило в адрес ответчика по первоначальному иску товар на общую сумму 686 220 руб. по универсальным передаточным документам № 23 от 08.02.2021 на сумму 301 190 руб. 00 коп., № 24 от 08.02.2021 на сумму 8 210 руб. 00 коп.; № 34 от 01.03.2021 на сумму 46 250 руб. 00 коп., № 35 от 01.03.2021 на сумму 650 руб. 00 коп., № 37 от 01.03.2021 на сумму 86 850 руб. 00 коп., № 38 от 01.03.2021 на сумму 44 150 руб. 00 коп., № 39 от 01.03.2021 на сумму 5 800 руб. 00 коп., № 40 от 01.03.2021 на сумму 1 170 руб. 00 коп., № 41 от 10.03.2021 на сумму 114 800 руб. 00 коп., № 42 от 10.03.2021 на сумму 77 150 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 32-51).

Поскольку АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» полученный товар на сумму 334 162 руб. не оплатило, ООО «Торговый дом «Сириус» обратилось к нему с претензией № 132 от 31.05.2021 (т. 1 л.д. 29-31), в которой потребовало оплатить задолженность. 

Претензия оставлена ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате полученного товара, ООО «Торговый дом «Сириус» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» оспорило исковые требования, заявило встречный иск.

В обоснование отзыва на первоначальный иск и встречного иска АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» указало на то, что часть поставленного товара на сумму 334 162 руб. не была им оплачена по причине приостановления на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующего обязательства по оплате. Так, по мнению истца по встречному иску, ООО «Торговый дом «Сириус» не представило документы, подтверждающие прохождение обязательной сертификации производимых СИЗ, что, по мнению истца по встречному иску, является нарушением требований к качеству товара и неустранимым недостатком. 

Также, ссылаясь на отсутствие на поставленных товарах  обязательной маркировки, непредставление поставщиком обязательного сертификата и/или декларации соответствия качества СИЗ требованиям TP ТС 019/2011, а также в связи с выявлением недостатков в ходе внешнего осмотра товара, АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» пояснило, что им было проведено товароведческое исследование товара у специалистов экспертной организации ООО «ЭксКом», в результате которого был установлено несоответствие товара требованиям указанного технического регламента и ряда государственных стандартов.

Возражая по доводам встречного иска, ООО «Торговый дом «Сириус» указало на то, что поставщиком вместе с товаром были предоставлены добровольные сертификаты соответствия на товар, устанавливающие требования к качеству товара, а также иные сопутствующие документы, прилагаемые к товару, которые были согласованы при заключении договора поставки и проверялись покупателем при получении товара. Ответчик по встречному иску пояснил, что в заявках покупателя не указаны конкретные требования к поставляемому товару, а так же конкретные требования к прилагаемой к товару документации, ввиду чего, по мнению ООО «Торговый дом «Сириус», качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям к поставляемому товару, указанным в заявках покупателя и условиям договора поставки, который был составлен покупателем.

Также ООО «Торговый дом «Сириус» ссылается на то, что от АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» по результатам приемки не поступало письменных претензий по качеству товара и отсутствию документации. Ответчик по встречному иску полагает, что, подписав универсальные передаточные документы и не обнаружив при приемке товара каких-либо недостатков, АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» стало собственником поставленного товара, факт существенного нарушения поставщиком условий договора истцом по встречному иску не доказан.

В отношении довода о частичном отсутствии маркировки ООО «Торговый дом «Сириус» сослалось на то, что данное обстоятельство не является существенным нарушением условий договора.

Не соглашаясь с выводами экспертной организации ООО «ЭксКом», ответчик по встречному иску указал на то, что данное доказательство является недопустимым, поскольку из заключения не представляется возможным установить: каким образом хранился каким образом хранился товар; каким образом происходила выемка товара для исследования и из какой партии исследовался товар; в связи с чем производилась выемка в отсутствии поставщика при заявлении присутствовать при выемке товара; в заключении отсутствует акт выемки товара.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору поставки от 12.50.2020 № 2020.03-Р регулируются Главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как было указано выше, пунктом 3.1 договора предусмотрена предоплата в размере 50 %, а оставшиеся 50% покупатель обязался оплатить в течение 10 банковских дней с момента поставки товара подписания сторонами универсальных передаточных документов.

Из материалов дела следует, что при поставке товара по универсальным передаточным документам № 23 от 08.02.2021, № 24 от 08.02.2021, № 34 от 01.03.2021, № 35 от 01.03.2021, № 37 от 01.03.2021, № 38 от 01.03.2021, № 39 от 01.03.2021, № 40 от 01.03.2021, № 41 от 10.03.2021, № 42 от 10.03.2021 покупателю были переданы декларации о соответствии ТС № RU Д-RU.СЩ03.В.00338 от 07.04.2016, ЕАЭС № RU Д- RU.АЮ85.В.00741/18 от 03.10.2018, ТС № RU Д- RU.СЩ03.В.00358 от 06.07.2016, сертификат соответствия № ЕАЭС RU С- RUСЩ03.А.00174/19 Серия RU № 0125848 (т. 2 л.д. 23-26).

Товар принят АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» без замечаний и возражений в отношении документации, его качества, маркировки, а также достаточности данной документации.

Более того, с момента поставки средств индивидуальной защиты вплоть до рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ответчик по первоначальному иску никаких претензий в адрес ООО «Торговый дом «Сириус» не выдвигал, о недостатках либо об отсутствии документации не заявлял.

К представленным АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» письмам от 15.04.2021 № 8644, от 29.04.2021 № 10022 (т. 1 л.д. 108-109), содержащим просьбы заменить товар и приглашение представителя ООО «Торговый дом «Сириус» для составления акта о несоответствии товара требованиям государственного стандарта, суд относится критически, поскольку АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств направления данных писем истцу по первоначальному иску, в то время как последний в ходе рассмотрения дела указал на отсутствие письменных претензий по качеству товара и отсутствию документации.

Рекламационный акт № 1 от 14.05.2021 (т. 1 л.д. 112-114) составлен АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» в одностороннем порядке, доказательств извещения ООО «Торговый дом «Сириус» о времени и месте составления акта истец по встречному иску не представил.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного ООО «Торговый дом «Сириус» товара на сумму 334 162 руб. ответчик по первоначальному иску не отрицает и полагает неисполнение правомерным со ссылкой на пункт 2 статьи 328 ГК РФ, позволяющий приостановить исполнение обязательства.

Между тем, данный довод АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из пункта 1.5 договора, вместе с товаром поставщик обязуется передать покупателю документы, устанавливающие требования к качеству товара, а также иные сопутствующие документы, прилагаемые к товару его производителем.

Разделом 4 договора сторонами согласован порядок передачи и приемки товара. Так, приемка товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества ассортимента товара (пункт 4.1), уполномоченный представитель покупателя обязан подписать универсальный передаточный документ (счет-фактуру), который подтверждает приемку товара (пункт 4.2), при поставке некачественной продукции покупатель в течение 3 (трех) рабочих дней сообщает об этом поставщику, а поставщик производит её замену на качественную (пункт 4.3).

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ, предусматривающие право покупателя отказаться от товара при соблюдении условия о назначении поставщику разумного срока для передачи недостающих принадлежностей и документов и последующего неисполнения поставщиком такой обязанности после истечения этого срока.

Иными словами, в этом случае покупатель, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 ГК РФ, вправе отказаться полностью или частично (в отношении конкретной партии товара) от исполнения договора, что влечет его расторжение или изменение (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Из материалов дела следует, что последствия в виде задержки исполнения обязательств по оплате поставленной партии средств индивидуальной защиты до получения полного комплекта документов, относящихся к этой партии, договором не были предусмотрены.

Общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано, как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

Указанная позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, и в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Принимая во внимание, что при приемке товара АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» не ссылалось на отсутствие надлежащей документации, отказ от спорной продукции в связи с невозможностью или затруднительностью ее использования по назначению без соответствующих документов по правилам статьи 464 ГК РФ не был заявлен, АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» утрачивает право ссылаться на данный факт в обоснование своих требований и возражений.

Довод АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» со ссылкой на результаты заключения специалиста ООО «ЭксКом» от 26.08.2021 (т. 2 л.д. 27-89) о поставке ООО «Торговый дом «Сириус» товара ненадлежащего качества судом отклоняется по следующим основаниям.

В обоснование данного довода АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» указало на несоответствие спорного товара требованиям TP ТС 019/2011, ГОСТ 10581-91 «Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение»; ГОСТ Р ИСО 8559-1-2020 «Обозначения размеров одежды»; ГОСТ 12.4.131-83 «Халаты женские. Технические условия»; ГОСТ 4103 «Изделия швейные. Методы контроля качества»; ГОСТ 12.4.280-2014 «Одежда специальная для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий»; ГОСТ 12.4.169-85 «Общие требования к процессу химической чистки средств индивидуальной защиты»; ГОСТ 12807-88 «Изделия швейные. Классификация стежков, строчек и швов»; ГОСТ 12.4.251-2013 «Одежда специальная для защиты от растворов кислот»; ГОСТ 29122 «Средства индивидуальной защиты. Требования к стежкам, строчкам и швам.»; ГОСТ 17037-85 «Изделия швейные и трикотажные»; ГОСТ 20521-75 «Технология швейного производства»; ГОСТ 25294-2003 «Одежда верхняя платьево-блузочного ассортимента. Общие технические условия»; ГОСТ 12.4.132-83 «Халаты мужские. Технические условия; ГОСТ 9897-88 «Комплект мужской санитарной одежды. Технические условия»; ГОСТ 12.4.303-2016 «Одежда специальная для защиты от пониженных температур. Технические требования.».

Из заключения специалиста ООО «ЭксКом» от 26.08.2021 (т. 2 л.д. 27-89) усматривается, что несоответствие товара указанным регламенту и государственным стандартам выразилось, в частности: в отсутствии ряда сведений на товарном ярлыке и маркировке; в том, что ткань быстро пропускает воду, не защищает от механических воздействий, не обеспечивает нормальной терморегуляции, водонепроницаемости, устойчивости к механическому истиранию; в некачественном пошиве; в отсутствии потайных застежек, манжетов; в несоответствии цвету/модели/материалу ткани, заявленным в договоре; в том, что ткань требует тщательной частой глажки. Кроме того, в заключении указано, что «весь представленный товар от ООО «Торговый дом «Сириус» не соответствует декларации соответствия спецодежды».

Оценивая данные доводы АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова», суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как такое нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель принял на себя обязательство сообщить о факте поставки некачественной продукции в течение 3 рабочих дней, а поставщик, в свою очередь, обязался заменить товар на качественный.

Доказательств соблюдения установленного пунктом 4.3 договора порядка извещения о выявленных недостатках товара АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Из содержания заключенного сторонами договора поставки следует, что с подписанием универсального передаточного документа стороны прямо и недвусмысленно связали также окончание приемки поставленного товара по количеству, качеству и ассортименту (пункты 4.1 – 4.2 договора).

Как видно из материалов дела, все представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны со стороны АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» без замечаний, при приемке товара ответчик по первоначальному иску каких-либо недостатков не обнаружил.

При этом, установлено, что недостатки, на которые ссылается АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» (претензии к маркировке, материалу ткани, качеству пошива, отсутствию элементов), не носят скрытый характер, являются явными и их определение, в случае их существования на момент поставки, возможно путем визуального осмотра при приемке товара, передаваемого вместе с документами на товар.

Доказательств невозможности выявления недостатков в более ранний срок не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что в отношении ряда средств индивидуальной защиты в заключении специалиста ООО «ЭксКом» от 26.08.2021 содержатся выводы относительно несоответствий поставленного товара по цвету/модели/материалу ткани, заявленным в договоре, которые, по смыслу статьи 469 ГК РФ, не относятся к недостаткам, связанным с качеством, а могут свидетельствовать о нарушении условия об ассортименте (статья 468 ГК РФ).

Между тем, в силу пункта 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

В отношении вывода специалиста о несоответствии всего представленного товара ООО «Торговый дом «Сириус» декларации соответствия спецодежды суд полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Во вводной части заключения специалиста ООО «ЭксКом» от 26.08.2021 указан вопрос, поставленный перед специалистом: «Соответствие характеристик товара – спецодежды, согласно Договору поставки № 2020.03-Р от 12 мая 2020 года и Декларации соответствия товара»; перечень представленных для исследования материалов, в котором (пункт 2) содержится указание на «Декларации соответствия» (т. 2 л.д. 29).

В исследовательской части заключения в отношении представленных для исследования объектов в графе «Описание выявленного отклонения/отклонений от ГОСТа» указано, что: «товар не соответствует изготовителю, указанному в Декларации соответствия (см. в Приложении настоящего Заключения)».

Суд полагает, что заключение лица, имеющего необходимые знания по соответствующей специальности, должно быть мотивированным, а его выводы не должны вызывать сомнения.

Между тем, из представленного заключения не представляется возможным установить, каким образом специалист, его выполнивший, пришел к выводу о несоответствии товара декларации соответствия, поскольку заключение не содержит ни реквизитов данных деклараций (притом, что к заключению приложено несколько деклараций), ни какого-либо объяснения, по каким признакам это было установлено. По сути, представленное истцом по встречному иску заключение содержит ничем не мотивированный вывод о несоответствии товара изготовителю, указанному в декларации соответствия.

Довод АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» о том, что приемка товара осуществлялась в соответствии с положениями ГОСТ 12.4.280-2014. «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Одежда специальная для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий. Общие технические требования», отсылающего (пункт 6.1) к положениям ГОСТ 23948-80. «Межгосударственный стандарт. Изделия швейные. Правила приемки», которым предусмотрена приемка методом выборочного контроля, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Согласно пунктам 4, 6 ГОСТ 23948-80 при приемке изделий применяют следующие виды технического неразрушающего контроля по ГОСТ 16504: сплошной и выборочный, измерительный и органолептический. Приемку изделий по качеству предприятие-потребитель и контролирующие организации проводят методом выборочного контроля в соответствии с табл. 3.

Согласно пункту 8 ГОСТ 23948-80 при применении выборочного контроля решение о партии следует принимать по правилу:

- партия продукции принимается, если количество дефектных единиц (подлежащих исправлению или замене) продукции в выборке меньше или равно приемочному числу;

- проводится сплошной контроль всех изделий в партии с исправлением предприятием-изготовителем отмеченных дефектов или, если исправление невозможно, с заменой дефектных изделий годными, если количество дефектных единиц продукции в выборке больше или равно браковочному числу.

Исходя из анализа положений ГОСТ 23948-80, приемка методом выборочного контроля в первую очередь обеспечивает минимизацию временных затрат работников предприятия, ответственных за приемку товара, при проверке качества партии товара, а также позволяет покупателю сделать вывод о ненадлежащем качестве товара партии в целом в случае, если количество дефектных единиц продукции в выборке превысило допустимое браковочное число.

Указанное строится на предположении о том, что если количество бракованных изделий в выборке значительно, то возможное количество бракованных изделий в партии товара также может превышать допустимое, ввиду чего имеется необходимость провести проверку всех изделий в партии для выявления точного количества бракованных.

Между тем, положения ГОСТ 23948-80 не могут быть истолкованы как позволяющие покупателю швейных изделий формально, ненадлежащим образом исполнять установленные статьей 513 ГК РФ обязанности по совершению всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров. Проведение приемки методом выборочного контроля не может служить основанием для нахождения поставщика в состоянии неопределенности относительно имеющихся у покупателя претензий к качеству товара по истечении установленного договором срока предъявления замечаний по качеству.

Кроме того, суд отмечает, что, исходя из содержания рекламационного акта № 1 от 14.05.2021 (т. 1 л.д. 112-114), ряд партий товара (в частности, халат женский синий в количестве 111 штук, халат женский темный с белым в количестве 28 штук, халат темный на кнопках в количестве 1 штука, костюм повара в количестве 1 штука, халат темный мужской т/синий в количестве 35 штук, костюм женский бирюза в количестве 3 штуки, костюм утепленный в количестве 17 штук) были признаны АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» товаром ненадлежащего качества в полном объеме.

Таким образом, если, как на это ссылается АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова», указанные партии товара состояли полностью из некачественных изделий, то данный факт должен был быть обнаружен в ходе контроля методом частичной выборки. Между тем, какого-либо разумного объяснения тому факту, что недостатки в отношении данных партий товара не были обнаружены в ходе приемки до подписания универсальных передаточных документов со стороны покупателя, АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» не привело.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность факта передачи товара ненадлежащего качества, отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара и отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 328 ГК РФ оснований для приостановления исполнения обязательства, исковые требования ООО «Торговый дом «Сириус» о взыскании с АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» задолженности в размере 334 162 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Учитывая надлежащее исполнение ООО «Торговый дом «Сириус» обязательств по договору поставки № 2020.03-Р от 12.05.2020, правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» об обязании забрать поставленный товар, взыскании излишне перечисленных в счет авансового платежа денежных средств в размере 3 358 руб., отсутствуют.

ООО «Торговый дом «Сириус» также заявлено требование о взыскании с АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» неустойки за период с 21.03.2021 по 29.06.2021 в размере 4 592 руб. 41 коп.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки неуплаченной стоимости продукции.

В связи с тем, что ответчик полученный товар на сумму 334 162 руб. 00 коп. не оплатил, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан верным.

Контррасчет АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» не представлен, о снижении размера неустойки не заявлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 4 592 руб. 41 коп. является законным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления № 1).

При этом в соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 241 от 29.06.2021 истец по  первоначальному  иску  перечислил  КГКА «Защита»  денежные средства  в размере 10 000 руб., указав в графе «назначение платежа» платежного поручения «Оплата за составление процессуального документа (иска) адвокатом Зенковым А.Г. в Арбитражный суд Курской области к АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» по соглашению № б/н от 28.06.21г. НДС не облагается».

Факт оказания услуг на указанную сумму подтверждается материалами дела. 

Суд полагает, что представленные документы подтверждают факт несения истцом по первоначальному иску судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А35-5790/2021.

АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» доказательств чрезмерности заявленных расходов не представило, соответствующих доводов не заявляло.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, учитывая объем совершенных представителем истца по первоначальному иску действий (подготовка искового заявления), основания для вывода о явной чрезмерности заявленных истцом по первоначальному иску к возмещению судебных издержек отсутствуют.

Судебные расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб. 00 коп. отвечают критериям обоснованности и разумности, не превышают стоимость для такого рода услуг согласно решению Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020, в связи с чем подлежат взысканию в указанном размере.

При подаче искового заявления истцом уплачена сумма государственной пошлины в размере 9 775 руб. (платежные поручения № 240 от 29.06.2021 и № 258 от 19.07.2021).

Принимая во внимание итог рассмотрения настоящего спора, расходы, понесенные ООО «Торговый дом «Сириус» на уплату государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований является основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. (платежное поручение № 14399 от 15.09.2021) на АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сириус» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сириус» задолженность по договору поставки № 2020.03-Р от 12.05.2020 в размере 334 162 руб. 00 коп., неустойку за период с 21.03.2021 по 29.06.2021 в размере 4 592 руб. 41 коп., всего 338 754 руб. 41 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 775 руб. и по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.     

Судья 								                                     Е.В. Клочкова