АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32858/2024

09 января 2025 года

г. Челябинск

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Бушуева В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Посиным А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Елесина Максима Валерьевича (ИНН 744516937769, ОГРНИП 323745600090900) к индивидуальному предпринимателю Седых Даниилу Игоревичу (ОГРНИП 322547600144977, ИНН 540131268995) о взыскании задолженности и неустойки,  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Елесин Максим Валерьевич, ИНН 744516937769, ОГРНИП 323745600090900, г. Челябинск, (далее – истец, предприниматель Елесин М.В.), 06.09.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Седых Даниилу Игоревичу, ИНН 540131268995, ОГРНИП 322547600144977, г. Новосибирск, (далее – ответчик, предприниматель Седых Д.И.), о взыскании задолженности по договору поставки № 1/23 от 17.11.2023 в размере 603 336 рублей 86 копеек, в том числе основной долг в размере 500 055 рублей, неустойку за период с 10.01.2024 по 16.07.2024 в размере 94 510 рублей 40 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2024 по 22.08.2024 в размере 8 771 руб. 46 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 23.08.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из действующей ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки исполнения обязательства (вх. от 12.09.2024).  

Определением от 19.09.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, на 22.10.2024 назначено предварительное заседание по его рассмотрению.  

Определением суда от 26.11.2024 подготовка дела к судебному заседанию завершена, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 09.01.2025.  

Участвующие в деле стороны извещены о рассмотрении дела по общим правилам искового производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего искового заявления позиции по рассматриваемому делу не выразил.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (далее - поставщик) и предпринимателем ФИО2 (далее - покупатель) заключен договор поставки № 1/23 от 17.11.2023 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить покупателю продукцию (в дальнейшем - товар), а покупатель обязан принять и оплатить поставляемый товар на условиях,  

определенных настоящим договором, согласованными сторонами спецификациями и (или) иными приложениями к настоящему договору.  

В силу п. 1.2 договора количество, наименование (ассортимент) товара, цена, срок, порядок поставки, требования к качеству определяются согласованными сторонами спецификациями (заказами).  

Согласно п. 3.2 договора поставки, датой поставки (отгрузки) считается дата передачи товара поставщиком (грузоотправителем) первому перевозчику для доставки покупателю (грузополучателю), или дача передачи товара покупателю (грузополучателю) - в случае отгрузки товара па условиях самовывоза, если иное не согласовано сторонами в спецификации.  

В соответствие с п. 4.6 договора и спецификации № 1 от 17.11.2023, оплата стоимости поставляемого товара и стоимости перевозки товара производится предварительно в размере 100%.  

Во исполнение взятых на себя обязательств, на основании счета № 13 от 17.11.2023 к договору поставки № 1/23 от 17.11.2023 покупателем в адрес продавца перечислены денежные средства в размере 500 055 руб., что подтверждается платежным поручением № 18 от 17.11.2023 на сумму 50 000 руб. и платежным поручением № 19 от 17.11.2023 на сумму 450 055 руб.  

Как указывает истец, ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены. 

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что в адрес предпринимателя ФИО1 16.07.2024 была направлена претензия по почтовому адресу, согласованному сторонами, которая, согласно данным открытого Интернет источника «Почта России» (URL: https://www.pochta.ru/), ответчиком не получена, попытка вручения состоялась 24.07.2024 (РПО: ED330297118RU). В письме истец заявил об отказе от договора поставки и потребовал возврата сумы предоплаты.  

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правоотношения сторон возникли из договора № 1/23 от 17.11.2023, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  

предусмотренных законом.  

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в порядке одностороннего отказа от него одной стороны: в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). Соответствующие общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).  

Указанная норма предоставляет покупателю выбор способов защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты. С момента заявления требования о возврате суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Поскольку ответчик доказательства исполнения обязанности по поставке товара не представил, требование истца о взыскании долга в размере 500 055 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Так как предприниматель ФИО1 нарушил обязательство по поставке товара в установленный срок, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 94 510 руб. 40 коп. за период с 10.01.2024 по 16.07.2024 (до заявления отказа от договора).  

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

В соответствии с пунктом 5.4. договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе взыскать с продавца неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленного товара в срок, за каждый день просрочки.  

Предпринимателем ФИО2 произведен расчет договорной неустойки, в соответствии с которым за период с 10.01.2024 по 16.07.2024 она составит 94 510 руб. 40 коп.  

Представленный истцом расчет в указанной части заявленного требования судом проверен и признается верным.  

В состав материально-правового требования истца входит также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 771 руб. 46 коп. за период с 17.07.2024 по 22.08.2024, с дальнейшим начислением процентов, начиная с 23.08.2024 по день фактической оплаты долга.  

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.  

Поскольку обязательства по оплате не исполнены ответчиком своевременно, правовые основания начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать подтвержденными.  

Расчет суммы процентов за заявленный истцом период судом проверен и признан арифметически верным.  

Поскольку возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик при рассмотрении дела не представил, суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.  

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

Таким образом, арбитражный суд признает обоснованным исковое заявление предпринимателя ФИО2 к предпринимателю ФИО1 на сумму 500 055 руб. основной задолженности, 94 510 руб. 40 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 10.01.2024 по 16.07.2024, 8 771 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2024 по 22.08.2024 с дальнейшем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2024 по день фактической уплаты задолженности.  

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 906 руб. 01 коп.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.  

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.  

В подтверждение факта несения почтовых расходов истец представил почтовые квитанции от 22.08.2024 на сумму 72 руб., от 18.07.2024 на сумму 834 руб. 01 коп.  

Оценив в порядке, установленном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в обоснование заявления, суд пришел к выводу о необходимости взыскания суммы судебных расходов в размере 906 руб. 01 коп.  

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 15 067 руб. по платежному поручению № 39 от 05.09.2024.  

Поскольку иск подлежит удовлетворению, государственная пошлина в сумме 15 067 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 500 055 руб. основной задолженности, 94 510 руб. 40 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 10.01.2024 по 16.07.2024, 8 771 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2024 по 22.08.2024 с дальнейшем начислением процентов за  

пользование чужими денежными средствами с 23.08.2024 на суму основной задолженности по день фактической ее уплаты, а также 15 973 руб. 01 коп. в возмещение судебных издержек.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья В.В. Бушуев