АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8164/2020

г. Владивосток

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» к  обществу с ограниченной ответственностью «Полимер-ДВ» о взыскании 121 070,60 рублей,

при участии в заседании: от истца - ФИО2, доверенность №132 от 31.12.2020 (сроком по 31.12.2021), паспорт, диплом, свидетельство; от ответчика - не явился, извещен;

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор» (далее – истец) обратился в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Полимер-ДВ» (далее – ответчик) о взыскании 136 187,15 рублей, в том числе 115 217,55 рублей основного долга по договору поставки № 7 от 19.09.2019, 20 969,60 рублей неустойки за период с 01.11.2019 по 30.04.2020, далее  с 01.05.2020 по дату вынесения решения, неустойку по день фактической уплаты суммы основного долга.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения  судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений в связи с неявкой, отзыв на иск не представил. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в его отсутствие. 

Истец ответил на вопросы суда, заявил ходатайство об объявлении перерыва для проверки расчета суммы иска.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 08.04.2021 до 09-40, о чем вынесено протокольное определение.

Истец представил в судебном заседании письменно и заявил ходатайство об уменьшении суммы иска, просит взыскать с ответчика 115 217,55 рублей основного долга, 5 853,05 рублей неустойки за период с 18.11.2019 по 08.04.2021, неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга, в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2021 по день фактического исполнения обязательства. 

Уточнения судом рассмотрены и  приняты в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 19.09.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки вторичного сырья № 7, в соответствии с условиями которого  поставщик в согласованные сторонами сроки передаст покупателю в собственность товар (вторичное сырье ПНД канистра, ПНД флакон), а покупатель примет его по категориям, видам, количеству и качеству и оплатит по цене, в порядке и сроки, предусмотренные договором. Ассортимент товара, его количество, цена и общая стоимость указываются в товарных накладных. Товар поставляется партиями. Единица измерения тонна.

Право собственности и риски повреждения  и утраты товара переходят от поставщика к покупателю с момента фактической передачи товара, оформляемого путем подписания накладной (пункт 2.2 договора).

Оплата товара должна быть произведена в течение 10 рабочих дней со дня выставления поставщиком товарной накладной и счета (пункт 3.7 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар в сумме 115 217,55  рублей по товарным накладным № 3389, № 3390 от 31.10.2019.

Ответчик не исполнил свое обязательство по оплате полученного товара в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 115 217,55  рублей.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо № 1-18/1729 от 26.11.2019, с просьбой погасить имеющуюся задолженность, ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Поскольку в полном объеме обязательство по оплате ответчик не исполнил, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав изложенные в представленных истцом документах объяснения и доводы, на основании представленных доказательств, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующего.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. При этом каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара покупатель поставщику не предъявлял.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению. 

В рамках настоящего дела истец предъявляет к взысканию с ответчика 5 853,05 рублей неустойки за период с 18.11.2019 по 08.04.2021, неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга, в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает штраф в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара (пункт 4.1 договора).

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, истец правомерно требует взыскания пени. Уточненный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается истцу.

руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимер-ДВ» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор»  115 217,55  рублей основного долга, 5 853,05 рублей неустойки за период с 18.11.2019 по 08.04.2021, неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга, в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 4 632,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Приморский экологический оператор»  из федерального бюджета 454,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1297 от 23.04.2020.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                 Власенко Т.Б.