ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56442/2024

Дело № А40-239712/23

город Москва

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Новиковой Е.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НОМАД ИНЖИНИРИНГ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2024 по делу № А40-239712/23, по иску ООО «ПЕЛИСКЕР» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «НОМАД ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.07.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору подряда от 25.10.2021 № 2021-36 за поставленные материалы в сумме 9 169 587,68 руб., компенсации потребленной электроэнергии в сумме 317 614,25 руб., задолженности по договору аренды оборудования от 23.06.2021 № 2021-36 в размере 683 437 руб., штрафа по договору подряда от 25.10.2021 № 2021-36 в размере 100 000 руб. с Общества с ограниченной ответственностью «НОМАД ИНЖИНИРИНГ» с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений. 

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2024 по делу                             № А40- 239712/23 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 отменить с учётом доводов жалобы, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы отвечтик ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании стороны озвучили свою позицию. 

17.10.2024 от истца поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком 23.06.2021 был заключен договор подряда № 2021-36 на выполнение комплекса работ «под ключ» по устройству подпорных стенок при строительстве путепровода на пересечении с Лухмановской улицей на объекте: «Строительство многоуровневых транспортных развязок с реконструкцией и строительством улично-дорожной сети на участке от ул. Лухмановская до границ с Московской областью. Этап 1: «Участок от ул. Покровская до примыкания к Зенинскому шоссе». Этап 2: «Участок от Косинского шоссе до ул. Покровская» (далее - Договор). 

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ по Договору определяется Ведомостью стоимости работ, являющейся Приложением №1 к Договору и составляет 136 924 520 рублей, в том числе НДС 20%. 

В соответствии с п. 3.1. Договора срок выполнения работ по договору устанавливается согласно графику производства работ (Приложение № 2). 

Согласно графику производства работ окончание работ по объекту должно было произойти не позднее 14.10.2022. 

В соответствии с п. 6.3. Договора подрядчик имеет право производить авансирование выполняемых субподрядчиком работ при условии письменного мотивированного обращения (заявки) (Приложение № 9 к Договору) субподрядчика в срок до 25 числа текущего месяца с просьбой о перечислении аванса и обоснованием потребности на следующий месяц. 

Подрядчик рассматривает поступившую заявку в течение 10 рабочих дней и имеет право отказать в выдаче аванса без объяснения причин. 

Субподрядчик обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения претензии подрядчика перечислить последнему сумму неотработанного аванса. 

Истец перечислил в адрес ответчика авансы по Договору на общую сумму 15 000 000 рублей платежными поручениями № 3836 от 10 августа 2021 г., № 4874 от 22 сентября 2021 г., № 5654 от 28 октября 2021 г. 

В соответствии с п. 6.1. Договора субподрядчик производит сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3). 

На основании п.6.2. Договора подрядчик производит оплату выполненных работ с учетом удержания 5% (пять процентов) от стоимости работ, принятых по акту о приемке выполненных работ (далее КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (далее -КС-3) за соответствующий период (гарантийная сумма). 

В соответствии с п.6.4. Договора подрядчик ежемесячно за вычетом полученного аванса оплачивает субподрядчику выполненные по договору работы в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов приемки выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), оформленных в установленном порядке, в объеме лимитов финансирования, определенных в титуле стройки объекта, выделенных государственному заказчику и в соответствии с условиями договора. 

Так, на дату составления искового заявления стоимость выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ согласно КС2, КС-3 составила 18 465 601 рублей, из которых 14 158 753,15 рублей было направлено на погашение аванса. 

Остаток непогашенного аванса составляет 841 246,85 рублей, сумма гарантийных удержаний составляет (5% в соответствии с п. 6.2. Договора) 923 280,05 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено об уточнении размера исковых требований, а именно сумма неосновательного обогащения в размере 841 246 рублей 85 коп. уточнена в сторону уменьшения до 0 рублей путем зачета встречных однородных требований по уведомлению о зачете от 22 января 2024 г. № 15 в сумме 841 246,85 рублей. 

Вместе с тем, согласно п. 6.10. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором, подрядчик имеет право производить оплату за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), причиненного ущерба, компенсации затрат, начисленных в соответствии с условиями Договора. 

Из материалов дела следует, что за период действия Договора стороны подписали следующие акты по возмещению штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору на общую сумму 180 000 рублей: акт № 6 от 10 января 2022 г. на сумму 40 000 рублей, акт № 6 от 10 марта 2022 г. на сумму 40 000 рублей, акт №128 от 20 апреля 2022 г. на сумму 100 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено, а судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 АПК РФ, заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 рублей, начисленного по акту от 20 апреля 2022 г. № 128. 

Истцом обязательства по договору исполнены.

Направленная в адрес Ответчика претензия оставлена им без ответа, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском.

Согласно положениям статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 на основании следующего.

Факт поставки товара подтверждён истцом представленными в дело доказательствами.

В отношении штрафа, ответчик контр-расчет штрафа не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

Представленный истцом расчет штрафа судами проверен и признан верным. 

В связи с изложенным требование истца о взыскании штрафа правомерно удовлетворены полном объеме. 

В соответствии с п. 4.14. Договора подрядчик вправе самостоятельно в одностороннем порядке удержать стоимость оказанных услуг из стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, в том числе, но, не ограничиваясь, услуг подрядчика, предоставленных в соответствии с пунктами 4.9.,4.10.,4.11., компенсацию расходов за пользование субподрядчиком ресурсами в период выполнения работ согласно п. 4.12 Договора, а также, пеней и штрафных санкций, начисленных в соответствии с условиями Договора. 

Стоимость оказанных услуг, подлежащих удержанию, определяется на основании актов оказанных услуг в соответствии с подписанными обеими сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Оплата встречной задолженности субподрядчика осуществляется путем удержания из сумм, подлежащих оплате субподрядчику за выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы и оформляется путем отражения в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами выполненных работ по форме КС-2 как удержание соответствующей суммы по форме Приложений № 11, 12 к Договору. 

Стоимость, подлежащая оплате субподрядчику за выполненные им работы, отражается за минусом удержанной подрядчиком суммы встречной задолженности. 

В целях выполнения работ по Договору подрядчик поставил субподрядчику материалы на общую сумму 12 311 408,48 рублей в соответствии с п. 4.9 Договора, согласно которому в случае необходимости подрядчик может поставлять субподрядчику строительные, отделочные и иные материалы, оборудование, иное имущество, необходимые для производства работ, а субподрядчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора. 

Передача материала ответчику подтверждается представленными в материалы дела УПД. 

В исковом заявлении истец ссылается на то, что стоимость материалов в сумме                   3 343 567,80 рублей (по УПД №358 от 07.09.2021г., №363 от 09.09.2021г., №323 от 28.08.2021г., №338 от 11.09.2021г., №357 от 11.09.2021г., №354 от 13.09.2021г., №354 от 13.09.2021г.) частично была удержана из стоимости выполненных работ и отражена в КС-2, КС-3, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за поставленные материалы составляет 8 967 840,68 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено, а судом рассмотрено и удовлетворено, заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которым истец увеличил размер исковых требований на 201 747 рублей, в связи с предъявлением ранее не заявленных в первоначальном иске УПД по поставке материалов, исправления задвоения и арифметической ошибки (расчет прилагается к уточненному исковому заявлению)». С учетом уточнений сумма задолженности составляет 9 169 587,68 рублей. 

Так, ответчик ссылался на то, что после вынужденного прекращения работ, имея на руках исполнительно-техническую документацию и ведомости фактически выполненных и не завершенных работ, подтверждающую факт их выполнения, ООО «НОМАД ИНЖИНИРИНГ» обратилось в ООО «ПЕЛИСКЕР» с просьбой подписать унифицированные формы КС-2, 3 от 30 июня 2022 г. № 5 на общую сумму фактически выполненных работ 9 488 970 рублей, что подтверждается исх. письмом от 01 июля 2022 г. № 07/02 с приложением данных унифицированных форм. 

По настоящее время подписанные документы в ООО «НОМАД ИНЖИНИРИНГ» не возвращены. 

Ответчик также ссылается на представленные им унифицированные формы КС-2, КС-3 от 30 июня 2022 г. № 5 на общую сумму 9 488 970 рублей, подписанные им в одностороннем порядке. 

Доводы отвечтика отклоняются судом как несостоятельные, в связи с тем что в соответствии с п. 5.11. Договора субподрядчик обязан предоставлять подрядчику ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца исполнительную документацию в соответствии с требованиями Приложения № 5 к договору по всем видам работ, выполненным за отчетный месяц, и включающую в себя: исполнительные схемы, акты на скрытые работы, сертификаты и паспорта на применяемые материалы и оборудование, результаты лабораторных испытаний и иную документацию, необходимую для ввода объекта в эксплуатацию на бумажном носителе и в электронном виде (в 4-х экземплярах).

Передача исполнительной документации в полном объеме подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи исполнительной документации по форме, предусмотренной Приложением № 5. Обязательства, принятые ответчиком по Договору не исполнены. 

В материалах дела отсутствует исполнительная документация, подтверждающая сдачу ответчиком указанных в КС-2, КС-3 от 30 июня 2022 г. № 5 работ и принятие данных работ истцом. 

Кроме того, унифицированные формы учетной документации №5 (КС-2, КС-3) были ранее приняты истцом и оплачены в полном объеме. Отчетным периодом по вышеуказанным учетным документам является период выполнения работ с 25 мая 2022 г. по 25 августа 2022 г., который не совпадает с интервалом по предоставленным ответчиком документам. 

Дополнительно следует отметить, что ответчик в предъявленных документах указывает виды работ, которые фактически уже ранее приняты и оплачены истцом. Более того, отчетный период (с 25.05.2022 по 30.06.2022) по представленным ответчиком унифицированным формам учетной документации, заявляемый ответчиком как неоплаченные работы, уже включает в себя период (с 25.05.2022 по 25.08.2022) по фактически сданным и оплаченным в предусмотренном Договоре, что подтверждается представленными к отзыву документами. 

Принимая во внимание изложенное заявленные доводы жалобы несостоятельны.

В соответствии со ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. 

Факт передачи материалов истцом ответчику подтвержден представленными в материалы дела УПД. 

Доказательств возврата спорного материала ответчиком истцу материалы дела не содержат, в связи с чем суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 9 169 587,68 рублей. 

В соответствии с п.4.12. Договора субподрядчик обязуется возмещать подрядчику расходы за пользование электрической, тепловой энергией, водой и другими ресурсами в период выполнения работ. 

За период действия Договора стороны подписали следующие УПД на компенсацию затрат по обеспечению электрической энергией на общую сумму 425 640,21 рублей: УПД №590 от 20.12.2021г. на сумму 6 591,84 рублей, УПД №4 от 10.01.2022г. на сумму                        2 483,80 рублей, УПД №29 от 31.01.2022г. на сумму 10 923,86 рублей, УПД №31 от 31.01.2022г. на сумму 14 239,96 рублей, УПД №30 от 28.02.2022г. на сумму 102 287,60 рублей, УПД №58 от 31.03.2022г. на сумму 52 932,66 рублей, УПД №110 от 01.04.2022г. на сумму 4 549,72 рублей, УПД №150 от 01.04.2022г. на сумму 55 034,86 рублей, УПД №196 от 01.05.2022г. на сумму 28 720,99 рублей УПД №133 от 31.05.2022г. на сумму 94 075,00 рублей, УПД №178 от 30.06.2022г. на сумму 14 022,82 рублей, УПД №249 от 01.07.2022г. на сумму 5 685,61 рублей, УПД №286 от 01.07.2022г. на сумму 4 240,00 рублей, УПД №284 от 01.08.2022г. на сумму 14 894,88 рублей, УПД №308 от 01.08.2022г. на сумму 3 358,97 рублей, УПД №285 от 31.08.2022г. на сумму 11 597,64 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено, а судом рассмотрено и удовлетворено, заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которым заявленная при подаче иска сумма 425 640 рублей 21 коп. уточнена в сторону уменьшения до 317 614,25 рублей. 

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчик не представил суду возражений против заявленных истцом требований, в связи с чем суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 317 614,25 рублей. 

Кроме того, во исполнение Договора, стороны заключили договор аренды оборудования от 03 января 2022 г. № 2022-24, согласно условиям которого арендодатель (ООО «ПЕЛИСКЕР») предоставляет во временное владение и пользование арендатору (ООО «НОМАД ИНЖИНИРИНГ») для выполнения работ по строительству объекта: «Строительство многоуровневых транспортных развязок с реконструкцией и строительством улично-дорожной сети на участке от ул. Лухмановская до границ с Московской областью. Этап 1: «Участок от ул. Покровская до примыкания к Зенинскому шоссе». Этап 2: Участок от Косинского шоссе до ул. Покровская» опалубку щитовую 2400х1200, замок клиновой, швеллер спаренный L=2,0 м., а арендатор обязуется принять оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, установленные Договором, и по окончании срока действия Договора возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа. 

Оборудование было передано ответчику по актам приема-передачи от 03.01.2022г., от 01.03.2022г., и возвращено истцу по актам возврата оборудования из аренды от 30.04.2022г.,31.05.2022г., 31.08.2022г. 

Во исполнение условий вышеуказанного Договора аренды стороны подписали следующие УПД, подтверждающие оказание услуг аренды арендодателем арендатору в полном объеме, на общую сумму 683 437 рублей: УПД № 45 от 31.01.2022г. на сумму 131 387,00 рублей, УПД № 48 от 04.02.2022г. на сумму 8 250,00 рублей, УПД № 46 от 28.02.2022г. на сумму 134 950,00 рублей, УПД № 75 от 31.03.2022г. на сумму 134 950,00 рублей, №136 от 30.04.2022г. на сумму 91 300 рублей, УПД № 142 от 31.05.2022г. на сумму 45 650,00 рублей, УПД № 172 от 30.06.2022г. на сумму 45 650,00 рублей, УПД                  № 220 от 31.07.2022г. на сумму 45 650,00 рублей, УПД № 232 от 31.08.2022г. на сумму 45 650,00 рублей. 

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. 

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доводы жалобы ответчика несостоятельны и опровергаются вышеизложенным, а сам факт несогласия ответчика с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда. 

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 по делу № А40-239712/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий  судья                                                                            П.А. Порывкин

 

Судьи                                                                                                                      Е.В. Бодрова

 

                                                                                                                                 Е.М. Новикова