№ 09АП-57034/2024

Дело № А40-80527/23

г. Москва

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (в порядке ст. 42 АПК РФ), ФИО2 (в порядке ст. 42 АПК РФ), ФИО3 (в порядке ст. 42 АПК РФ), ФИО4 (в порядке ст. 42 АПК РФ), ООО «Антарес» (в порядке ст. 42 АПК РФ), ФИО5 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-80527/23 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.10.2004) к ответчику – ООО "ГАРМЕТ-Э" (ИНН: 

<

***>), с участием третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ИНН: 

<

***>), ФИО5 о признании права общей долевой собственности 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО7 (по доверенности от 15.05.2024 г.); от заявителей жалоб: ФИО8 (по доверенностям от 29.11.2021 г., 17.01.2024 г., 15.08.2023 г., 24.08.2022 г., 16.05.2024 г., 11.08.2022 г), от третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ФИО9 (по доверенности от 15.01.2024 г.); иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гармет-Э" о 

признании права общей долевой собственности собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...>, на нежилые помещения:

- общей площадью 6,7 кв.м. кадастровый номер 77:06:0004009:5540, запись о регистрации 77:06:0004009:5540-77/005/2018-3, основание государственной регистрации: договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2018 г.;

- общей площадью 6, 7 кв.м., кадастровый номер 77:06:0004009:5503, запись о регистрации 77:06:0004009:5503-77/006/012/2016-594/2, основание государственной регистрации: договор купли-продажи нежилого помещения № 1/П-2016 от 20.05.2016 г.;

об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Гармет-Э» нежилые помещения:

- общей площадью 6,7 кв.м. кадастровый номер 77:06:0004009:5540, запись о регистрации 77:06:0004009:5540-77/005/2018-3, основание государственной регистрации: договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2018 г.;

- общей площадью 6, 7 кв.м., кадастровый номер 77:06:0004009:5503, запись о регистрации 77:06:0004009:5503-77/006/012/2016-594/2, основание государственной регистрации: договор купли-продажи нежилого помещения № 1/П-2016 от 20.05.2016 г.

Судом первой инстанции в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и ФИО5.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 г. исковые требования удовлетворены.

В порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4,                              ООО «Антарес», не привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подали апелляционную жалобу, в которых заявители ссылаются на незаконность принятого решения, которым нарушены их права и интересы.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указали на то, что решение арбитражного суда признать право общей долевой собственности собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> на нежилые помещения: 77:06:0004009:5540, 77:06:0004009:5503 принято не о защите прав истца - ФИО6, а в отношении прав иных лиц, перечень которых отсутствует, которые такие требования в деле не заявляли. Истец ФИО6. не является представителем собственников помещений здания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив доводы жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объявления представителей лиц, участвующих в деле и лиц, обратившихся с апелляционными жалобами в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает правовые основания для прекращения производства по жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Антарес».

В соответствии с полжоениями ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении ст.ст. 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционного суда, из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах или обязанностях ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Антарес», в тексте оспариваемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данных лиц, при этом заявители не является участником правоотношений по рассматриваемому спору.

То обстоятельство, что судебные акты по настоящему делу могут затрагивать опосредовано права, обязанности и законные интересы неопределенного круга лиц, не является в силу положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения таких лиц к участию в деле в качестве третьих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Доказательств того, что не привлечение заявителей к участию в рассматриваемом деле, привело к принятию судом первой инстанции неверного решения, апеллянтами не представлено. 

Доводы заявителей о том, что оспариваемый судебный акт, принят об их правах и обязанностях, основан на неверном толковании как норм материального прав, так и процессуального права.

Также заявителями жалоб в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии материально-правового интереса в отношении спорного недвижимого имущества, общей площадью 6,7 кв.м., расположенного по адресу:                     

<

...>. 

Представленные в материалы дела судебные акты по иным делам не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку относятся к иному объекту недвижимого имущества.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Антарес» не обладают правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 г. по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, третье лицо - ФИО5 также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец против удовлетворения жалобы третьего лица ФИО5 возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам. 

Заслушав объяснения представителей истца и третьих лиц, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Индивидуальный предприниматель  ФИО6 является собственником помещения общей площадью 84,2 кв.м., кадастровый номер 77:06:0004009:4723, расположенных в нежилом офисном здании по адресу: 

<

...> (далее по тексту - здание).

В свою очередь, ответчик - ООО «Гармет-Э» является собственником помещений, расположенных в указанном здании, а именно: 

общей площадью 6,7 кв.м. кадастровый номер 77:06:0004009:5540, запись о регистрации 77:06:0004009:5540-77/005/2018-3, основание государственной регистрации: договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2018 г.;

общей площадью 6, 7 кв.м., кадастровый номер 77:06:0004009:5503, запись о регистрации 77:06:0004009:5503-77/006/012/2016-594/2, основание государственной регистрации: договор купли-продажи нежилого помещения № 1/П-2016 от 20.05.2016 г.

Ответчик являлся управляющей организацией в здании на основании соответствующего решения собственников помещений в здании.

Согласно решению внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, зафиксированному протоколом № 1 от 17.03.2021 г., в здании была выбрана новая управляющая организация - ООО «9АКРОВ». При этом были прекращены полномочия ответчика как предыдущей управляющей организации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021 г. ООО «Гармет-Э» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО11, о чем в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021 г. № 139(7101) опубликовано сообщение.

В рамках ознакомления с деятельностью новой управляющей организации истцом на портале картотеки электронных дел был выявлен иск об истребовании из владения ответчика имущества, относящегося к общей долевой собственности всех собственников помещений в здании, а именно дело № А40-193786/2022, в удовлетворении требований было отказано в связи с тем, что с иском обратился не собственник помещения в здании.

При этом истец указывает на то, что не мог знать, что право собственности в отношении помещений зарегистрировано за ответчиком, поскольку при осуществлении полномочий управляющей организации спорное имущество использовалось как общедолевая собственность для обеспечения эксплуатации здания.

Ссылаясь на то, что спорные помещения с кадастровым номером 77:06:0004009:5503 и 77:06:0004009:5540 площадью 6,7 кв.м. каждое, в силу положений ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежат собственникам помещений здания и в том числе истцу на праве общей долевой собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 названного Кодекса.

В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

При этом в п. 9 вышеуказанного постановления разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН (т. 1 л.д. 23-31) собственником помещений с кадастровыми номерами 77:06:0004009:5503 и 77:06:0004009:5540 является ООО «Гармет-Э», что подтверждается записью ГРН от 19.09.2018 г. № 77:06:0004009:5540-77/005/2018-3.

Выпиской из ЕГРН от 18.04.2024 г. подтверждено, что ФИО6 является собственником помещения с КН 77:06:0004009:4727; согласно выписке от 12.01.2024 г. ФИО6 является собственником помещения с КН 77:06:0004009:5542; согласно выписке от 04.12.2021 г. ФИО6 является собственником помещения с                            КН 77:06:0004009:4723 в здании по адресу 

<

...>,

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что иск заявлен надлежащим управомоченным лицом к надлежащему ответчику.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству истца определением от 08.02.2024 г. судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту обществу с ограниченной      ответственностью "Аверта Групп".

Согласно представленному в материалы дела заключению, эксперт пришел к следующим выводам:

При ответе на вопрос № 1:

В помещении с кадастровым номером 77:06:0004009:5540 имеются инженерные коммуникации, инженерное оборудование, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое     оборудование,     ограждающие     несущие     и     ненесущие конструкции здания, обслуживающие более одного помещения в здании, Москва, Научный проезд, д. 17, а именно: стальной душевой поддон со смесителем и канализационной трубой, извещатель пожарный ручной (пожарная кнопка), датчики дыма, ящик управления вентиляцией, электропроводка и водонапорные трубы, несущая плита перекрытия и ненесущие перегородки.

В помещении с кадастровым номером 77:06:0004009:5503 имеются инженерные коммуникации, инженерное оборудование, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания, обслуживающие более одного помещения в здании, Москва, Научный проезд, Д. 17, а именно: железобетонная плита перекрытия, перегородки из газобетонных блоков между смежными помещениями, пожарный оповещатель, кабельная трасса, проходящая через помещение транзитом.

При ответе на вопрос № 2:

В обследуемых помещениях имеются инженерные магистрали и оборудование, конструкции здания, которые нуждаются в постоянном беспрепятственном доступе для обслуживания, ремонта (в том числе профилактического) и контроля ограждающих несущих и ненесущих конструкций, инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, для нужд других помещений здания по адресу: 

<

...>. Поэтому в постоянном беспрепятственном доступе и в постоянном обслуживании обследуемых помещений с кадастровыми номерами 77:06:0004009:5540 и 77:06:0004009:5503 имеется необходимость.

При ответе на вопрос № 3:

Обследуемые помещения с кадастровыми номерами 77:06:0004009:5540 и 77:06:0004009:5503 являются вспомогательными по отношению к помещениям, в которых имеются инженерные коммуникации, инженерное оборудование, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания, обслуживающие более одного помещения в здании, Москва, Научный проезд, д. 17.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ.

Экспертом выполнены требования ст.ст. 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Выводы в заключении эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Результаты проведенной по делу судебной экспертизы апеллянтом по существу не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, несмотря на наличие в ЕГРН записи об ООО «Гармет-Э» как о собственнике спорных нежилых помещений, оно принадлежит всем собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности.

Судом также правомерно указано на то, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 64).

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Поскольку целью обращения в суд истца по настоящему делу являлось изменение сведений в ЕГРП о праве собственности ответчика на спорные помещения в связи с принадлежностью их в силу закона к общей долевой собственности, суд первой инстанции признал надлежащим избранный истцом способ защиты о признании права собственности. Принятое по настоящему спору решение будет служить основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРП, чем достигается восстановление и защита нарушенных прав собственников других помещений здания.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика. Предметом   виндикационного   иска   является   индивидуально-определенная вещь,   отличающаяся   от   вещей,   определенных   родовыми   признаками,   конкретными, только ей присущими характеристиками.

Виндикационный иск обращен к незаконному владельцу, фактически обладающему спорным имуществом на момент предъявления требования. Истребование имущества поставлено в прямую зависимость от условий выбытия вещи из владения собственника и характера приобретения его другим лицом.

Таким образом, ответчиком по виндикационному иску может быть незаконный владелец. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод жалобы третьего лица относительно того, что права на спорные помещения не зарегистрированы после решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, и касаются прав в здании, которое юридически не существует, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН в отношении спорных помещений. При этом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, был привлечён к участию дела третьим лицом. Представленные документы и сведения третьим лицом Росреестром не оспорены и документально не опровергнуты. 

Таким образом, иск был заявлен в отношении имущества, права на которое зарегистрированы в установленном режиме, не оспорены до момента подачи иска, при этом помещения, как установлено проведенной по делу судебной экспертизой, являются местами общего пользования и подлежат истребованию из чужого незаконного владения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 265, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,                ООО «Антарес» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 по делу                  № А40-80527/23 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-80527/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

Судьи:                                                                                                          Е.Б. Алексеева 

                                                                                                                      Н.И. Левченко