АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37023/2017

26 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой рассмотрел дело по исковому заявлению 

Акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «К7»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица:  Закрытое  акционерное  общество  "Трест № 88"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция технического заказчика Уралвагонзавод"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате прорыва отопительного прибора, в размере 223 660 руб. 74 коп.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «К7» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате прорыва отопительного прибора, в размере 223 660 руб. 74 коп.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что вред причинён не по его вине. 

15 августа 2017 года от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «К7» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле Закрытого акционерного общества  "Трест № 88" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора.

Кроме того истец в исковом заявлении просил привлечь в качестве третьих лиц Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинского района" и  Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция технического заказчика Уралвагонзавод".

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы Закрытого акционерного общества  "Трест № 88", а также Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинского района",  Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция технического заказчика Уралвагонзавод" суд привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на праве собственности принадлежат квартиры №№ 117, 118, 127, 128, 138, расположенные по адресу: 

<

...>.

Указанные квартиры приобретены Обществом на основании договора участия в долевом строительстве 140-квартирного жилого дома «Новая заря» в городе Нижний Тагил в Дзержинском районе, на пересечении улиц Зари и Ильича микрорайон № 5 «Пихтовые горы», заключенного между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (участник долевого строительства) и ООО Управляющая компания «К7» (застройщик). Квартиры переданы застройщиком и приняты участником долевого строительства по актам приема-передачи от 30.03.2015г.

Право    собственности    зарегистрировано    в    Управлении    Федеральной    службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

12.05.2015г. сделана запись о регистрации №  66-66/002-66/002/308/2015-262/1 (кв. № 117);

12.05.2015г. сделана запись о регистрации № 66-66/002-66/002/308/2015-263/1 (кв. № 118);

08.05.2015г. сделана запись о регистрации № 66-66/002-66/002/326/2015-384/1 (кв. № 127);

12.05.2015г. сделана запись о регистрации № 66-66/002-66/002/326/2015-285/1 (кв. № 128);

12.05.2015г. сделана запись о регистрации № 66-66/002-66/002/326/2015-395/1 (кв. № 138).

12.02.2017г. в квартире № 138 произошел разрыв отопительного прибора, следствием чего стало затопление квартир №№ 138, 128, 127, 117, 118, а также затопление мест общего пользования 13 и 14 этажей.

Квартира № 138, где произошел разрыв отопительного прибора, передана собственником в аренду ООО «Дирекция технического заказчика - Уралвагонзавод» (договор аренды жилого помещения № 745сб/61 от 21.12.2016г.).

15.02.2017г. совместно с представителями АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (собственник), ООО «Дирекция технического заказчика - Уралвагонзавод» (арендатор), ООО «Управляющая компания «К7» (застройщик), ЗАО «Трест 88» (генеральный подрядчик) и ООО «Управляющая компания «Дзержинского района» (управляющая компания) составлен акт осмотра поврежденных затоплением квартир.

По результатам осмотра на основании дефектных ведомостей были составлены локальные сметные расчеты строительных работ по восстановлению последствий аварии.

Согласно составленным сметам сумма ущерба составила:

квартира № 117 — 21 596,36 рублей;

квартира № 118 — 22 770,46 рублей;

квартира № 127 — 44 849,44 рублей;

квартира № 128 — 86 673,36 рубля;

квартира № 138 - 47 771,95 рубль.

Таким образом, ущерб имуществу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» составил в размере 223 660 руб. 74 коп.

  Частью 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрен гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, который устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Отопительный прибор относится к инженерно-технологическому оборудованию, которое передается участнику долевого строительства по акту приема-передачи вместе с объектом долевого строительства. 

Как следует из материалов дела, акт приема - передачи объекта долевого строительства, а именно квартиры № 138, расположенной по адресу: 

<

...> подписан 30.03.2015г. и на момент разрыва отопительного прибора 12.02.2017г. оборудование находилось в пределах гарантийного срока. Разрыв отопительного прибора привел к затоплению квартир №№ 117, 118, 127, 128, 138, то есть порче имущества АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», что причинило реальный ущерб Обществу.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица (действиями или бездействием) и причинением убытков.

В данном случае истцом доказан факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков.

21.04.2017г. в адрес ООО «Управляющая компания «К7» была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного разрывом отопительного прибора, с требованием перечислить на расчетный счет АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» денежные средства на общую сумму 223 659 рублей. Однако ООО «Управляющая компания «К7» проигнорировало указанные требования и до сих пор не возместило, причиненный АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» материальный ущерб.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «К7» убытков в сумме 223660 руб. 74 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Суд отклоняет довод ответчика, о том,  что вред причинен по вине иного лица, проживающего в квартире №138, т.к. ответчиком не доказан данный факт. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что прорыв отопительного прибора в период гарантийного срока возник не по его вине.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрены гарантии  качества. В силу данной статьи:

-застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1),

- в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт2).

Гарантийный  срок  для  объекта долевого  строительства  за  исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет.

Установлено, что затопление квартир № 138,128,127,117,118, а также затопление мест общего пользования 13 и 14 этажей произошел из-за разрыва отопительного прибора в квартире № 138.

Учитывая, что квартиры переданы застройщиком и приняты участником долевого строительства по актам приема-передачи от 30.03.2015г., то гарантийный срок на инженерное оборудование (3 года), входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта, на момент  12.02.2017г. (разрыва отопительного прибора) еще не  истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Исходя из изложенного, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «К7» в пользу Акционерного общества «Научно – производственная корпорация «Уралвагонзавод» сумму ущерба в размере 223660 рублей 74 копейки.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «К7» в пользу Акционерного общества «Научно – производственная корпорация «Уралвагонзавод» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, денежные средства в сумме 7473 рубля 22 копейки. 

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

 

Судья                                                       В.В. Парамонова