СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17594/2017-АК

г. Пермь

23 января 2018 года

Дело № А71-11901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВЗТО» (ОГРН 1071832003110, ИНН 1832056769) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177) - Овсянникова Т.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 24.07.2017; Власова Л.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 16.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВЗТО»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 17 октября 2017 года 

по делу № А71-11901/2017,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВЗТО» 

к Пермской таможне 

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВЗТО» (далее - заявитель, общество, ООО УК «ВЗТО») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 09.03.2017 № 10411000-138/2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2017  года (резолютивная часть решения оглашена 10.10.2017) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

       В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что срок на обжалование постановления не пропущен, поскольку извещение с копией постановления по делу об административном правонарушении посредством почтовой связи обществом УК «ВЗТО» не получено по независящим от организации причинам, следовательно, постановление в законную силу не вступило, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не требовалось.  

Указывает, что стороны полностью исполнили обязательства по договору № 117 от 04.06.2015. При этом отмечает, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 177 от 04.06.2015, предусматривающее продление срока оплаты заказчиком стоимости поставленного товара до 31.05.2016, и в дальнейшем оплата товара произведена нерезидентом 27.05.2016, то есть, по мнению заявителя, в установленный срок. Кроме того, ссылается на то, что между сторонами контракта произошел взаимозачёт в размере 250 000 рублей (неустойка), которая в дальнейшем была согласована в дополнительном соглашении и учтена при окончательном расчете сторонами. Полагает, что имеются основания для замены штрафа на предупреждение. 

Таможенный орган с приведенными доводами не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В заседании суда апелляционной инстанции представители таможенного органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как усматривается из материалов дела, 04.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВЗТО» (Поставщик) и товариществом с ограниченной ответственностью «Байкен-U» Казахстан (Заказчик) заключен договор № 177, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить на условиях DDР Рудник «Харасан-2», согласно «Инкотермс-2010», продукцию в количестве и по цене согласно Спецификации (Приложение № 1) и Чертежа (Приложение № 2) настоящего договора (п.1.1).  Срок действия договора до 31 декабря 2015 года (п.10.1).

       Согласно  п. 2.4  названного  договора  общая  сумма  договора  составляет 6 742 000 руб.      

      По данному договору в филиале ПАО «Банк УралСиб» в г. Уфа оформлен паспорт сделки № 15070001/2275/0027/1/1 от 01.07.2015 на сумму - 6 742 000 руб. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 30.06.2016.

      В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 18.12.2015 стороны изменили сроки оплаты, и внесли изменения в пункт 4.1 раздела 4 Договора: «Заказчик осуществляет 60% предоплату от суммы спецификации в течение 10 операционных дней после подписания настоящего Договора обеими Сторонами, путем банковского перевода на расчётный счёт Поставщика, указанный в разделе 13 настоящего Договора, 350 000,00 руб. оплачиваются в декабре 2015г., оставшаяся сумма оплачивается в течение 10 операционных дней с момента получения продукции на складе Заказчика».

      Дополнительным соглашением № 2 от 12.05.2016 изменены сроки оплаты, внесены изменения в пункт 4.1 раздела 4 Договора: «Заказчик осуществляет 60% предоплату от суммы спецификации в течение 20 рабочих дней после подписания настоящего Договора обеими Сторонами, путем банковского перевода на расчётный счёт Поставщика, указанный в разделе 13 настоящего Договора, 350 000,00 руб. оплачиваются в декабре 2015г., а оставшаяся сумма оплачивается за поставленную продукцию до 31.05.2016».     

      Во исполнение условий договора по международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 25.02.2016 обществом Управляющая компания «ВЗТО» поставлен нерезиденту ТОО «Байкен-U» товар - труба литая 15Х18Н22В6М2 ВЗТО ВГТП-8.00.000 СБ (код товара ТН ВЭД 8514900000) в количестве 1 шт. на сумму 6 742 000 руб.; указанный товар принят на учёт нерезидентом - 09.03.2016 (согласно заявлению о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, предоставленному нерезидентом обществу).

      Следовательно, предельный срок поступления денежных средств -получение валютной выручки 23.03.2016 включительно согласно внесенным изменениям в п. 4.1 договора поставки с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2015.

      Согласно ведомости банковского контроля, в адрес ООО УК «ВЗТО» по паспорту сделки № 15070001/2275/0027/1/1 перечислены денежные средства в счёт оплаты за товар по международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 25.02.2016 в общей сумме 6 492 000,00 руб.: 26.06.2015 - 4 045 200 руб., 21.12.2015 - 350 000 руб.; 27.05.2016 - 2 096 800 руб.

       При этом сумма в размере 2 096 800 руб. поступила с нарушением установленного Договором срока на 44 (с 24.03.2016 по 27.05.2017) рабочих дня, сумма 250 000 руб. на счет резидента так и не поступила.

Пермской таможней в отношении ООО УК «ВЗТО» возбуждено дело об административном правонарушении № 10411000-138/2017 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, о чем 27.02.2017 уполномоченным должностным лицом таможни составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении таможней вынесено постановление № 10411000-138/2017 от 09.03.2017, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств (2 096 800), что составляет 67 656 руб. 75 коп.; в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках (250 000), что составляет 187 500 рублей, за нарушение, выразившее в необеспечении получения денежных средств за поставленный товар в сроки, установленные условиями договора.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) установлено, что резиденты при осуществлении внешнеторговой деятельности обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить полученные от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров (контрактов) за переданные нерезидентами товары, выполненные для них работы, оказанные услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг), а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью, предусмотренной валютным законодательством. Неисполнение надлежащим образом данной обязанности является основанием для привлечения к административной ответственности.

Как указывалось выше, ООО «УК «ВЗТО» и ТОО «Байкен-U», Казахстан, заключили договор от 04.06.2015 № 177 на поставку продукции. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 30.06.2016.

       В рамках исполнения условий договора по международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 25.02.2016 обществом Управляющая компания  «ВЗТО»  поставлен  нерезиденту  ТОО  «Байкен-U» товар  на сумму 6 742 000 руб., товар принят на учёт - 09.03.2016, следовательно, предельный срок поступления валютной выручки установлен до 23.03.2016 включительно.

       Между  тем,  согласно  ведомости  банковского  контроля сумма в размере 2 096 800 руб. поступила с нарушением установленного договором срока на 44 (с 24.03.2016 по 27.05.2017) рабочих дня, а сумма 250 000 руб. на счет резидента так и не поступила.

        Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание дополнительное соглашение № 2 от 12.05.2016 (подписано сторонами 10.06.2016), продлевающее срок оплаты поставленного товара до 31.05.2016, поскольку заключено после истечения сроков поступления валютной выручки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не выполнены требования Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств за поставленный товар, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что между сторонами контракта произошел взаимозачёт в размере 250 000 рублей (неустойка), которая в дальнейшем была согласована в дополнительном соглашении и учтена при окончательном расчете сторонами, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка; оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает. 

Необходимо отметить, что в рассматриваемом случае произведенный сторонами договора зачет штрафных санкций не подпадает под исчерпывающий перечень случаев разрешенного проведения зачета встречных требований при осуществлении валютных операций, установленных ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ. 

В соответствии с п.п. 9.2.2 п. 9.2 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2-9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

На основании дополнительного соглашения № 2 от 12.05.2016 и в соответствии с п. 7.5 договора стороны определили, что общий размер неустойки за нарушение сроков поставки продукции составляет 250 000 рублей за весь период просрочки, в связи  с чем обществу согласно п.9.1.4 Инструкции № 138-И должно было подать справку о подтверждающих документах.

Предельный срок для предоставления в банк справки о подтверждающих документах в соответствии с п. 9.2.2 Инструкции № 138-И является 21.07.2016. Между тем, в нарушение установленного срока указанная справка обществом не представлена.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что сумма неустойки в размере 250 000 рублей не учтена ПАО «Банк УралСиб» по паспорту сделки № 15070001/2275/0027/1/1 от 01.07.2015.

Следовательно, с учетом изложенного, денежные средства должны были поступить в полном объеме, а именно на сумму 6 742 000 рублей как за фактически поставленный товар по договору от 04.06.2015 № 177, без вычета неустойки. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пермской таможней при рассмотрении дела об административном правонарушении вина общества исследована и установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на своевременное выполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о невозможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности по данному основанию.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде предупреждения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом как обоснованно отметил суд первой инстанции, отнесение общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие негативных последствий не свидетельствует об исключительности нарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

Из оспариваемого постановления административного органа не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства как угроза публичным интересам государства, связанным с его экономической безопасностью.

Выполняя требования валютного законодательства общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением валютного законодательства. Общество, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность своевременно обеспечить получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки за поставленный товар.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и замены назначенного наказания на предупреждение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, применение названных положений и замена назначенного административным органом административного наказания на предупреждение является правом, а не обязанностью суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, отсутствуют основания для применения в рамках настоящего дела положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о соблюдении обществом срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не принимаются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Из материалов дела видно, что постановление по делу об административном правонарушении № 10411000-138/2017 от 09.03.2017 было направлено таможней по адресам: 427441, Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Механизаторов, д.16 Б; 427441, Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Кирова, д. 15, а/я 9. Согласно входящему штампу Пермской таможни указанная корреспонденция по истечении срока хранения 24.04.2017 вернулась отправителю. 

При этом уклонение общества от своевременного получения почтовой корреспонденции, направленной в ее адрес, не может являться уважительной причиной пропуска срока для подачи заявления.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении № 10411000-138/2017 вступило в законную силу 04.05.2017.

Между тем жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана заявителем 24.07.2017, то есть со значительным пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

       При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

      Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2017 года по делу № А71-11901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВЗТО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

       Е. Ю. Муравьева

       Л. Х. Риб