АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-6843/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСергеевой Т.А.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» на решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья ФИО2) и постановление от 26.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу № А75-6843/2022 по иску акционерного общества «Городские электрические сети» (628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Городские электрические сети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» (далее – компания) о взыскании 8 155 163,90 руб. основного долга за потребленный коммунальный ресурс за период с декабря 2021 по февраль 2022 и 268 684,02 руб. законной неустойки за период с 11.12.2021 по 06.04.2022.

Решением от 04.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 250 158,18 руб. неустойки, а также 24 820,11 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 39 721,50 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части размера неустойки, принять новый судебный акт об уменьшении неустойки вплоть до полного освобождения от ее уплаты.

Кассатор ссылается на неправомерное неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наличии к тому достаточных оснований: просрочка исполнения обязательств компанией возникла в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг жителями многоквартирных домов (далее – МКД), при этом ответчиком принимались меры по досудебному урегулированию спора, задолженность погашена в полном объеме; в результате коллизии между нормами статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»                       (далее – Закон о теплоснабжении) и статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на управляющую компанию возложена большая ответственность, чем на граждан-потребителей; компания не осуществляла пользование денежными средствами общества, произведя расчеты с ресурсоснабжающей компанией незамедлительно после получения оплаты за коммунальные услуги от потребителей.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв общества, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив на основании положений статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел               в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между правопредшественником истца муниципальным унитарным предприятием города Нижневартовска «Теплоснабжение» (энергоснабжающая организация, далее - ЭСО) и компанией (исполнитель) подписан договор теплоснабжения, горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.12.2018 № 1311 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора ЭСО осуществляет подачу тепловой энергии через присоединенную сеть от сети ЭСО на ее границе и горячую воду через присоединенную водопроводную сеть из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения в МКД, управление которым на основании решений общих собраний собственников и договоров управления осуществляет исполнитель.

Исполнитель обязался оплачивать ЭСО ежемесячно начисляемый объем коммунального ресурса для оказания коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, и предоставлять в ЭСО ежемесячно информацию о начислении и сборе денежных средств за услуги отопления и горячего водоснабжения для населения до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3.1 договора).

На основании трехстороннего соглашения о перемене лиц в обязательстве от 25.11.2019 общество приняло права и обязанности муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Теплоснабжение» по договору.

Общество выставило компании счета-фактуры от 30.11.2021 № 41111311/4, от 31.12.2021 № 41121311/4, от 31.01.2022 № 42011311/4, от 28.02.2022 № 42021311/4, которые не были оплачены ответчиком, что послужило основанием для направления   претензии от 16.02.2022 № П-02 с требованием оплатить задолженность и последующего обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333, 539, 544 ГК РФ, статьей 155 ЖК РФ, пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория                   на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                               об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договора и исходили из доказанности факта поставки тепловой энергии компании                        в заявленный в иске период, нарушения согласованного в договоре срока оплаты, обоснованности привлечения компании к ответственности. Проверив представленный истцом расчет законной неустойки и признав его арифметически и методологически верным, суды частично удовлетворили требование истца о взыскании финансовой санкции с учетом действия моратория, введенного Постановлением № 497,        не усмотрев при этом оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы жалобы, касающиеся необоснованного, по мнению компании, отказа в удовлетворении судами заявленного ходатайства о снижении размера неустойки на основании норм статьи 333 ГК РФ, кассационной коллегией отклонены.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным                            для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный                   по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора,                      в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам норм статьи 71 АПК РФ, суды пришли                к выводу о том, что компания не представила доказательств, свидетельствующих                          о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы ответчика о невозможности своевременной оплаты поставленного коммунального ресурса вследствие неисполнения обязательств конечными потребителями коммунальной услуги (контрагентами ответчика), добровольном погашении долга сами                   по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, на что прямо указано в пункте 73 Постановления № 7.

Правила статьи 15 Закона о теплоснабжении, устанавливающие ответственность управляющих организаций, приобретающих тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии                 в виде уплаты пеней, носят специальный характер по отношению к положениям статьи 155 ЖК РФ.

Действующее законодательство и судебная практика исходят из равенства объемов основного обязательства собственника помещения в многоквартирном доме перед исполнителем за коммунальную услугу и основного обязательства этого исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией за коммунальный ресурс, но не равенства санкций за неисполнение обязательства каждым из названных должников, поскольку законом установлены различные правовые последствия нарушения этих обязательств в зависимости от категории нарушителя и длительности просрочки в виде разных ставок неустойки, которые заявитель по существу просит нивелировать применением судом положений статьи 333 ГК РФ.

Основанием для снижения размера неустойки  может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства, что следует из правового подхода, сформированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой             и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 26.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6843/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.А. ФИО3

СудьиЛ.А. ФИО4

ФИО1