﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8280/2019-ГК

г. Пермь

29 июля 2019 года

Дело № А71-911/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.                                                                 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.                                                                 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО "Атомное и энергетическое машиностроение",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 апреля 2019 года по делу № А71-911/2019

по иску АО "Атомное и энергетическое машиностроение" (ОГРН 1067746426439, ИНН 7706614573)

к ООО "Завод радиотехнологического оснащения" (ОГРН 1021801058905, ИНН 1828010803)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца: Абизяева О.А., представитель по доверенности № 13 от 01.01.2019, паспорт;

от ответчика: Полякова О.А., представитель по доверенности от № 18 от 24.08.2018, паспорт,

установил:

АО "Атомное и энергетическое машиностроение" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Завод радиотехнологического оснащения" (далее – ответчик) о взыскании 435 580 руб. 36 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением срока поставки оборудования по договору поставки № 1949д/08 от 20.04.2012 (с учетом уменьшения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2019 (резолютивная часть от 16.04.2019), принятым судьей  Лиуконен М.В., в удовлетворении иска отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что расчет для взыскания неустойки за нарушение срока поставки произведен за период с 31.01.2016 по 31.01.2019 с учетом трехлетнего срока до даты подачи искового заявления. Считает, что просрочка поставки товара по договору № 1949д/08 от 20.04.2012 имела место в период с 21.01.2016 по 28.07.2016.  Указывает, что на момент подачи иска (31.01.2019) срок исковой давности для взыскания неустойки за нарушение срока поставки не пропущен, т.к. поставка товара состоялась 22.07.2016.     

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик указал на необоснованность жалобы, просил оставить решение суда без изменений.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Атомное и энергетическое машиностроение" (заказчик) и ООО "Завод радиотехнологического оснащения"  (поставщик) заключен договор поставки № 1949д/08 от 20.04.2012, по условиям которого поставщик взял на себя обязательства по изготовлению и поставке покупателю оборудования для Ленинградской АЭС-2 в соответствии с согласованной технической документацией, на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные Спецификацией, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование (л. д. 11-35).

Согласно п. 19 Спецификации срок поставки оборудования "Бак концентрата установки ультрафильтрации" в количестве 1 шт. установлен - 30.07.2012. Общая цена указанного оборудования 2 304 658 руб. (л. д. 36).

В соответствии с абз.2 п 5.4 договора датой поставки оборудования считается дата принятия грузополучателем на согласованном складе на ответственное хранение оборудования, указанная в Акте сдачи-приемки оборудования на ответственное хранение, при наличии полного комплекта заводской технической документации и полного комплекта сопроводительной первичной документации (транспортные накладные, товарная накладная по форме ТОРГ 12, счет-фактура).

Право собственности и риск случайной гибели (повреждения) оборудования переходят от поставщика к заказчику с момента подписания Акта сдачи-приемки оборудования на основании акта входного контроля и подписания товарной накладной (п. 5.7 договора).

Согласно п. 12.1. договора если поставщик не поставил оборудование и/или техническую документацию на оборудование и/или товаросопроводительную документацию на оборудование в сроки, указанные в договоре и Приложении № 1 к договору, поставщик за каждый календарный день просрочки  уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 12.4 договора общий размер неустойки, определенный п. 12.3 договора, за все время просрочки не должен превышать 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно товарно-транспортной накладной № 295 от 22.07.2016, поставка оборудования по п. 19 Спецификации произведена поставщиком 28.07.2016 (л. д. 37).

30.05.2018 заказчик обратился в адрес поставщика с претензией № 33/20/2018-прет с требованием уплатить неустойку за нарушение срока поставки в размере 6 096 720 руб. 51 коп. (л. д. 52-53), которая оставлена последним без удовлетворения (л. д. 54). 

Ссылаясь на нарушение обязательств по своевременной поставке товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применив положения ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая установленные договором сроки поставки оборудования до 30.07.2012, принимая во внимание дату обращения АО "Атомное и энергетическое машиностроение" с иском в суд (31.01.2019), пришел к выводу об истечении срока исковой давности по главному требованию и, соответственно, отсутствию оснований для удовлетворения по дополнительному требованию о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии  со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании ст. 508 ГК РФ в случае, если сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычае делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43) срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае обязательства ответчика по поставке оборудования, указанного в п. 19 Спецификации к договору относятся к обязательствам с определенным сроком исполнения, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению п. 2 ст. 200 ГК РФ и течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

 В то же время, определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, стороны установили срок поставки оборудования "Бак концентрата установки ультрафильтрации" – 30.07.2012. 

Соответственно, датой, когда истец узнал о нарушении своего права, является 30.07.2012, таким образом, срок исковой давности по требованию об исполнении обязательства по поставке товара подлежит исчислению с 31.07.2012 и истекает 31.07.2015.

Единственная претензия, которая направлена истцом в адрес ответчика, составлена 30.05.2018 № 33/20/2018-прет, т.е. после истечения срока исковой давности по основному требованию; в суд истец обратился 31.01.2019.

При этом судом верно учтено, что исковые требования по настоящему делу предъявлены в связи с просрочкой поставки оборудования в установленный договором поставки срок, а не в связи с просрочкой оплаты повременных платежей.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как верно установлено судом поставка оборудования по п. 19 Спецификации произведена поставщиком 28.07.2016 (л. д. 37), т.е. за пределами срока исковой давности по поставке (срок поставки истек 31.07.2015). Новые сроки поставки стороны не согласовывали. Иного не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание изложенное выше, а также что по отношению к требованию о взыскании неустойки главным обязательством является обязанность, прямо поименованная в соглашении о неустойке, то в отсутствие факта полного либо частичного исполнения такого обязательства в пределах срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки срок исковой признается истекшим одновременно со сроком по главному требованию.

С учетом изложенного, приведенные заявителем доводы не могут служить основанием к отмене судебного акта, т.к. основаны на неправильном толковании норм материального права. 

Таким образом, в рассматриваемой ситуации даже если с момента возникновения обязательства по оплате неустойки до момента предъявления иска в суд не истекли 3 года, но истек срок исковой давности по основному требованию, то срок исковой давности по дополнительному требованию все равно считается истекшим.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2019 года по делу № А71-911/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.А. Гребенкина  

                                                                                      О.В. Суслова