ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-2792/2023

г. Самара

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   12 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 сентября 2023 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А72-2792/2023 (судья Леонтьев Д.А.),

по исковому заявлению акционерного общества "АгроТрансКапитал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ульяновская область, Мелекесский район, село Сабакаево,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Республика Татарстан, Алексеевский район, с.Средние Тиганы,

о взыскании денежных средств,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АгроТрансКапитал" (далее - истец, АО "АгроТрансКапитал") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ответчик, ИП Глава КФХ ФИО2) о взыскании, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, с ответчика 981 480 руб. неотработанного аванса (предоплаты), 213 962 руб. 64 коп. договорной неустойки за период с 31.10.2022 по 16.02.2023, 196 296 руб. штрафа за отказ от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2023 суд исковые требования удовлетворил частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 981 480,00 руб., договорную неустойку за период с 31.10.2022 по 16.02.2023 в сумме 106 981,32 руб., штраф в сумме 196 296,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 917,00 руб., в остальной части заявленные требования оставлены судом без удовлетворения.

05.07.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 сентября 2023 года заявление акционерного общества "АгроТрансКапитал" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу акционерного общества "АгроТрансКапитал" судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 37 000 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ИП Глава КФХ ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение суда, снизив размер взысканной суммы до 20 000 рублей, поскольку суд при вынесении определения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Жалоба мотивирована тем, что заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в данном случае суд должен определить баланс интересов сторон, что является обязанностью суда.

Податель жалобы отмечает, что сумма расходов на представителя в размере 37 000 руб. за рассмотрение дела в суде является необоснованной, неразумной, чрезмерной и подлежит снижению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

С учетом статьи 421 ГК РФ (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 следует, что размер представительских расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В обоснование указанных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг №1/7 от 26.01.2023, акт о выполненных юридических услугах от 30.06.2023, расходный кассовый ордер №70 от 30.06.2023.

Согласно акту о выполненных юридических услугах от 30.06.2023 по на оказание юридических услуг №1/7 от 26.01.2023 истцу оказаны юридические услуги, стоимость которых составила 45 000 руб.

Расходы истца фактически понесены и документально подтверждены.

Вместе с тем суд первой инстанции по праву счёл, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы истца в сумме 37 000 руб., исходя из следующего расчёта:

-составление досудебной претензии; составление и направление иска с необходимыми приложениями - 15 000 руб.;

-составление ходатайства об отложении судебного разбирательства - 500 руб.;

-участие в судебном заседании в суде первой инстанции 24.05.2023 - 10 000 руб.;

-составление ходатайства об уточнении исковых требований и приобщении в дело дополнительных доказательств - 500 руб.;

-участие в судебном заседании в суде первой инстанции 21.06.2023 - 10 000 руб.;

-составление и направление заявления о взыскании судебных расходов с необходимыми приложениями - 1 000 руб.

При этом суд первой инстанции верно учел, что оказание услуг по составлению ходатайства об отложении судебного разбирательства, составлению ходатайства об уточнении исковых требований и приобщении в дело дополнительных доказательств, составлению и направлению заявления о взыскании судебных расходов с необходимыми приложениями не требуют специальной юридической техники, а их подготовка не является сложной и трудозатратной.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление истца о взыскании судебных издержек на сумму 37 000 руб., оставив без удовлетворения заявление истца в остальной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства данного спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 сентября 2023 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А72-2792/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

СудьяВ.А. Корастелев