АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71-17728/2018

г. Ижевск

24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Виомис»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к открытому акционерному обществу «Можгинский лесокомбинат» (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>) о взыскании 9773 руб. 97 коп. неустойки за период с 12.05.2017 по 21.07.2018 по договору поставки  № 3003-17 от 30.03.2017,                18 500 руб. 00 коп. судебных издержек, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Виомис»                                   (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Можгинский лесокомбинат» (далее - ответчик) о взыскании 9773 руб. 97 коп. неустойки за период с 12.05.2017 по 21.07.2018 по договору поставки  № 3003-17 от 30.03.2017, 18 500 руб. 00 коп. судебных издержек. 

Определением суда от 24.10.2018 указанное исковое заявление в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, исковому заявлению (заявлению) и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru). 

На основании пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии искового заявления к производству и о его рассмотрении в порядке упрощенного судопроизводства (определение суда о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  от 24.10.2018) своевременно была размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет.

23 октября 2018 года истец представил дополнительные документы.

15 ноября 2018 года ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

7 декабря 2018 года истец представил возражения на отзыв ответчика.

Как следует из материалов дела между сторонами спора 30.03.2017 заключен договор поставки № 3003-17 (далее-договор), согласно которому, поставщик (истец) в течение срока действия настоящего договора обязуется по заявкам покупателя (ответчика) поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Согласно п. 5.2. договора, расчеты за поставляемую продукцию осуществляются Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки продукции.

В соответствии с п. 6.3. договора за просрочку оплаты покупатель обязуется по письменному требованию Поставщика оплатить неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО «Виомис» свои обязательства по поставке товаров исполнил надлежащим образом.

По состоянию на 11.09.2018, ответчиком погашена сумма задолженности по основному долгу в полном объеме, следовательно, долг признан ответчиком.

Согласно расчету задолженности, сумма неустойки составляет                            9 773 руб. 97 коп.

06 августа 2018 года ответчику вручена досудебная претензия, в которой истец в добровольном порядке потребовал выплатить сумму основного долга, в размере 96 631,00 рублей; проценты, в размере 9 773,97 рублей; расходы по оплате юридических услуг, по соблюдению обязательного претензионного порядка урегулирования спора, в размере 8500,00 рублей.

Однако ответчиком претензия была удовлетворена лишь частично. Так, согласно платежному поручению № 3138 от 20.08.2018 ответчиком были перечислены денежные средства в размере 7 000,00 рублей, № 3306 от 30.08.2018 в размере 10 000,00 рублей, № 3315 от 31.08.2018 в размере 79 631,00 рублей.

Таким образом, по состоянию на 11.09.2018 г., сумма задолженности по неустойке составляет 9 773,97 руб. 

Сумма задолженности по основному долгу погашена в полном объеме.

 

Ответчиком обязательства по оплате неустойки не исполнены, в результате чего за ним числится задолженность в размере                                       9773 руб. 97 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

Как следует из материалов дела, обязательства, принятые ответчиком по договору, не исполнены последним. Учитывая факт просрочки оплаты по контракту, начисление пени в силу статьей 330 ГК РФ правомерно.

Расчет неустойки судом проверен, признан не верным. 

Согласно расчету суда сумма подлежащая взысканию больше чем заявленная. В связи с тем, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований,  пени подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 9 773 руб. 97 коп.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика                            9 773 руб. 97 коп. неустойки, являются законными и обоснованными в силу ст. ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), в силу чего, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек в сумме 39000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, которые подтверждены договорами об оказании юридических услуг от 25.07.2018, 10.09.2018, 28.09.2018, квитанциями № 003404, 001241, 001242, актами о приемке выполненных работ от 03.08.2018 № 001, от 11.09.2018 № 002, 28.09.2018 № 003 подлежит удовлетворению  частично в  сумме                         18500 руб. 00 коп. на основании ст. 106, 110 АПК РФ.

В удовлетворении остальной части издержек следует отказать в силу следующего. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 8 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что в состав судебных расходов не включается сумма оплаты консультаций (изучение документов и информирование клиента). 

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как указывалось ранее, из приведенных выше положений АПК РФ, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебные расходы распределяются по делу, а не по спору, т.е. издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в рамках того дела, с рассмотрением которого связаны понесенные стороной издержки. Отсутствие доказательств связи между издержками, понесенными лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек, и делом, рассматриваемым в суде с его участием, является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, в исковом производстве, инициированном истцом после отмены судебного приказа, возмещение судебных расходов, понесенных в приказном производстве (за подачу заявления о выдаче судебного приказа, по результатам рассмотрения которого принятый арбитражным судом судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника), в порядке Главы 9 АПК РФ не представляется возможным и противоречит основному принципу взыскания понесенных расходов с проигравшей стороны - в связи с рассмотрением конкретного дела.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что действующее процессуальное законодательство не содержит норм, исключающих рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по существу, при рассмотрении дела в порядке приказного производства. Лицо, понесшее судебные издержки в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, вправе предъявить их к возмещению.

Из положений приведенных выше норм действующего законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, следует, что заявление о взыскании судебных расходов, поступившее в суд после вынесения судебного приказа, рассматривается в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам разрешения вопроса о распределении судебных расходов выносится определение.

При этом, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (в котором рассмотрена ситуация, когда после вынесения судом определения об отмене судебного приказа должник обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов по отправке в суд возражений относительно исполнения судебного приказа), возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в рамках настоящего дела судебных расходов, понесенных истцом за подачу заявления о выдаче судебного приказа в рамках другого дела - в порядке приказного производства.

На основании вышеизложенного судебные издержки по договору от 10.09.2018 № 003/ЮЛ в сумме 11 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит. 

Пунктом 8 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что в состав судебных расходов не включается сумма оплаты консультаций. 

На основании вышеизложенного судебные издержки за устные консультации в сумме 3 000 руб. 00 коп. взысканию не подлежат. 

Кроме того, истец оплатил услуги  по представлению интересов в суде в сумме 8 000 руб. 00 коп., которые представителем фактически не были оказаны, в связи с рассмотрением искового заявления в порядке упрощённого судопроизводства. 

Учитывая вышеизложенное, судебные издержки подлежат взысканию в сумме 18 500 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 110 АПК расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с открытого акционерного общества «Можгинский лесокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виомис» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) 9773 руб. 97 коп. неустойки за период с 12.05.2017 по 21.07.2018 по договору поставки  № 3003-17 от 30.03.2017, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 18 500 руб. 00 коп. судебных издержек.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь, в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия,  через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова