ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-29911/2018

Дело № А40-256812/16

г. Москва

17 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НИИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО И ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 

по делу № А40-256812/16, принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи: 56-2280)

по иску акционерного общества "НИИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО И ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, адрес: 198095, 

<

...> ЛИТ. К, ПОМЕЩЕНИЕ 52 12Н)

к акционерному обществу "МАКСПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, адрес: 105118, 

<

...>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2016г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.01.2017г., 

 

У С Т А Н О В И Л :

АО "НИИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО И ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением АО  "МАКСПРОЕКТ" о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 7.699.000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.04.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2015 между АО "НИИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО И ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (далее – истец, заказчик) и АО  "МАКСПРОЕКТ" (далее – ответчик, исполнитель) заключен договор подряда № 12/15, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ по разработке проектной документации: раздел «Архитектурно-планировочные решения» (АР) и подраздел «Технологические решения» (ТХ) по стадии «П» по объекту: «Клинический перинатальный центр на 315 коек, 165 помещений в смену в г. Сургуте» и передать результат выполненных работ (далее - проектная документация) по акту заказчику, участвовать в согласовании, сопровождении в экспертизе и снимать замечания по данным разделам в установленном порядке, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Цена определена в п. 4.1  договора и составляет 16.000.000 руб.

Истцом перечислен аванс во исполнения п. 4.2.1 договора в размере 8.000.000 руб. по платежному поручению №195 от 20.07.2015.

Сроки выполнения работ по разработке проектной документации раздела «АР», подраздела «ТХ» установлен п. 2.1 договора и составляет 90 календарных дней, исчисляемые с выплаты аванса согласно п. 2.2 договора, то есть до 07.12.2016.

Как указал истец в срок ответчиком не представлена проектную документация, в связи с чем письмом № 18-01/1 от 19.01.2016 предъявлено требование о сдаче работ по договору, которое было оставлено без ответа.

Поскольку до 25.01.2016 ответчиком не представлена проектная документация, истец расторг договор, руководствуясь п. 1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмом № 26-01/1 от 25.01.2016.

Истец указывает, что в порядке п. 2.3.3 договора заказчик подготовил акт о степени готовности проектной документации от 08.11.2016 с указанием объема выполненных работ и Акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 301.000 руб. и направил исполнителю предложение об их подписании (сопроводительное письмо от 08.11.2015 № 588-11/1, отправлено 11.11.2016), предложение подписать акт о степени готовности проектной документации от 08.11.2016 г. и Акт приемки-сдачи выполненных работ от 08.11.2016 г. оставлены без ответа.

В нарушение договора ответчиком работы в полном объеме не выполнены. 

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 19.01.2016 которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции определением от 30.05.2017 назначена судебная экспертиза с целью определения части установленной договором № 12/15 от 19.06.2015 цены, пропорциональной объему фактически выполненных ЗАО «МАКСПроект» разделов проектной документации; соответствуют ли разделы проектной документации, фактически выполненные ЗАО «МАКСПроект», по объему и качеству требованиям договора № 12/15 от 19.06.2015, Задания на проектирование к договору № 12/15 от 19.06.2015, Медико-технического задания, иным исходным данным и нормативным требованиям в сфере проектирования; при наличии недостатков в выполненной части работ определить стоимость устранения недостатков разделов проектной документации определением от 30 мая 2017 г. судом назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки», экспертом назначены ФИО4 либо ФИО5.

Эксперты пришли к следующим выводам: по первому вопросу: часть установленной договором № 12/15 от 19.06.2015 цены, пропорциональной объему фактически выполненных ЗАО «МАКСПроект» разделов проектной документации составляет 12.920.518 руб. 52 коп., по второму вопросу: на основании проведенных исследований переданной проектной документации фактически выполненные разделы проектной документации ЗАО «МАКСПроект» являются проектной документацией с замечаниями, и соответственно требованиям договора № 12/15 от 19.06.2015, задания на проектирование к договору № 12/15 от 19.06.2015, медико-технического задания, иным исходным данным и нормативным требованиям в сфере проектирования частично не соответствует, при оценке соответствия качества выполненных проектных работ требованиям договора № 12/15 от 19.06.2015, задания на проектирование к договору № 12/15 от 19.06.2015, медико-технического задания, иным исходным данным и нормативным требованиям в сфере проектирования, учитывая то, что фактически выполненные разделы проектной документации ЗАО «МАКСПроект» не являются законченной проектной документацией в связи с имеющимися замечаниями эксперты пришли к выводу, что фактически выполненные разделы проектной документации ЗАО «МАКСПроект» частично не соответствуют требованиям договора № 12/15 от 19.06.2015, Задания на проектирование к договору № 12/15 от 19.06.2015, медико-технического задания, иным исходным данным и нормативным требованиям в сфере проектирования, имеющиеся недостатки и замечания к фактически выполненным ответчиком работам имеют локальный характер, являются устранимыми и могут быть устранены в ходе окончательной разработки проектной документации в соответствии с требованиями договора № 12/15 от 19 06.2015, медико-технического задания, иным исходным данным и нормативным требованиям в сфере проектирования, по третьему вопросу: на основании проведенных исследований переданной проектной документации стоимость устранения недостатков разделов проектной документации стоимость устранения недостатков разделов проектной документации (определена часть установленной договором № 12/15 от 19.06.2015 цены, пропорциональной стоимости недоработок и замечаний по разделам) составляет: 3 079 481 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 2.3.1 договора приемка работы заказчиком осуществляется в течение 20-ти рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ, при этом, Исполнителю направляется соответствующее уведомление или мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа и уведомления заказчика, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Ответчиком 30.11.2015 направлен истцу комплект документации в соответствии с договором.

Истец направил претензию с указанием недостатков 19.01.2016, в то время как согласно п. 2.3.1 договору истец должен принять до 26.12.2015.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку носят немотивированный характер.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.04.2018г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу № А40-256812/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                               В.Я. Гончаров

 

                                                                                                          Е.В. Бодрова