АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-40195/2020

11 апреля 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.08.2021),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.12.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Профит»:

ФИО3 (доверенность от 01.02.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021

по делу № А43-40195/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода

о взыскании денежных средств

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) о взыскании 9 214 494 рублей 31 копейки (8 747 203 рубля 04 копейки неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 30.06.2019 № 26/08/01 и 467 291 рубль 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме  ).

Решением суда от 21.07.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя – Общества на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит»).

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь  на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), бюджетного законодательства, нарушение процессуального законодательства, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По его мнению, судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно администрации города Нижнего Новгорода, которая  является надлежащим ответчиком по делу. Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, обеспеченных банковской гарантией, влечет возникновение у Администрации права на выплату денежных средств в размере, предусмотренном пунктом 4 банковской гарантии, включая требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 9.3 контракта. Вывод судов о том, что на дату предъявления требования о выплате по банковской гарантии у Общества не имелось иных обязательств, кроме штрафа в размере                   10 000 рублей, исчисленного в порядке статьи 9.4 контракта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суды не учли, что за нарушение условий контракта Общество должно уплатить пени в размере 885 800 рублей 91 копейки.   

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана представителем в судебном заседании.

Общества в отзывах и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 30.06.2019 № 26/08/01. 

По условиям контракта подрядчик обязался  (своими силами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования) выполнить работы по комплексному благоустройству общественной территории парк «Дубки» на территории Ленинского района города Нижнего Новгорода в соответствии с условиями контракта (приложениями к нему), проектными документами.  Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена определена по результатам электронного аукциона и составила 61 089 717 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 5.2.16 контракта подрядчик обязан привлекать к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15 процентов от цены контракта.

В пункте 5.2.16.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан в срок не более пяти  рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем представить заказчику декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем субъекта малого предпринимательства  и заверенную печатью (при наличии печати); копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 8.1 контракта определено, что подрядчик предоставляет заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 15 процентов от начальной цены контракта и составляет 9 163 457 рублей                            64 копейки.

Банковская гарантия должна обеспечивать исполнение всех обязательств подрядчика, принятых им по контракту (пункт 8.6 контракта).

Условия удержания обеспечения исполнения контракта по банковской гарантии соответствующей сумме должны предусматривать наступление любого из следующих обстоятельств: нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом; неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 8.7 контракта).

В пункте 9.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, устанавливается штраф в размере 610 897 рублей 18 копеек, что составляет один процент от цены контракта.

Из пункта 9.4 контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф (при наличии таких обязательств) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 10.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 10.3 контракта предусмотрено, что  заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Кодекса.  Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков (пункт 10.7 контракта).

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту Общество заключило с АО КБ «Модульбанк» (далее – Банк) договор банковской гарантии от 24.06.2019 № 77971 с размером обеспечения 9 163 457 рублей 64 копейки.

Гарантия обеспечивает исполнение Обществом его обязательств перед Администрацией по контракту, в том числе, обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды), возникших в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) Обществом обязательств по контракту.

Заказчик принял решение от 23.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Администрация направила Обществу претензию от 04.09.2019                         № исх-01-06-239561/19 с требованием уплатить штраф на основании пункта 9.3 контракта в связи с нарушением пункта 5.2.16.1 контракта в размере 610 897 рублей 18 копеек, что составляет один процент от цены контракта.

Ссылаясь на расторжение контракта и на направленную Обществу претензию с требованием уплатить штраф в сумме 610 897 рублей 18 копеек, Администрация направила Банку требование от 20.11.2019 № Исх-01-06-347610/19 о выплате 8 757 203 рублей 04 копеек по банковской гарантии.

Банк осуществил выплату по гарантии в  размере 8 757 203 рубля 04 копейки платежным поручением от 04.12.2019 № 3331. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020 по делу № А43-744/2020 указанная сумма взыскана с Общества в пользу Банка в порядке регресса.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, указав, что полученная по банковской гарантии сумма в размере 8 747 203 рубля 04 копейки (за вычетом штрафа в размере 10 000 рублей) является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Руководствуясь положениями Кодекса, Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики от 28.06.2017), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Администрации правовых оснований для удержания спорных сумм, и удовлетворил иск. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В пункте 1 статьи 368 Кодекса предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (пункт 1 статьи 370 Кодекса).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства (пункт 2 статьи 370 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Кодекса по  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их  муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ следует, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Положения Кодекса, Закона № 44-ФЗ не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных, в том числе, по банковской гарантии. Размер  удержания  напрямую связан с размером имеющихся у него  конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику) и должен обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения. Иной подход влечет возникновение на стороне заказчика неосновательного обогащения, нарушает права подрядчика, обязанного возместить банку выплаченные денежные средства.

Исследовав представленные в дело документы, оценив допущенные подрядчиком нарушения, которые указаны в претензии от 04.09.2019, а именно пункт 5.2.16.1 контракта, суды признали обоснованным взыскание штрафа на основании пункта 9.4 контракта, а не  9.3 контракта. Размер ответственности за данное нарушение, которое не имеет стоимостного выражения, составляет 10 000 рублей. 

Условиями контракта не предусмотрена возможность удержания всего размера денежных средств, полученных по гарантии, вне зависимости от объема предъявляемых заказчиком требований к подрядчику. Каких-либо иных обязательств истца перед ответчиком, предъявившим требование о выплате по гарантии спорной суммы, кроме как о выплате штрафа, не имелось.

При таких обстоятельствах, установив, что выплата по гарантии превысила размер обязательств Общества перед Администрацией по контракту, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы и удовлетворили иск в заявленной сумме.

Выводы судов не противоречит правовым позициям, изложенным в пунктах 29, 30 Обзора судебной практики от 28.06.2017.

Представленный Обществом расчет процентов судами проверен и признан правильным. При этом суды признали, что о получении по банковской гарантии суммы, превышающей надлежащий платеж, то есть в отсутствие правовых оснований,  ответчику было известно на дату фактического получения спорных денежных средств.

Довод заявителя жалобы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен. 

Спорные обязательства не являются бюджетными. Администрация является стороной контракта,  бенефициаром по банковской гарантии, самостоятельно выступает в гражданско-правовых отношениях и является надлежащей стороной в данных отношениях.            Установленный порядок распределения денежных средств по уровням бюджета не влияет на правомерность требований истца к ответчику, как стороне по контракту. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2021 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А43-40195/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова