ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. 

<

***> Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-4251/2025

город Чита

27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2025 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филипповой И.Н., судей Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства обороны России на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2025 года постановленного по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании неустойки за период с 26.04.2023 по 26.11.2024 в размере 1184299,58 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 60529 руб.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Минобороны России, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, просит его отменить, в иске отказать. Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов о неправомерном привлечении его к субсидиарной ответственности заявитель ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П. Указывает на неправомерно отклоненные судом первой инстанции доводы относительно управления МКД (

<

...>) ООО «Фаворит» и того, что платежные документы истец ответчикам не выставлял.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».  

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники дела явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью  

3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, изложенных в жалобе доводов (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в государственной собственности находятся общежития, расположенные по адресам: 

<

...>  

Согласно приказам директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 3/2844 от 12.01.2021, № 902 от 30.03.2021, № 3850 от 14.12.2022 указанные общежития переданы учреждению на праве оперативного управления.  

Между ПАО «ТГК-14» и ФГАУ «Росжилкомплекс» заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 02012430 от 10.01.2023 в редакции протокола согласования разногласий от 26.04.2024 (далее – договор). Дополнительным соглашением № 2 сторонами дополнен перечень объектов поставки тепловой энергии общежитием, расположенным по адресу 

<

...>.  

Согласно условиям заключенного договора ПАО «ТГК-14» приняло на себя обязательства по отпуску тепловой энергии для теплоснабжения жилых помещений, находящихся в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс» (пункт 2.1.1 договора), а ФГАУ «Росжилкомплекс» - обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в установленные договором сроки (пункт 2.3.1 договора). Дата начала поставки тепловой энергии определена с 01.01.2023.  

По условиям пункта 4.1 договора оплата за тепловую энергию производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры. По  

условиям пункта 8.2 заключенного между сторонами договора все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его заключения, выполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Забайкальского края.  

Задолженность за периоды март-декабрь 2023 года по поставленному ресурсу подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А78-14368/2023, № А73-19668/2023, № А78- 19668/2023, № А78-15075/2023, № А73-20763/2023, № А78-847/2024, № А78-1975/2024 и оплачена ФГАУ «Росжилкомплекс» в полном объеме на основании исполнительных листов.  

Заявляя настоящие требования, истец указал, что за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии (за период с марта 2023 года по декабрь 2023 года) им начислена неустойка в размере 1 184 299,58 руб. за период с 26.04.2023 по 26.11.2024. Ссылаясь на то, что в выписке из ЕГРЮЛ Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является учредителем ФГАУ «Росжилкомплекс», истец заявил требование о взыскании неустойки с субсидиарного ответчика.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленных в дело доказательств, положений статей 309, 329, 330, 332, 401, 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и того, что требования истца обоснованы по праву и размеру, расчет признан правильным, оснований для применения ст. 333 ГКЕ РФ не установлено.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам, указанным выше по тексту постановления, соответственно доводы заявителя относительно управления МКД (

<

...>) ООО «Фаворит» и того, что платежные документы истец ответчикам не выставлялись, отклоняются как несостоятельные, поскольку в рамках данного иска предметом его предметом являются требования о взыскании законной неустойки за нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного ресурса, долг по которому уже взыскан по решениям суда, вступивших в законную силу.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Учитывая, что Росжилкомплекс своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного ресурса, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ являются обоснованными.  

Расчет неустойки проверен, является арифметически верным. Возражения относительно правильности расчета ответчиками не заявлены, контррасчеты не представлены.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК  

РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.  

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение законной неустойки, и снижение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении размера неустойки.  

Неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.  

Рассматривая доводы Министерства о неправомерном привлечении его к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 (в редакции от 19.04.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» субсидиарную ответственность по обязательствам государственного учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, от имени которого выступает соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета.  

 Собственником имущества является Российская Федерация, имущество учреждения является федеральной собственностью, а органом, осуществляющим полномочия в отношении имущества учреждения, и главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета - Министерство обороны Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.  

 В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за вооруженными силами. Соответственно, Министерство обороны Российской Федерации с указанной даты осуществляет полномочия собственника, которым является Российская Федерация, в том числе в отношении имущества, являющегося предметом спора.  

Согласно п. 2 ст. 21 Бюджетного кодекса РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.  

 В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона «Об обороне» имущество Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.  

Согласно пп. 71 п. 1 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом президента РФ от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.  

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  

Абзацем 8 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).  

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам  

следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.  

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 06.03.2022 № 45-ФЗ).  

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 6 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.  

 Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.  

 Между тем, ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).  

 В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения. Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.  

 Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, указал, что изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений. Следовательно, собственник имущества учреждения  

может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества (министерства).  

 Как установлено судом, в настоящем деле, автономное учреждение не ликвидируется, в то же время судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения (Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499).  

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить с ним в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.  

Таким образом, способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения. Указанная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам  

Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307- ЭС21-23552, от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327, от 06.12.2024 № 303-ЭС24-21869.  

В связи с указанным, довод Минобороны России о том, что учреждение не находится в процедуре ликвидации и является платежеспособным, а соответственно не имеется оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности - подлежит отклонению.  

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаны коллегией несостоятельными.  

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.  

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  

соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2025 года по делу № А78-4251/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: И.Н. Филиппова  

 Судьи: Т.В. Лоншакова  

 А.Е. Мацибора