ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.04.2021                                                                              Дело № А40-120767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО1 (представителя по доверенности от 11.01.2021),

от ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 (представителя по доверенности от 11.01.2021),

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 (представителя по доверенности от 20.11.2020),

от ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 25.03.2021 в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационные жалобы ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 30.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-120767/2019

по заявлению Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании убытков,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 86 752 936,55 рублей ущерба.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство) и федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – казенное учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 заявление удовлетворено.

Определением от 27.11.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 19.03.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда отменил, в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в данный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах учреждение и министерство просят отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу учреждения управление возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители учреждения и министерства поддержали доводы и требования кассационных жалоб, представитель управления возражал против их удовлетворения.

В приобщении к материалам дела поступившего от учреждения в суд в электронном виде документа, названного как «позиция учреждения по делу», отказано ввиду несоблюдения при подаче такого документа требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление другим лицам, участвующим в деле. При этом приняты во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Казенное учреждение, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей учреждения, министерства, управления, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в ходе проверки, проведенной 319-й военной прокуратурой гарнизона совместно с Управлением Росприроднадзора по Чеченской Республике, ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в лице филиала по Чеченской Республике и учреждения, выявлено, что на территории военных городков № 1 и № 2 населенного пункта Борзой Шатойского района Чеченской Республики в процессе эксплуатации сетей водоотведения производится сброс сточных вод с содержанием в них микроорганизмов, химических веществ и других опасных для здоровья человека веществ и соединений с превышением предельно допустимых концентраций (продуктов жизнедеятельности военных городков № 1 и № 2) в водный объект - приток реки Чанты-Аргун, который далее через Вашиндаройский водопад, являющийся гидрологическим памятником природы Чеченской Республики, впадает в водный объект федерального значения реку Чанты-Аргун, следствием чего является загрязнение указанного водного объекта микроорганизмами и химическими веществами.

Превышение предельно допустимых концентраций в сбросах подтверждается результатами исследований, проведенных ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в лице филиала по Чеченской Республике. Выявленные в результате количественно-химического анализа воды и почвы вещества в составе сточных вод относятся к загрязняющим веществам в соответствии с Перечнем загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р, и относятся в основном к III классу опасности.

В связи с  нарушением учреждением требований к охране водного объекта – реки Чанты-Аргун, что повлекло загрязнение данного объекта микроорганизмами и химическими веществами, управление составило расчет, в котором определило размер ущерба, причиненного этому водному объекту, в 86 752 936,55 рублей.

Поскольку учреждение в добровольном порядке требование управления о возмещении данного ущерба не удовлетворило, управление обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 86 752 936,55 рублей ущерба.

Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения учреждением вреда, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, противоправность поведения учреждения и его вина подтверждаются материалами дела, в том числе протоколами лабораторных исследований. Размер вреда, причиненного учреждением водному объекту р. Чанты-Аргун, рассчитан управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика), исходные данные для расчета размера вреда взяты из протоколов анализа качества воды. Суд учел, что учреждением не представлены в материалы дела доказательства, освобождающие учреждение от возмещения причиненного ущерба; также не представлен обоснованный контррасчет требований; конкретные нарушения названной Методики не приведены.

Дополнительно суд апелляционной инстанции принял во внимание, что постановлением управления Росприроднадзора от 28.06.2018 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учреждению назначено наказание в виде административного штрафа. Вступившим в законную силу решением Шатойского районного суда Чеченской Республики от 20.02.2019 это постановление оставлено без изменения.

При этом апелляционный суд признал, что превышение предельно допустимых концентраций в сбросах подтверждается результатами исследований, проведенных филиалом ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений» - центра лабораторного анализа и технических измерений по Чеченской Республике.

Вопреки мнениям учреждения и министерства, выводы апелляционного суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют им, сделаны с учетом доводов, которые заявлялись лицами, участвующими в деле. 

Также, вопреки мнениям учреждения и министерства, выводы суда основаны на правильном применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», и сделаны с учетом требований Методики (зарегистрировано в Минюсте России 25.05.2009 № 13989).  Оснований для иного вывода не имеется.

При этом апелляционным судом при повторном рассмотрении дела учтены обязательные при применении норм права указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», с учетом которых дело было направлено на новое рассмотрение судом округа.

Доводы кассационных жалоб учреждения и министерства, напротив, противоречат указаниям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 6, 7, 15 Постановления Пленума от 30.11.2017 № 49 и подлежащим применению в настоящем споре с учетом рассматриваемых правоотношений.  

Направленные на иную, чем у апелляционного суда, оценку обстоятельств дела доводы учреждения и министерства, не могут быть приняты как состоятельные судом округа, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. 

Из доводов, приведенных в кассационных жалобах, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, равно как и не усматривается и достаточных оснований для повторного направления дела на новое рассмотрение 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А40-120767/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиЕ.А. Ананьина

     Р.Р. Латыпова