АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5192/2021

г. Новосибирск

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А., 

при ведении протокола  судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ламановой М.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, кабинет №618, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск ИНН:540535914443

к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ", г. Москва  (ИНН7705042179)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.ФИО8, 2.ФИО6, 3.ФИО7, 4.Публичное акционерное  общество Страховая компания «Росгосстрах»  5.Западно-Сибирский филиал ПАО «САК «Энергогарант»,  

о взыскании 329 045 рублей 22 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО4 по доверенности от 07.10.2021, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО5, паспорт, доверенность от 14.01.2022, диплом,

от третьих лиц: 1-5) не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 51 655 рублей 45 копеек страхового возмещения, 277 389 рублей 77 копеек неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02.20.2019 по дату вынесения судебного решения;  20 000 рублей расходов по проведению независимой экспертизы, 202 рублей 60 копеек почтовых расходов, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

       К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО8, ФИО6, ФИО7, Публичное акционерное  общество Страховая компания «Росгосстрах»; Западно-Сибирский филиал ПАО «САК «Энергогарант».

         Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2021 г. по делу № А45-5192/2021 оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано. 

        Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

       Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом споре установлено составление двух самостоятельных европротоколов, в которых виновником ДТП указан водитель транспортного средства Honda Accord, вместе с тем судами не поставлен на обсуждение вопрос, не проверены обстоятельства, сколько на самом деле совершено ДТП – два последовательных или одно при столкновении трёх автомобилей Honda Accord, ЛАДА 217230, Mitsubishi Outlander, когда последнее исключает возможность составления европротоколов. Ненадлежащее оформление ДТП его участниками не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, однако накладывает на страхователя определённые риски, связанные с необращением потерпевшего в соответствии с общими положениями о страховании, в таком случае к страховщику может быть применён пункт 1 статьи 961 ГК РФ. 

         В настоящем споре истец вправе доказывать обстоятельства, произошедшего ДТП, размер страхового возмещения, своевременное сообщение о ДТП и другое, в случае недоказанности ему также может быть отказано в выплате.

     Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть данные обстоятельства, в том числе дать оценку обстоятельствам совершённого ДТП, принимая во внимание наличие в деле двух европротоколов от 02.09.2019, составленных в 20:50 и имеющих указание одного виновника ДТП, установить имеются ли негативные последствия для сторон в случае ненадлежащего оформления ДТП, рассмотреть спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права. распределить судебные расходы, в том числе по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

       Требования истца мотивированы неправомерным отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, права на получение которого истцу уступлены по договору цессии №0112-С от 01.12.2020.

        При новом рассмотрении, истец поддержал уточненные (т.1 л.д.43) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования.

             Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на отсутствие у истца права на получение страхового возмещения.

            Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о рассмотрении дела.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица  считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

          Как следует из материалов дела и установлено судом, что 02.09.2019 в 20 часов 50 минут  на улице Ватутина, дом 107, в городе Новосибирске произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство ЛАДА 217320, государственный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в обществе «Ингосстрах» (страховой полис серии МММ № 5027822902). 

        В результате ДТП автомобиль ЛАДА 217320 получил механические повреждения при столкновении с транспортным средством Honda Accord, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в обществе «Росгосстрах» (страховой полис серии ККК № 3010737862). 

      Судом установлено, что водитель транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО6 также 02.09.2019 в 20:50 часов совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлендер г.н. А001УХ54 под управлением ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (полис ХХХ №0077530465 от 25.03.2019)

         ДТП с участием ФИО6 оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в рамках двух составленных европротоколов, в которых виновником  ДТП указан ФИО6 

        Поскольку срок действия страхового полиса серии МММ № 5027822902 установлен с 29.07.2019 по 28.07.2020, ФИО8 11.09.2019 обратился в общество «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила № 431-П), в случае оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

        Общество «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления письмом от 27.09.2019 № СРЦ/06-2379-и уведомило ФИО8 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. 

         ФИО8 вновь 10.10.2019 направил обществу «Ингосстрах» заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, мотивируя тем, что в ответ на запрос, направленный в общество «Росгосстрах» (страховщик причинителя вреда), в рамках рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков страховщиком не дано поручение на урегулирование страхового события. 

         Письмом от 17.10.2019 № СРЦ/06-2432-и общество «Ингосстрах» уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения по заявленному событию. 

        Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, ФИО8 обратился к ИП ФИО10 для определения стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства. 

          Согласно экспертному заключению от 11.03.2020 № 1103206 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак 

<

***> с учётом износа составила 51 655 рублей 45 копеек.

           Впоследствии ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением в отношении общества «Ингосстрах» об осуществлении страховой выплаты. 

        Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-19-53100/5010-003 ФИО8 отказано в удовлетворении требований. 

       К Индивидуальному предпринимателю  ФИО1 на основании договора цессии от 01.12.2020 № 0112-С (далее – договор цессии) перешло право требования оплаты должником – обществом «Ингосстрах» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии МММ № 5027822902) в сумме 400 000 рублей в отношении повреждённого 02.09.2019 транспортного средства ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

        Заявление с уведомлением о заключении договора цессии, содержащее требование о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов оценщика направлено ИП ФИО1 письмом 25.01.2021 обществу «Ингосстрах». 

          В ответ общество «Ингосстрах» письмом от 02.02.2021 № СРЦ/06-41-и рекомендовало обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.

         Письмом от 31.05.2021 № 57/15-13787 управление Министерства внутренних дел по городу Новосибирску сообщило, что согласно базе данных АИУС ДТП ГИБДД на дату 02.09.2019 ДТП по улице Ватутина, дом 107, с участием водителей ФИО6, ФИО8 и транспортного средства ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак 

<

***> не зарегистрировано. 

         Филиал общества «Росгосстрах» в Новосибирской области в отзыве сообщил, что ни ФИО8, ни ИП ФИО1 в страховое общество за выплатой страхового возмещения в рамках заявленного страхового случая не обращались. 

        Поскольку претензионные требования обществом «Ингосстрах» не исполнены, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием, ссылаясь на неправомерный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, права на получение которого истцу уступлены по договору цессии №0112-С от 01.12.2020.

           Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

           В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

         Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил  страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 ГК РФ).

       Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

          По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (статья 15 ГК РФ). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

          Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

        В пункте 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО определено, что оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

         а) в результате ДТП вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; 

         б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом; 

         в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. 

           В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

        а) в результате ДТП вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

         б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом. 

         В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. 

         Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путём восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту (Постановления от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 08.06.2015 № 14-П). При рассмотрении заявлений суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлённым (Постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 30.10.2014 № 26-П; Определение от 09.07.2020 № 1644-О и др.). 

       В рассматриваемом споре установлено составление двух самостоятельных европротоколов, в которых виновником ДТП указан водитель транспортного средства Honda Accord ФИО6

       Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела между сторонами имелся спор о порядке оформления ДТП, произошедшего 02.09.2019 с участием  ФИО8, который зависит от установления  обстоятельств, при которых произошло ДТП, при наличии в деле двух европротоколов о ДТП 02.09.2019, в которых отражены сведения об одном виновном лице- водителе ФИО6, события ДТП произошли в одно и тоже время и месте, при наличии трех водителей транспортных средств,  в целях проверки обстоятельства, сколько на самом деле совершено ДТП – два последовательных или одно при столкновении трёх автомобилей Honda Accord, ЛАДА 217230, Mitsubishi Outlander, когда последнее исключает возможность составления европротоколов и оформление ДТП осуществляется в общем порядке, судом удовлетворено ходатайство ответчика о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения механизма  ДТП, поскольку у суда отсутствуют необходимые познания в данной области.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

     Поскольку для определения механизма столкновения транспортных средств, оценки механических повреждений на трех транспортных средствах, установления механизма дорожно-транспортного происшествия необходимы специальные познания, выходящие за пределы компетенции арбитражного суда, в связи с наличием между сторонами спора по этим обстоятельствам, определением от 15.07.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «СУРФ»  ФИО11. 

   Заключением эксперта от 10.10.2022, составленным по результатам экспертного исследования, экспертом  ФИО11  установлены механизм ДТП 02.09.2019 в 20-50 по ул.Ватутина, 107 в г.Новосибирке, который подробно исследован экспертом:

 02.09.2019 в 20:50 ул. Ватутина 107 в 

<

...> со стороны улицы Аникина в сторону ул. Немировича ФИО12 двигался автомобиль Хонда Аккорд гм. 

<

***>.

02.09.2019 в 20:50 ул. Ватутина 107 в 

<

...> со стороны улицы Аникина в сторону ул. Немировича ФИО12 двигался автомобиль Митсубиси Аутлендер г.н. А001УХ54.

02.09.2019 в 20:50 ул. Ватутина 107 в 

<

...> со стороны улицы Аникина в сторону ул. Немировича ФИО12 двигался автомобиль Лада г.н. 

<

***>.

Дорожные условия: неограниченная видимость, темное время суток, сухое асфальтобетонное покрытие опорной поверхности.

02.09.2019 в 20:50 ул. Ватутина 107 в г. Новосибирске водитель Хонда Аккорд г.н. 

<

***> неверно выбрал дистанцию и боковой интервал до двигающегося впереди автомобиля Митсубиси Аутлендер г.н. А001УХ54

02.09.2019 в 20:50 ул. Ватутина 107 в г. Новосибирске Лада 217320 г.н. 

<

***> продолжает движение с прежней скоростью и в том же направлении.

Траектории движения автомобилей Митсубиси Аутлендер г.н. А001УХ54 и Хонда Аккорд г.н. 

<

***> пересекаются. Для предотвращения столкновения водитель Хонда Аккорд г.н. 

<

***> предпринимает маневр вправо. Маневрирование с целью предотвращениястолкновения никак не регламентируется ПДД РФ, в тоже время п. 10.1 ПДД РФ  однозначно предписывает - При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

02.09.2019 в 20:50 ул. Ватутина 107 в г. Новосибирске автомобили продолжают двигаться, предпринятого водителем Хонда Аккорд г.н. 

<

***> маневра вправо оказывается недостаточно, так как водителем Хонда Аккорд г.н. 

<

***> изначально неверно выбрана дистанция и боковой интервал до автомобиля Митсубиси Аутлендер г.н. А001УХ54, происходит столкновение Хонда Аккорд г.н. 

<

***> и Митсубиси Аутлендер г.н. А001УХ54.

Автомобиль Лада 217320 г.н. 

<

***> продолжает движение в том же направлении и в той же полосе движения.

        Столкновение Хонда Аккорд г.н. 

<

***> и Митсубиси Аутлендер г.н.

А001УХ54 классифицируется как: по направлению движения – продольное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – касательное.

       По направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное левое для Хонда Аккорд гм. 

<

***> и эксцентричное правое для Митсубиси Аутлендер г.н. А001УХ54

        По месту нанесения удара - левое переднее угловое для Хонда Аккорд г.н. 

<

***> и правое заднее угловое для Митсубиси Аутлендер г.н. А001УХ54  касательное — столкновение, при котором вследствие малой величины перекрытия контактировавших частей ТС получают лишь несущественные повреждения и продолжают движение в прежних направлениях (с незначительным отклонением и снижением скорости). При таком столкновении на участках контакта остаются горизонтальные трассы (царапины, притертости). ДТП является следствием не сил взаимодействия при ударе, а последующего наезда на другие препятствия(автомобили).

Таким образом, в исследуемом ДТП отбрасывания автомобиля Хонда Аккорд г.н. 

<

***> вправо, в сторону автомобиля Лада 217320 г.н. 

<

***> не было, дальнейшее изменение траектории движения Митсубиси Аутлендер г.н. А001УХ54 произошло из-за воздействия его водителя на органы управления автомобиля(поворот рулевого колеса вправо).

         В силу касательного столкновения и воздействия водителя Хонда Аккорд г.н. 

<

***> на органы управления автомобиля(поворот рулевого колеса вправо), автомобиль Хонда Аккорд г. н. 

<

***> выходит из взаимодействия с Митсубиси Аутлендер г.н. А001УХ54 и начинает смещаться в сторону полосы движения Лада 217320 г.н.

<

***>. Автомобиль Лада 217320 гм. 

<

***> продолжает движение в том же направлении и в той же полосе движения.

         В аварийной обстановке движение транспортного средства определяется законами, полностью или в большей степени не зависящими от воли и действий водителя. Действия водителя автомобиля Хонда Аккорд гм. 

<

***> находящегося аварийной фазе ДТП, не регламентируются ПДД РФ. Их оценка связана с оценкой возможности прогнозировать развитие ситуации, опыта, индивидуального мастерства водителя и т.п., а это не входит в компетенцию эксперта, и такая оценка им не проводится.

Автомобиль Хонда Аккорд г.н. 

<

***> выходит из взаимодействия с Митсубиси Аутлендер г.н. А001УХ54. Водитель Хонда Аккорд гм. 

<

***> воздействуя на органы управления своего автомобиля производит маневр смещения вправо на полосу движения Лада 217320 гм. 

<

***>. Траектории движения Хонда Аккорд гм. 

<

***> и Лада 217320 гм. 

<

***> пересекаются.

02.09.2019 в 20:50 ул. Ватутина 107 в г. Новосибирске после отклонения автомобиля Хонда Аккорд гм. 

<

***> вправо от прямолинейного движения происходит столкновение его передней правой угловой части с левой боковой частью Лада 217320 гм. 

<

***>.

Столкновение Хонда Аккорд г.н. 

<

***> и Лада 217320 гм. 

<

***> классифицируется как: по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения – поперечное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное правое для Хонда Аккорд гм. 

<

***> и эксцентричное левое для Лада 217320 гм. 

<

***>. По месту нанесения удара - переднее правое угловое для Хонда Аккорд и левое боковое для Лада.

        В силу скользящего столкновения, скорости автомобилей Хонда Аккорд г.н. 

<

***> и Лада 217320 г.н. 

<

***> не уравниваются. Происходит проскальзывание передней правой угловой части Хонда Аккорд г.н. 

<

***> относительно левой боковой части Лада 217320 г.н. 

<

***> после чего автомобили выходят из взаимодействия и продолжают движение к своим конечным положениям. Автомобиль Митсубиси Аутлендер гм. А001УХ54 останавливается в своем конечном положении.

         Согласно исследованного и установленного выше механизма ДТП 02.09.2019 в 20:50 ул. Ватутина 107 в г. Новосибирске, оба столкновения состоят в причинно-следственной связи с действиями водителя Хонда Аккорд гм. 

<

***> а именно в несоблюдении п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ. 

         Последовательность развития дорожно-транспортной ситуации в исследуемом ДТП такова, что второе столкновение (Хонда Аккорд г.н. 

<

***> и Лада 217320 гм. 

<

***>) фактически произошло во время кульминационной фазы первого столкновения (Хонда Аккорд г.н. 

<

***> и Митсубиси Аутлендер гм. А001УХ54).

        Таким образом, между первым и вторым столкновением существует причинно-следственная связь, они объединены одним механизмом ДТП, одной дорожно-транспортной ситуацией, ДТП произошло в одном и том же месте, в одно и тоже время и в одной и той же обстановке.

       Соответственно, из вывода эксперта следует, что 02.09.2019 в 20:50 ул. Ватутина 107 в г. Новосибирске имело место одно единое ДТП с участием автомобилей Лада 217320 г.н. 

<

***> Хонда Аккорд г.н. 

<

***> и Митсубиси Аутлендер г.н. А001УХ54.

      Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

      В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ. 

        В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. 

         Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ. Экспертное заключение от 10.10.2022 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

        Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

     В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы об определении механизма ДТП.

        Сторонами в судебном заседании выводы экспертизы не оспаривались, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

         Сведения, содержащиеся в экспертном заключении не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). 

       Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу.

          Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, экспертным заключением,  европротоколами, подтверждается, что 02.09.2019 в 20-50 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием трех  транспортных средств: Хонда Аккорд (водитель ФИО6, виновник ДТП), Мицубиси Аутлендер (водитель ФИО9), ЛАДА 217230 (водитель ФИО8). 

        В этой связи доводы истца  о доказанности двух различных ДТП не обоснованы, имело место одно ДТП в одно время, в одном месте и с участием в них водителя ФИО6, который, по мнению суда не мог одновременно участвовать в одно время в двух разных ДТП, учитывая выводы экспертного исследования, при этом три участника ДТП должны были оценить данные обстоятельства на месте и предпринять меры к оформлению ДТП в установленном законом порядке с участием сотрудников ГИБДД.

       Необоснованное оформление ДТП без участия представителей ГИБДД, двумя протоколами не изменяет его правовое регулирование.

       Пунктом 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе, извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

       Таким образом, составление вышеназванных документов предусмотрено законодательством при ДТП с участием более двух транспортных средств, соответственно, у потерпевшего ФИО8 отсутствовали основания для оформления обсуждаемого ДТП в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

   Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), разъяснил следующее. Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба) (пункт 25). Если ДТП произошло до 26.09.2017 в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производиться (пункт 26).

         В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. 

          Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. 

        Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. 

          В силу пункта 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе, извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

       Составление вышеназванных документов предусмотрено законодательством при ДТП с участием более двух транспортных средств.      

       Между тем такие документы ни в адрес страховщиков, ни в материалы дела истцом не представлены.

      Судом установлено, что ФИО8  после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая от 02.09.2019 незамедлительно не уведомил  о его наступлении СПАО «Ингосстрах», обратившись  к страховщику 11.09.2019 (более 5 дней от момента ДТП), кроме того, потерпевший не уведомил  об участии в ДТП с участием трех транспортных средств, предусматривающий иной установленный законом порядок подачи документов страховщику, при не соблюдении которого истцом не доказано то обстоятельство, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая с участием трех транспортных средств и полных обстоятельств о страховом случае, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, тем самым  истцом нарушены общие положения о страховании.

        Об обстоятельстве участия трех транспортных средств ответчику стало известно несвоевременно и из уведомления  страховщика, застраховавшего ответственность виновника ДТП общества «Росгосстрах», что и послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения 27.09.2019. При указанных обстоятельствах страховщику СПАО «Ингосстрах» не было своевременно известно о наступлении страхового случая с участием трех транспортных средств из уведомления ФИО8 или истца, в этом случае суд полагает отказ ответчика в выплате страхового возмещения обоснованным в соответствии с п.1,п.2 ст. 961 ГК РФ.

  Кроме того, в силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Такой порядок установлен Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное постановлением Президиума РСА от 26.06.2008 г.

На основании соглашения о прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего обязан, руководствуясь п. 4.1.8, отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случаях, указанных в Приложении № 7 к настоящему Соглашению, на основании дополнительных сведений, в том числе полученных от Страховщика причинителя вреда.

Так, в процессе рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» страховщику причинителя вреда согласно требованиям п. 4.1.5. Соглашения о прямом возмещении убытков была направлена заявка, однако, ПАО СК «Росгосстрах» отказано в акцепте данной заявки, в котором страховщик уведомил  о том, что «по данному ДТП есть ранее акцептованная заявка с иным потерпевшем», в связи с чем суд приходит к выводу, что документы представленные истцом страховщику о страховом случае не обладали  признаками достоверности. 

Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков. 

При изложенных обстоятельствах требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по делу на основании ст.110 АПК РФ, в том числе расходы по результатам кассационного производства, следует отнести на истцу, в связи с отказом истцу в удовлетворении иска.

руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

В  иске  отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

А.А. Богер